Der Journalismus steckt in einer Glaubwürdigkeitskrise. Nur 32 % der Amerikaner geben an, „sehr großes“ oder „ziemlich großes“ Vertrauen in die Berichterstattung zu haben – ein historischer Tiefstand.
Journalisten gehen im Allgemeinen davon aus, dass ihre mangelnde Glaubwürdigkeit auf die politische Voreingenommenheit der Reporter und Redakteure zurückzuführen ist. Daher glauben sie, dass der Schlüssel zur Stärkung des öffentlichen Vertrauens darin besteht, alle Spuren politischer Voreingenommenheit aus ihrer Berichterstattung zu verbannen.
Das erklärt, warum Redaktionsleiter sich regelmäßig für die Wahrung von „ Objektivität “ als journalistischem Wert einsetzen und Journalisten ermahnen ihre eigene Meinung in sozialen Medien zu
Die zugrunde liegende Annahme ist einfach: Nachrichtenorganisationen haben Schwierigkeiten, das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten, weil Journalisten den Menschen immer wieder Gründe liefern, den Menschen zu misstrauen, die ihnen die Nachrichten bringen. Nachrichtenredaktionsmanager scheinen zu glauben, dass die Öffentlichkeit dem von ihnen produzierten Journalismus eher vertrauen und vielleicht sogar dafür bezahlen wird, wenn die Öffentlichkeit ihre Journalisten als politisch neutrale, objektiv denkende Reporter wahrnimmt.
Doch eine Studie die ich kürzlich zusammen mit den Journalisten Seth Lewis und Brent Cowley in Journalism, einer wissenschaftlichen Publikation, veröffentlicht habe, legt nahe, dass dieser Weg des Misstrauens auf ein ganz anderes Problem zurückzuführen ist.
Anhand von 34 Zoom-basierten Interviews mit Erwachsenen, die einen Querschnitt aus Alter, politischer Einstellung, sozioökonomischem Status und Geschlecht repräsentieren, stellten wir fest, dass das Misstrauen der Menschen gegenüber dem Journalismus nicht auf der Angst vor ideologischer Gehirnwäsche beruht. Vielmehr beruht es auf der Annahme, dass die Nachrichtenbranche als Ganzes Gewinne über die Wahrheit oder den öffentlichen Dienst stellt.
Die von uns befragten Amerikaner glauben, dass Nachrichtenorganisationen die Nachrichten nicht deshalb falsch melden, weil sie ihr Publikum davon überzeugen wollen, bestimmte politische Ideologien, Kandidaten oder Anliegen zu unterstützen, sondern weil sie einfach ein größeres Publikum – und damit größere Gewinne – generieren wollen.
Kommerzielle Interessen untergraben das Vertrauen
Das Geschäft des Journalismus hängt in erster Linie von der Aufmerksamkeit des Publikums ab. Nachrichtenorganisationen verdienen indirekt mit dieser Aufmerksamkeit Geld, indem sie von der Werbung profitieren – früher gedruckt und ausgestrahlt, jetzt zunehmend digital –, die Nachrichten begleitet. Sie monetarisieren diese Aufmerksamkeit auch direkt, indem sie dem Publikum Gebühren für Abonnements ihrer Angebote in Rechnung stellen.
Viele Nachrichtenorganisationen verfolgen Einnahmemodelle, die beide Ansätze kombinieren, obwohl ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit bestehen, dass einer der beiden Ansätze zu finanzieller Stabilität führt .
Obwohl Nachrichtenorganisationen zum Überleben auf Einnahmen angewiesen sind, hat der Journalismus als Beruf seit langem eine „ Firewall “ zwischen seinen redaktionellen Entscheidungen und seinen Geschäftsinteressen aufrecht erhalten. Einer der langjährigen Werte des Journalismus besteht darin, dass Journalisten über alles berichten sollten, was sie wollen, ohne sich über die finanziellen Auswirkungen für ihre Nachrichtenorganisation Gedanken machen zu müssen. heißt es beispielsweise: „Der Zweck unserer Firewall besteht darin, den Einfluss unserer Geldgeber auf unseren Journalismus einzudämmen.“
Wie sieht das in der Praxis aus? Das bedeutet, dass sich Journalisten der Washington Post nach diesen Grundsätzen ermutigt fühlen sollten, investigative Berichterstattung über Amazon zu betreiben, obwohl die Zeitung dem Amazon-Gründer und Vorstandsvorsitzenden Jeff Bezos gehört.
Während die Wirksamkeit dieser Firewall in der realen Welt alles andere als gesichert , lässt ihre Existenz als Prinzip innerhalb des Berufsstands darauf schließen, dass viele arbeitende Journalisten stolz darauf sind, die Geschichte zu verfolgen, wohin sie auch führt, unabhängig von den finanziellen Auswirkungen für ihre Organisation.
Doch trotz der Bedeutung dieses Prinzips für Journalisten schienen sich die von uns befragten Personen seiner Bedeutung – ja seiner bloßen Existenz – nicht bewusst zu sein.
Ausrichtung auf Gewinne
Die Leute, mit denen wir gesprochen haben, gingen tendenziell davon aus, dass Nachrichtenorganisationen ihr Geld hauptsächlich durch Werbung und nicht auch durch Abonnenten verdienten. Das ließ viele glauben, dass Nachrichtenorganisationen unter Druck stehen, ein großes Publikum anzusprechen, um mehr Werbeeinnahmen zu erzielen.
Folglich beschrieben viele der befragten Personen, dass Journalisten in einem ständigen, nie endenden Kampf um die öffentliche Aufmerksamkeit in einem unglaublich überfüllten Medienumfeld engagiert seien.
„Wenn Sie nicht eine bestimmte Anzahl an Aufrufen erhalten, verdienen Sie nicht genug Geld“, sagte einer unserer Interviewpartner, „und dann endet das nicht gut für das Unternehmen.“
Die Menschen, mit denen wir gesprochen haben, stimmten tendenziell zu, dass Journalismus voreingenommen ist, und gingen davon aus, dass diese Voreingenommenheit aus profitorientierten und nicht aus rein ideologischen Gründen besteht. Manche sehen in diesen Gründen eine Übereinstimmung.
„[Journalisten] erhalten Geld von verschiedenen Selbsthilfegruppen, die eine bestimmte Agenda vorantreiben wollen, wie George Soros“, sagte ein anderer Interviewpartner. „Es geht um Profite gegenüber Journalismus und um Wahrheit.“
Andere, mit denen wir gesprochen haben, haben verstanden, dass einige Nachrichtenorganisationen in erster Linie auf die finanzielle Unterstützung ihres Publikums in Form von Abonnements, Spenden oder Mitgliedschaften angewiesen sind. Obwohl diese Befragten die Mittel der Nachrichtenorganisationen zur Generierung von Einnahmen anders sahen als diejenigen, die davon ausgingen, dass das Geld hauptsächlich aus Werbung stammte, beschrieben sie dennoch ein tiefes Misstrauen gegenüber den Nachrichten, das aus Bedenken hinsichtlich der kommerziellen Interessen der Nachrichtenbranche resultierte.
„Damit verdienen sie Geld“, sagte eine Person über Abonnements. „Sie wollen Sie mit einer anderen Version der Nachrichten locken, die meiner Meinung nach im Großen und Ganzen nicht zutreffend ist. Sie zwingen dich, dafür zu bezahlen, und – puh – du bist ein Idiot.“
Unangebrachte Sorge wegen Voreingenommenheit
Angesichts dieser Ergebnisse scheint es, dass die Bedenken der Journalisten, sie müssten sich gegen den Vorwurf ideologischer Voreingenommenheit wehren, unbegründet sein könnten.
Viele Nachrichtenorganisationen verfolgen Bemühungen um Transparenz als übergreifenden Ansatz, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen, mit dem impliziten Ziel, zu zeigen, dass sie ihre Arbeit mit Integrität und frei von jeglicher ideologischer Voreingenommenheit erledigen.
Seit 2020 unterhält die New York Times beispielsweise eine Seite „ Hinter dem Journalismus “, auf der beschrieben wird, wie die Reporter und Redakteure der Zeitung alles angehen, von der Nutzung anonymer Quellen über die Bestätigung aktueller Kriminalnachrichten bis hin zur Berichterstattung über Israel -Hamas-Krieg. Auch die Washington Post begann im Jahr 2022 Behind the Story
Diese Darstellungen gehen jedoch nicht auf den Hauptgrund ein, der die von uns befragten Personen beunruhigt: den Einfluss des Gewinnstrebens auf die journalistische Arbeit.
Anstatt sich so viele Gedanken über die Wahrnehmung der politischen Voreingenommenheit von Journalisten zu machen, könnte es für Nachrichtenredaktionsmanager sinnvoller sein, ihre Energie auf die Bekämpfung der Wahrnehmung wirtschaftlicher Voreingenommenheit zu konzentrieren.
Eine wirksamere Demonstration der Transparenz würde sich möglicherweise weniger darauf konzentrieren, wie Journalisten ihre Arbeit erledigen, sondern vielmehr darauf, wie die finanziellen Bedenken von Nachrichtenorganisationen von der Bewertung der Arbeit von Journalisten getrennt werden.
Kabelnachrichten als Ersatz
Die von uns befragten Personen schienen auch häufig Fernsehnachrichten mit anderen Formen der Nachrichtenproduktion wie Print, Digital und Radio zu vermischen. Und es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Fernsehnachrichtenmanager offenbar tatsächlich Gewinne über journalistische Integrität stellen.
„Für Amerika ist es vielleicht nicht gut, aber für CBS ist es verdammt gut“, sagte CBS-Vorsitzender Leslie Moonves über die massive Berichterstattung über den damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump im Jahr 2016. „Das Geld rollt herein.“
Vor diesem Hintergrund könnten Diskussionen über die Verbesserung des Vertrauens in den Journalismus möglicherweise damit beginnen, anzuerkennen, inwieweit die Skepsis der Öffentlichkeit gegenüber den Medien begründet ist – oder zumindest expliziter zwischen verschiedenen Arten der Nachrichtenproduktion zu unterscheiden.
Kurz gesagt, die Menschen sind skeptisch gegenüber den Nachrichten und misstrauisch gegenüber Journalisten, nicht weil sie glauben, dass Journalisten sie einer Gehirnwäsche unterziehen wollen, damit sie auf bestimmte Weise abstimmen, sondern weil sie glauben, dass Journalisten vor allem mit ihrer Aufmerksamkeit Geld verdienen wollen.
Damit sich Journalisten ernsthaft mit den Ursachen des öffentlichen Misstrauens gegenüber ihrer Arbeit befassen können, müssen sie die wirtschaftliche Natur dieses Misstrauens anerkennen und mit ihrer Rolle bei der Aufrechterhaltung dieses Misstrauens rechnen.
Jacob L. Nelson, außerordentlicher Professor für Kommunikation, University of Utah .
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .
