Die Methoden, mit denen Forschung und andere wissenschaftliche Schriften erstellt, bewertet, verbreitet und aufbewahrt werden – die wissenschaftliche Kommunikation –, sind ein System, das weit in die Geschichte der Menschheit zurückreicht. Obwohl es im wissenschaftlichen Publizieren viele Veränderungen gegeben hat, sind diese Funktionen größtenteils gleich geblieben.
Das System existiert als öffentliches Gut, um Forschung weltweit zu erleichtern und, um einen Bericht der European Open Science Cloud (EOSC) für die Europäische Kommission zu zitieren, „Forschern die Möglichkeit zu bieten, an einem verteilten Wissenssystem teilzunehmen, das der Vision von HG Wells nahe kommt.“ eines ‚Weltgehirns‘“. Daher wird ein erheblicher Teil der Forschung direkt oder indirekt vom Staat finanziert. Allerdings sind wissenschaftliche Veröffentlichungen auch ein großes Geschäft, und das hat dazu geführt, dass die umfassendere bürgerschaftliche Rolle weitgehend unerfüllt bleibt.
Der digitale Wandel, der in den letzten Jahrzehnten stattgefunden hat, hätte die Branche hinsichtlich der Vielfalt der Mitwirkenden, Veröffentlichungsplattformen und des Zugangs öffnen sollen. Doch wie Dave Nicholas , Direktor und Gründer der CIBER-Forschungsgruppe, andeutet, „scheint es, dass die digital vorangetriebenen Entwicklungen in der wissenschaftlichen Kommunikation, die sich auf die Verbesserung der traditionellen Methoden der Durchführung und Verbreitung von Forschung konzentrierten, die unbeabsichtigte Konsequenz hatten, dass das Zeitschriftenartikel werden immer beliebter“.
Großes Geschäft
In einem Artikel für The Guardian stellt Stephen Buranyi fest, dass der weltweite Gesamtumsatz der wissenschaftlichen Verlagsbranche trotz ihres begrenzten Publikums mehr als 19 Milliarden Pfund beträgt und damit irgendwo zwischen der Aufnahme- und der Filmindustrie liegt, aber weitaus profitabler ist. Die „Krise“ in der wissenschaftlichen Kommunikation ist, wie die American Library Association (ALA) , auf die zunehmende Konsolidierung der Branche zurückzuführen, bei der einige internationale Konglomerate aufgrund ihres scheinbaren Prestiges und ihres unausweichlichen Einflusses dominieren. Ein im selben Guardian-Artikel zitierter Bericht der Universität Montreal aus dem Jahr 2015 ergab, dass der gemeinsame Marktanteil von nur drei Verlagen – nämlich Elsevier, Springer und Wiley-Blackwell – die Hälfte des gesamten Marktes ausmachte.
Die Hegemonie dieser Unternehmen wird durch ein ausbeuterisches Geschäftsmodell verstärkt, bei dem, wie Peter Lyman es ausdrückte, „Ideen von Universitäten in geistiges Eigentum umgewandelt und dann an die Universität zurückverkauft werden, um sie als Gemeingut in der Bibliothek zu nutzen“. Wie bereits erwähnt, wird die Arbeit von Wissenschaftlern größtenteils staatlich finanziert. Es wird den Verlagen jedoch kostenlos zur Verfügung gestellt. Während einige Verlage wissenschaftliche Redakteure für das Korrekturlesen und Bewerten der Arbeit bezahlen, werden die meisten Inhalte durch Peer-Reviews bewertet und auf ihre wissenschaftliche Gültigkeit überprüft – die von Kollegen auf freiwilliger Basis durchgeführt werden. Das endgültige, von Experten begutachtete Produkt wird dann an die staatlich finanzierten Institutionen und Universitätsbibliotheken zurückverkauft, die es hergestellt haben.
„Ideen von Universitäten werden in geistiges Eigentum umgewandelt und dann an die Universität zurückverkauft, um sie als Gemeingut in der Bibliothek zu nutzen.“
Michael Eisen , Professor für Genetik, Genomik und Entwicklung an der UC Berkeley und führender Befürworter von Open Access, behauptet: „Es sollte ein öffentlicher Skandal sein, dass die Ergebnisse öffentlich finanzierter wissenschaftlicher Forschung der interessierten Öffentlichkeit nicht zugänglich sind.“ einen solchen Zugang haben oder davon profitieren könnten“. In dieser Verzerrung der wissenschaftlichen Kommunikation hemmen Verlage „den wissenschaftlichen und medizinischen Fortschritt, indem sie den freien Informationsfluss, von dem die Forschung abhängt, einschränken, die Entwicklung kreativer neuer Wege für den Zugang und die Nutzung der in der Literatur enthaltenen Informationen verhindern und unseren Bürgern den Zugang verweigern.“ Sie verdienen es, in unseren Schatz an wissenschaftlichen Erkenntnissen aufgenommen zu werden.“
Das Versprechen des Internets
Zur Digitalisierung der Wissenschaft stellt Lyman fest, dass „der Begriff wissenschaftliche Kommunikation sowohl gedruckte Veröffentlichungen als auch digitale Kommunikation in ein einziges Funktionsschema einfasst und stillschweigend eine Kontinuität zwischen ihnen behauptet“. Obwohl digitale Technologien die Funktionen der wissenschaftlichen Kommunikation nicht gestört haben, bedeutet dies, dass das System erheblich erweitert wurde und neu kontextualisiert werden muss.
Das Internet und die Möglichkeiten, die Computer und Netzwerke eröffnen, bieten beispiellose Möglichkeiten für neue Wege der Durchführung und Verbreitung von Forschung. Geografisch getrennte Wissenschaftler können nun auf einer völlig neuen Ebene miteinander in Kontakt treten und Informationen austauschen. Darüber hinaus hat sich das Spektrum der Teilnehmer und Kommunikationskanäle exponentiell geöffnet. Wie Nicholas argumentiert, „entsteht ein größerer und geschäftigerer Markt, der viel mehr und viel vielfältigere Akteure, Produkte und Plattformen umfasst.“ Ein einst starkes, stabiles, sogar monolithisches Feld scheint sich in ein dynamisches, pluralistisches und sich schnell veränderndes Feld zu verwandeln.“
Damit haben sich die Grundprinzipien wissenschaftlicher Kommunikation erweitert. Die EOSC schlägt „eine Reihe von Prinzipien vor, die die wissenschaftliche Kommunikation charakterisieren sollten und die dazu beitragen können, ein effektives Weltgehirn mit Forschern im Mittelpunkt zu schaffen“. Dazu gehören Zugänglichkeit und maximale Benutzerfreundlichkeit, um ein wachsendes Spektrum wissenschaftlicher Beiträge (Daten, Software, neue Dokumentationsformen usw.) aufzunehmen.
Darüber hinaus muss es aufgrund der Natur akademischer Aktivitäten auf einer verteilten Infrastruktur basieren, die auf offenen Standards basiert, um Zugang und Interoperabilität sicherzustellen.
Dieser neue Rahmen für die wissenschaftliche Kommunikation deutet auf eine Umverteilung der Macht hin, die ein gerechteres und gerechteres System für den Austausch von Forschungsergebnissen und die Erforschung neuer Veröffentlichungsmodelle auf der Basis von Open Access ermöglichen würde. Jede disruptive Innovation hat ihre Herausforderungen, aber die Digitalisierung bietet die Hoffnung auf einen besseren Zugang und Anreize für Akademiker, wissenschaftlich relevante Forschung zu produzieren – und nicht nur das, was sie veröffentlicht.
„Das Geschäft, das das Internet nicht töten könnte?“
Im Jahr 2015 die Financial Times einen Artikel, in dem es hieß, das wissenschaftliche Publizieren sei „das Geschäft, das das Internet nicht töten könnte“, und in der aktuellen Fassung ist dies möglicherweise nicht weit von der Wahrheit entfernt. Wie Eisen erklärte, haben sich das Format der Branche und das Geschäftsmodell nicht geändert. Er argumentiert, dass „diese technologische Revolution, vielleicht so bedeutsam wie die Erfindung der Druckerpresse, das Potenzial hat, die Wirkung wissenschaftlicher Entdeckungen dramatisch zu steigern.“ Dennoch bleibt es weitgehend unerschlossen – blockiert durch eine Verlagsbranche, die hartnäckig an einem veralteten, aber hochprofitablen Geschäftsmodell festhält, das einst sinnvoll war, heute aber ein erhebliches Hindernis für den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt.“
So wie es aussieht, wurde das unfaire „Belohnungssystem“ nicht gestört, und die Karrieren von Wissenschaftlern und Akademikern bleiben untrennbar mit der Verlagsbranche verbunden. Viele sind immer noch auf den Ruf und Status angewiesen, den ihnen die Veröffentlichung in renommierten Fachzeitschriften verschafft. Diese „Währung des Prestiges“, die sich oft in Positionen an renommierten Institutionen, dem Erhalt von Stipendien oder sogar akademischen Anstellungen niederschlägt, erleichtert weiterhin den Status quo, in dem Akademiker sowohl Produzenten als auch Konsumenten wissenschaftlicher Inhalte sind, aber im Allgemeinen nicht entlohnt werden für ihre Arbeit in jeder Phase.
Die Vielfalt der Akteure und die Vielzahl der Veröffentlichungsplattformen hatten den negativen Effekt, dass sie den Forschern eine zusätzliche Belastung auferlegten, da die Notwendigkeit, zu veröffentlichen und relevant zu bleiben, stark gestiegen ist. Informelle Kanäle wie Blogs und Medium-Posts ermöglichen es Akademikern, eine größere Sichtbarkeit zu erlangen, aber der wahre akademische Lohn liegt immer noch bei den großen Verlagen.
Abschließend weist die ALA darauf hin, dass sich mit der Umstellung der Zeitschriften von der gedruckten auf die elektronische Form der rechtliche Rahmen für ihre Nutzung vom Urheberrecht zum Vertragsrecht geändert habe. Der letztgenannte Rahmen regelt Verlagslizenzvereinbarungen, die häufig unerwünschte Nutzungsbeschränkungen beinhalten und Zugriffsformen eliminieren, die im Druckumfeld nach den Grundsätzen der fairen Nutzung zulässig gewesen wären. Sie fügen hinzu, dass mit der Zunahme der Menge und Produktion wissenschaftlicher Inhalte die Preise für wissenschaftliche Zeitschriften deutlich gestiegen seien, und zwar deutlich über der allgemeinen Inflation in der Wirtschaft und auch über der Steigerungsrate der Bibliotheksbudgets. Der Nettoeffekt dieser Änderungen war eine deutliche Einschränkung des Zugangs zu Stipendien. Irgendwie hat eine Lösung, die der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Öffentlichkeit einen offenen Zugang ermöglicht, das Gegenteil erreicht.
Ich freue mich auf
Auch wenn in der wissenschaftlichen Kommunikation ein frustrierender Mangel an Veränderungen zu verzeichnen war, kann man mit Fug und Recht argumentieren, dass diese Phase typisch für alle Veränderungen und technologischen Umwälzungen ist. Nicholas argumentiert, dass „wir in eine Transformationsphase eintreten, die durch die Einführung einer Vielzahl neuer, auf Zusammenarbeit ausgerichteter und webbasierter Systeme möglicherweise die Hegemonie der Zeitschrift in Frage stellen könnte“. Allerdings gibt es zweifellos noch viel zu tun und es gibt viele Defizite in diesem Bereich, die behoben werden müssen.
In ihrem Vorschlag schlägt EOSC vor, dass im Idealfall die Infrastruktur offen bleiben und die Dienste weit verbreitet bleiben würden, sodass keine einzelne Organisation eine unangemessene Dominanz über das Kommunikationssystem erlangen könnte, auf das sich Forscher verlassen. Forscher würden durch ein System von Belohnungen und Anreizen, das solche Beiträge berücksichtigen würde, einen aktiven Beitrag zur Gestaltung von Werkzeugen und Diensten leisten.
Plattformen wie Apograf versuchen, die Kontrolle wieder in die Hände der Forscher zu legen, indem sie digitale Technologien nutzen, um die Zusammenarbeit und die Verbreitung von Wissen nicht nur zu ermöglichen, sondern von Natur aus zu fördern. Das transparente und offene System, das durch die Distributed-Ledger-Technologie unterstützt wird, bietet Wissenschaftlern und Wissenschaftlern eine Plattform, auf der sie ihre Arbeiten veröffentlichen und die ihrer Kollegen auf der Grundlage eines tokenisierten Belohnungssystems überprüfen können.
Lesen Sie den Originalartikel unter: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
