Uneinigkeit und Unsicherheit sind häufige Merkmale des Alltags. Sie sind auch häufig und erwartete Merkmale der wissenschaftlichen Forschung.
Trotzdem hat die Meinungsverschiedenheit unter Experten das Potenzial, die Beschäftigung der Menschen mit Informationen zu untergraben . Es kann auch zu Verwirrung und Ablehnung wissenschaftlicher Nachrichten im Allgemeinen führen, mit in Bezug auf Inkompetenz oder schändliche Motivationen zu erklären
Um zu helfen, haben wir kürzlich ein Tool entwickelt, mit dem Menschen die Navigation mit Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten durchlaufen können.
Um seine Nützlichkeit zu veranschaulichen, haben wir es auf ein aktuelles Thema angewendet, das viel Meinungsverschiedenheiten auf sich gezogen hat (einschließlich unter Experten): ob soziale Medien für Kinder schädlich sind und ob sie davon verboten werden sollten.
Eine strukturierte Art, Meinungsverschiedenheiten zu verstehen
Wir untersuchen, wie Menschen sich nicht einverstanden und Unsicherheit steuern. Das von uns entwickelte Tool ist ein Rahmen von Meinungsverschiedenheiten . Es bietet eine strukturierte Methode, um die Meinungsverschiedenheit zu verstehen, Beweise zu bewerten und die Fragen der Entscheidungsfindung zu steuern.
Es identifiziert zehn Arten von Meinungsverschiedenheiten und gruppiert sie in drei Kategorien:
- Informant bezogen (wer macht den Anspruch?)
- Informationsbezogene (welche Beweise sind verfügbar und worum geht es?)
- Unsicherheitsbezogene (Wie können die Beweise uns helfen, das Problem zu verstehen?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher , CC BY-NC-ND
Zuordnen verschiedener Standpunkte
Die soziale und politische Debatte über die Auswirkungen sozialer Medien entwickelt sich schnell weiter. Dies kann eine Herausforderung darstellen , da wir versuchen, Beweise anzuwenden, die durch Forschung auf die chaotischen Realitäten der Politik und Entscheidungsfindung geschaffen wurden.
Als Stellvertreter für das, was Experten denken, haben wir Artikel in dem Gespräch überprüft , in denen Wörter im Zusammenhang mit dem Verbot der sozialen Medien und der Experten Meinungsverschiedenheiten erwähnt werden. Dieser Ansatz schließt Artikel aus, die an anderer Stelle veröffentlicht wurden. Es konzentriert sich auch nur auf explizite Diskussionen der Meinungsverschiedenheiten.
Das Gespräch bietet jedoch eine nützliche Quelle, da Artikel von Forschern für ein breites Publikum verfasst werden, sodass wir uns auf klar erklärte Bereiche anerkannter Meinungsverschiedenheiten unter Forschern konzentrieren können.
Anschließend haben wir eine Reihe von Artikeln analysiert, indem wir Zitate und Textfragmente annotierten, die unterschiedliche Argumente und Ursachen von Meinungsverschiedenheiten widerspiegeln.
Wichtig ist, dass wir die Qualität der Argumente oder Beweise nicht bewertet haben, da wir davon ausgehen, dass die Autoren in ihren jeweiligen Bereichen qualifiziert sind. Stattdessen haben wir uns auf die von ihnen hervorgehobenen Meinungsverschiedenheiten konzentriert und das Framework verwendet, um unterschiedliche Standpunkte auszubilden.
Wir haben uns auf den australischen Kontext konzentriert. Aber ähnliche Verbote in sozialen Medien wurden an anderer Stelle untersucht , auch in den Vereinigten Staaten .
Kaspars Grinvalds
Was haben wir gefunden?
Die Anwendung unseres Rahmens auf dieses Beispiel ergab, dass nur eine geringe Menge an Meinungsverschiedenheiten mit Informant bezogen ist.
Der größte Teil der Meinungsverschiedenheiten ist informationsbezogen. Insbesondere stammt es aus Eingabe- und Ergebnis -Unklarheiten. Das heißt, in Ansprüchen wie „X verursacht y“, wie wir „x“ und „y“ definieren.
Zum Beispiel gibt es Uneinigkeit über die Gruppen, für die soziale Medien bestimmte Risiken und Vorteile und die Risiken und Vorteile aufweisen können. Es gibt auch Meinungsverschiedenheiten darüber, was genau „soziale Mediennutzung“ und seine besonderen Technologien oder Merkmale ausmacht.
Harms diskutierte oft beziehen sich auf geistiges Wohlbefinden, einschließlich Einsamkeit, Angst, Depression und Neid. Aber Schäden beziehen sich auch auf unerwünschte Einstellungen wie Polarisation und Verhaltensweisen wie Cybermobbing und Offline -Gewalt. Ebenso werden Vorteile manchmal, aber nicht immer, berücksichtigt.
Das Verbot selbst präsentiert eine weitere Mehrdeutigkeit, mit Diskussion darüber, was ein „Verbot“ im Vergleich zu anderen politischen Optionen im Vergleich zu anderen politischen Optionen beinhalten würde.
Zwei weitere informationsbezogene Ursachen für Meinungsverschiedenheiten beinhalten Datenverfügbarkeit und die Art von Beweisen. Forscher haben häufig keinen vollen Zugang zu Daten von Social-Media-Unternehmen, und es ist eine Herausforderung, Teenager für groß angelegte Studien zu rekrutieren. Darüber hinaus gibt es einen Mangel an kausalen Beweisen sowie langfristige, qualitativ hochwertige Forschung zu diesem Thema.
Dieses informationsbezogene Thema kann sich mit Fragen im Zusammenhang mit der Unsicherheit und Komplexität von Wissenschaft und realen Problemen verbinden. Dies ist die dritte Kategorie in unserem Rahmen.
Erstens kann ein Beitrag von einem Experten stammen, aber es kann Fragen zur Fachkraft seines Hintergrundkompetenzes zur Debatte geben. Komplexe Themen wie ein Verbot von sozialen Medien erfordern auch ein menschliches Urteilsvermögen beim Wiegen, Integrieren und Interpretieren von Beweisen.
Zweitens liefert die Erforschung der Verringerung der sozialen Medien häufig unterschiedliche Ergebnisse, was auf die inhärente Unsicherheit oder die sich ständig weiterentwickelnde Social -Media -Landschaft zurückzuführen ist, was es schwierig macht, die Ergebnisse zu vergleichen und feste Schlussfolgerungen (vorläufiges Wissen) zu schaffen.
UVL/Shutterstock
Warum ist das wichtig?
Die Diskussion über das Verbot von sozialen Medien ist komplex, mit einer Reihe von Themen im Spiel.
Indem wir einige dieser Probleme abbilden, hoffen wir, den Menschen zu helfen, mehr über sie und ihre Auswirkungen zu verstehen.
Unsere Taxonomie von Meinungsverschiedenheiten bietet eine strukturierte Möglichkeit, verschiedene Ansichten zu verstehen, Beweise zu bewerten und fundiertere Entscheidungen zu treffen. Es unterstützt auch eine klarere Kommunikation über Meinungsverschiedenheiten, wenn Forscher sich in komplexen Debatten kommunizieren.
Wir hoffen, dass dies den Menschen hilft, Ansprüche in verschiedenen Quellen zu integrieren. Wir hoffen auch, dass es den Menschen hilft, die Quelle von Meinungsverschiedenheiten zu verbessern, um einen besseren Diskurs über Kontexte hinweg zu unterstützen - und letztendlich bessere Entscheidungsfindung.
Simon Knight , Associate Professor, Transdisciplinary School, University of Technology Sydney und Kristine Deroover , Research Associate, Transdisciplinary School, University of Technology Sydney
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .
