Substack ist kein neues Modell für den Journalismus – es ist ein sehr altes

Michael J. Socolow , Universität von Maine

Wenn Sie noch nie von Substack gehört haben, werden Sie es wahrscheinlich bald tun.

Seit 2017 bietet die Plattform aufstrebenden Web-Experten einen One-Stop-Service für die Verbreitung ihrer Arbeit und die Erhebung von Gebühren von Lesern. Im Gegensatz zu vielen Paywall-Mechanismen ist es sowohl für den Autor als auch für den Abonnenten einfach zu verwenden. Autoren laden das, was sie geschrieben haben, auf die Website hoch; Die Leser zahlen zwischen 5 und 50 US-Dollar pro Monat für ein Abonnement und können das Werk lesen.

Verlockt von der Unabhängigkeit von der redaktionellen Aufsicht, die Substack anbietet, gehen mehrere Medienfiguren mit großer Fangemeinde – darunter Andrew Sullivan vom New York Magazine , Glenn Greenwald von The Intercept , Anne Helen Peterson von Buzzfeed und Matthew Yglesias von Vox – nun auf eigene Faust los.

Substack hat auch ein paar Kommentatoren – vielleicht am bemerkenswertesten Heather Cox Richardson, die Historikerin des Boston College, deren „ Briefe eines Amerikaners “ derzeit Substacks meistabonniertes Feature ist – zu beinahe Berühmtheiten erhoben.

Hamish McKenzie, Mitbegründer von Substack, hat das Versprechen seines Unternehmens mit einer früheren journalistischen Revolution verglichen und Substack mit den „ Penny Papers“ der 1830er , als Druckereien neue Technologien nutzten, um Zeitungen billig und allgegenwärtig zu machen. Diese Zeitungen, die für 1 Cent auf der Straße verkauft wurden, waren die ersten, die Massenwerbung nutzten, um die Einkaufspreise der Zeitungen zu senken. Sie breiteten sich in den Vereinigten Staaten aus und leiteten eine neue Medienära ein.

McKenzies Analogie ist nicht ganz richtig. Ich glaube, die Geschichte des Journalismus bietet mehr Kontext für die Betrachtung der Zukunft von Substack. Wenn Substack erfolgreich ist, wird es die Nachrichtenkonsumenten daran erinnern, dass es sich lohnt, für guten Journalismus zu bezahlen.

Aber wenn die Preisgestaltung von Substack eine weite Verbreitung seiner Nachrichten und Kommentare verhindert, wird sein Wert als öffentlicher Dienst nicht voll ausgeschöpft.

Massenwerbung subventionierte „objektiven“ Journalismus

Als Journalismuswissenschaftler glaube ich, dass der abonnementbasierte Plan von Substack tatsächlich näher an dem Journalismusmodell liegt, das den Penny Papers vorausging. Die älteren Versionen von US-Zeitungen waren relativ teuer und wurden im Allgemeinen von Elite-Abonnenten gelesen. Die Penny Papers demokratisierten Informationen durch die Massenproduktion von Nachrichten. Sie erweiterten die Verteilung und senkten den Preis, um diejenigen zu erreichen, die zuvor keine Tageszeitungen kaufen konnten.

Substack hingegen priorisiert Werbeeinnahmen nicht und durch die Preisgestaltung von Inhalten auf wiederkehrenden Abonnementebenen schränkt es den Zugang zu Nachrichten und Kommentaren ein, anstatt sie zu erweitern, die Nachrichtenorganisationen seit langem kostenlos anbieten Netz.

Die Geschichte hat gezeigt, dass die wirtschaftliche Basis des amerikanischen Journalismus eng mit seinem Stil und Ton verwoben ist. Wenn eine primäre Einnahmequelle eine andere ersetzt, treten viel größere Entwicklungen in der Informationsumgebung auf. Die 1830er Jahre bieten wiederum ein lehrreiches Beispiel.

Eines Morgens im Jahr 1836 jagte James Watson Webb, der Herausgeber von New Yorks angesehenster Zeitung, dem Morning Courier and New-York Enquirer, James Gordon Bennett, den Herausgeber des New York Herald, und schlug Bennett mit seinem Stock. Wochenlang hatte Bennett Webb und seine Zeitung im Herald beleidigt.

In seiner Untersuchung der journalistischen Unabhängigkeit und ihrer Beziehung zu den Ursprüngen der „Objektivität “ als etablierter Praxis im US-Journalismus identifiziert der Historiker David Mindich Webbs Angriff auf Bennett als einen aufschlussreichen historischen Moment. Die Webb-Bennett-Rivalität unterscheidet zwei unterschiedliche Wirtschaftsmodelle des amerikanischen Journalismus.

Vor der „Penny Press“-Revolution wurde der US-Journalismus weitgehend von politischen Parteien oder Druckereien mit politischen Ambitionen subventioniert. Webb zum Beispiel prägte den Namen „Whig“ für die politische Partei, die seine Zeitung in den 1830er Jahren mit kommerziellen und kaufmännischen Interessen mitorganisierte, hauptsächlich als Reaktion auf das Aufkommen der Jacksonschen Demokratie. Webbs Zeitung richtete sich an seine (meistens) Whig-Abonnenten, und ihre Seiten waren gefüllt mit voreingenommenen Partisanenkommentaren und Korrespondenz, die von seinen Whig-Freunden .

Bennett's Herald war anders . Unabhängig von einer bestimmten politischen Partei wurde es für einen Cent (obwohl sich sein Preis bald verdoppelte) an ein von Werbetreibenden begehrtes Massenpublikum verkauft. Bennett stellte Reporter ein – ein neu erfundener Job – um Geschichten festzuhalten, die jeder lesen wollte , unabhängig von ihrer politischen Loyalität.

Seine Auflage verdreifachte bald die von Webb, und die durch die Werbung des Herald erzielten Gewinne boten Bennett enorme redaktionelle Freiheit. Er benutzte es, um Rivalen anzugreifen, wilde Geschichten über Verbrechen und Sex zu veröffentlichen und die Nachfrage nach The Herald kontinuierlich zu steigern, indem er den Lesern das gab, was ihnen eindeutig Spaß machte.

Die enorme Auflage brachte Zeitungen wie Bennett's Herald und Benjamin Day's New York Sun dazu, Webb's Morning Courier und Enquirer an Relevanz und Einfluss zu übertreffen. Die Zeitung von Webb kostete teure 6 Cent für weitaus weniger aktuelle und aufregende Nachrichten.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die überparteiliche Unabhängigkeit der Penny Papers keine staatsbürgerliche Verantwortung gewährleistete. Um den Umsatz zu steigern, veröffentlichte die Sun 1835 völlig fiktive „Berichte“, in denen behauptet wurde, ein fantastisches neues Teleskop habe Leben auf dem Mond . Seine Auflage schoss in die Höhe.

In diesem Sinne förderte die redaktionelle Unabhängigkeit die Veröffentlichung von sogenannten „Fake News“ und sensationslüsternen Berichten ohne redaktionelle Kontrolle.

Substack: Eine Blogging-Plattform mit Mautstelle?

Vielleicht bietet „ IF Stone's Weekly “ den nächsten historischen Vorläufer für Substack. Stone war ein erfahrener muckraking Journalist, der Anfang der 1950er Jahre damit begann, einen unabhängigen, abonnementbasierten Newsletter selbst herauszugeben.

Doch im Gegensatz zu vielen der berühmtesten Namen von Substack war Stone mehr Reporter als Experte . Er würde Regierungsdokumente, öffentliche Aufzeichnungen, Kongressaussagen, Reden und anderes übersehenes Material durchforsten, um Nachrichten zu veröffentlichen, die von traditionellen Medien ignoriert wurden. Er hat sich oft als vorausschauend erwiesen: Seine skeptische Berichterstattung über den Vorfall im Golf von Tonkin im Jahr 1964 , in der er beispielsweise die Idee eines nicht provozierten nordvietnamesischen Seeangriffs in Frage stellte, stellte die offizielle Geschichte der US-Regierung in Frage und wurde später als genauer bestätigt als vergleichbare Reportagen, die von größeren erstellt wurden Nachrichtenorganisationen.

Es gibt neuere Vorläufer des Go-it-yourself-Ethos von Substack. Das Bloggen, das sich Anfang dieses Jahrhunderts im US-Medienökosystem verbreitete, förderte umfangreiche und vielfältige Nachrichtenkommentare. Blogs belebten die eigensinnige Beschimpfung, die James Gordon Bennett gerne im Herald veröffentlichte, aber sie dienten auch als wichtiger Mechanismus zur Überprüfung von Fakten für den amerikanischen Journalismus.

Die direkte Parallele zwischen dem Bloggen und der Plattform von Substack ist weithin bekannt . Insofern ist es nicht verwunderlich, dass Andrew Sullivan – einer der erfolgreichsten frühen Blogger – nun zu dem Format zurückkehrt.

Informationen wollen nicht kostenlos sein

Auch wenn Substack nur ein aktualisierter Blogging-Dienst mit einer unkomplizierten Mautstelle ist, stellt es immer noch eine Verbesserung gegenüber dem Finanzierungsmodell „Tippglas“ dar und Leserattentate, die die finanzielle Schwäche aller außer den berühmtesten Blogs offenbarten.

Dies könnte der wichtigste Dienst von Substack sein. Durch die ausdrückliche Behauptung, dass es sich lohnt, für guten Journalismus und Kommentare zu bezahlen, könnte Substack dazu beitragen, das Webpublikum umzuschulen, das daran gewöhnt ist, dass Informationen kostenlos sind.

Irregeleitete Medienkonzerne überzeugten die ersten Nachrichtenkonsumenten des Internets, dass große Werbetreibende ein gesundes Nachrichten-Ökosystem aufrechterhalten würden, das den Lesern keine Gebühren in Rechnung stellen müsste. Doch dieses Wirtschaftsmodell, das von den Penny Papers geprägt wurde, ist eindeutig gescheitert. Und Journalismus sortiert immer noch die Folgen seines Zusammenbruchs für die Industrie – und die Demokratie.

[ Tiefes Wissen, täglich. Melden Sie sich für den Newsletter von The Conversation an .]

Es kostet Geld, professionellen, ethischen Journalismus zu produzieren, ob in den 1830er, 1980er oder 2020er Jahren. Das Surfen im Internet ließ uns das vergessen. Wenn Substack dazu beitragen kann, dieses Missverständnis zu korrigieren und sicherzustellen, dass Journalisten für ihre Arbeit angemessen entlohnt werden, könnte dies dazu beitragen, unser beschädigtes Nachrichtenumfeld zu verbessern, das mit Fehlinformationen durchsetzt ist.

Aber die Fähigkeit von Substack, Informationen zu demokratisieren, hängt direkt mit den Preisen zusammen, die seine Autoren verlangen. Wenn die Preise niedrig gehalten werden oder Rabatte für mehrere gebündelte Abonnements in großem Umfang eingeführt werden, wird das Publikum wachsen und der Einfluss von Substack wird wahrscheinlich über eine Elite-Leserschaft hinausgehen.

Immerhin: Sie wurden nicht umsonst „Penny Papers“ genannt.

Michael J. Socolow , Außerordentlicher Professor, Kommunikation und Journalismus, University of Maine

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .