Online News Association Australia celebró su desayuno informativo mensual el viernes 22 de septiembre de 2017 con Richard Gingras, jefe de Google News, como presentador destacado. El resumen completo del evento incluye:
- La tecnología y el impacto en las noticias: centrándose en AMP y las señales de confianza algorítmicas para el trabajo publicado
- Nuevos modelos de ingresos como las suscripciones
- Si Google está tomando dinero de los editores
- Consejos sobre el próximo modelo de suscripción. Actualización: el 3 de octubre, Google relaja las reglas sobre historias gratuitas y la introducción de un producto de suscripción de pago .
Richard también participó en una sesión de preguntas y respuestas con la productora de cine, Anita Jacoby, donde los participantes de la audiencia hicieron preguntas sobre el estado de las noticias de 24 horas para abordar las noticias falsas y más.
Mire la presentación de video anterior y haga clic para obtener acceso a la transcripción completa de la presentación.
Transcripción de vídeo
Juan Burgen: Hola. Muy bien, buenos días a todos y gracias por su paciencia. Buenos días a todos. Bienvenidos a otro desayuno informativo, soy John Burgen, soy uno de los convocantes de la ONA junto con Neal Walker de News Corp, Tory Maguire de Huffington Post y Peter Freya UTS periodismo. Muchas gracias por estar aquí brillante y temprano, estamos un poco atrasados, pero todos hemos tenido buenas frutas, un buen café, mucho café, espero. Es temprano para mí al menos, y todos estamos listos para lo que promete ser una discusión interesante con Richard Gingras de Google. Veo muchas caras conocidas, lo cual es genial, veo muchas caras nuevas, lo que es aún mejor, así que para los recién llegados y sé que todos están ansiosos por el evento principal, seré breve y dulce y hablaros de lo que es la ONA.
La ONA es básicamente una asociación sin fines de lucro de periodistas digitales, tecnólogos, innovadores y especialistas en plataformas. La idea es reunir a una gran cantidad de personas con ideas afines para compartir ideas y vamos a hacer exactamente eso hoy aquí en Google. Extendemos un agradecimiento especial a Nick Hopkins por hacer esto posible y a su equipo y, por supuesto, a Hustle Media por capturar todo el asunto. Gracias por eso.
Ahora hablando de innovación, Richard Gingras, le pido perdón, ha estado involucrado en los medios digitales desde 1980 y Richard, espero haber investigado, la era de los módems a vapor. [risas] En ese rol, guía las estrategias de Google relacionadas con el ecosistema de medios en el extranjero, muchas de las noticias de Google y productos relacionados con los medios. Richard, quien fue un instigador clave en el proyecto AMP de páginas móviles aceleradas recientemente anunciado, que es un esfuerzo por hacer que el contenido web sea instantáneo y, al hacerlo, preservar la vitalidad, la utilidad y la apertura de la red mundial.
También es cofundador de Trust Project, un esfuerzo global dentro de la comunidad periodística para garantizar que el periodismo de alta calidad sea reconocido por la credibilidad que merece. Aquí, creo que todos podemos respaldar eso. Ayudó a fundar Salon.com, ha trabajado para Apple y ha hecho mucho, mucho más, pero prometí ser breve. Richard compartirá sus pensamientos con nosotros y luego se unirá a la conversación con otra innovadora consumada, una veterana de la televisión y miembro de la ACMA, Anita Jacoby. Pero por ahora, dé la bienvenida, Richard Gingras.
Richard Gingras: Buenos días, gracias, gracias por estar aquí. Disculpe y gracias por la oportunidad de compartir pensamientos con usted hoy. Un par de cosas, sí, he existido desde que se inventó la suciedad. Por cierto, debo señalar que los módems a vapor eran realmente geniales. [risas] Antes de eso, eran los módems impulsados por velas, y realmente apestaban, excepto en Australia aquí porque hay mucho viento, al menos eso creo. Detén a Ricardo.
Me gustaría referirme a algunas cosas, en primer lugar, probablemente sea mejor dar algunas notas más sobre mi función en Google, para que comprenda lo que hago. Tiene varias dimensiones, una dimensión es, de hecho, cómo presentamos noticias sobre nuestras diferentes experiencias de usuario, ya sea la Búsqueda de Google o Google News o nuevas experiencias como ahora, el asistente y otras que se desarrollarán, a menudo con un objetivo central que es cómo impulsamos el compromiso con el contenido del editor, cómo lo hacemos bien con el contenido de los editores.
La otra dimensión que en los últimos años probablemente se ha convertido en una dimensión aún mayor son nuestros esfuerzos por ayudar, ya sea tecnológicamente o por otros medios, a permitir un entorno abierto más saludable para las noticias en la Web, algo que todos, espero que todos creamos, es absolutamente crucial, es la base de todo lo que hacemos. También creo que es importante compartir un par de notas sobre por qué Google hace esto. Hoy en día no se puede tener una conversación sobre el negocio de las noticias sin que alguien mencione el término plataformas. De una manera que no siempre es muy educada, pero está bien, somos chicos grandes.
La gente debería criticarnos si merecemos críticas, deberíamos ser lo suficientemente adultos para lidiar con eso. Una cosa que quiero saber es que cuando hablamos de plataformas, lo único que me molesta es que tiende a usarse como genérico. Las plataformas como si todas las plataformas fueran iguales y no lo son y no digo que no lo sean en el sentido de que una es buena y la otra es mala o lo que sea, es que obviamente todas abordan el ecosistema de diferentes maneras. Apple es obviamente un IOS propietario y un proveedor de hardware con un entorno muy controlado.
Así es como construyen su negocio, así es probable que continúen construyendo su negocio. Una mirada a la plataforma de Facebook claramente una plataforma, claramente extraordinariamente influyente en el ecosistema. También son un entorno patentado en cierto sentido, un jardín amurallado en sus objetivos, han hecho un trabajo extraordinario al crear un gran producto, entonces muchos de nosotros somos adictos, más de lo que a muchos de nosotros nos gustaría, incluyéndome. . Eso es genial, pero nuevamente es un entorno diferente, es un jardín amurallado y luego está Google. Somos Platform y sí, somos bastante grandes, no importa cómo lo veamos, claramente influyentes por intención o accidente.
La diferencia para Google, francamente, es la razón por la que trabajo allí porque si miras el curso de mi carrera, toda mi carrera ha girado en torno a la evolución y los medios. De hecho, mi primer trabajo en realidad, literalmente, mi primer trabajo en la universidad fue conducir un taxi en Washington DC, rogando que alguien se subiera y dijera, por favor, siga ese auto. Ellos nunca lo hicieron, pero trabajé para PBS en Washington, el Servicio de Radiodifusión Pública en Washington y Trabajo para un compañero llamado Hartford Gunn, quien en realidad soy inicialmente. Era mecanógrafo, pero terminé trabajando para Hartford Gunn, quien es el presidente y fundador de PBS y el fundador de la radiodifusión pública en los Estados Unidos.
Era un gran visionario y la radiodifusión pública, aunque no tenían una gran cantidad de dinero, es cierto que, por lo general, las emisoras públicas siempre quisieron estar a la vanguardia de la tecnología. En cualquier caso, el primero fue el uso de satélites para transmitir programas de televisión en todo el país, antes de que todo se hiciera por líneas telefónicas, era muy caro, logró encontrar una manera para que PBS junto con HBO pusieran los primeros satélites. Para entrega. Entonces me señaló que nunca he olvidado quién era Richard, si estás interesado en influir en el futuro de los medios, dijo que todo se trata de la tecnología. No es que la tecnología lo controle todo, pero la tecnología permite las cosas, establece los marcos, establece las reglas básicas, eso se me quedó grabado en gran medida, es por eso que finalmente seguí adelante e hice mis primeras experiencias en línea, que fueron en la transmisión de Teletexto, que algunos de Quizás recuerdes los servicios interactivos transmitidos. Así era como podíamos tomarlo, usar la tecnología para crear nuevos sistemas de información, nuevas formas para que la gente se involucrara con lo que sucede en el mundo. Eso es lo que siempre me emocionó, lo que francamente impulsó mi carrera a partir de ese momento.
Cuando digo Google es una plataforma diferente. Somos hijos de la web abierta, ahí es donde comenzó nuestro negocio y donde reside el 98% de nuestro negocio hasta el día de hoy. La Búsqueda de Google es obviamente un servicio poderoso y popular, pero su relevancia en valor se basa enteramente en el hecho de que existe un rico ecosistema de contenido en la web en la medida en que el ecosistema se degrada. No creo que eso sea bueno para la sociedad, lo sé. No es bueno para la búsqueda de Google. De manera similar, nuestras plataformas publicitarias, que utilizan más de dos millones de editores, están todas en la web abierta, en la medida en que la web abierta se deteriore y se convierta en un componente menos importante del espacio de información de nuestra sociedad, eso tampoco será bueno para Google. .
Eso impulsa muchas de nuestras estrategias, nuevamente, siempre es importante, sí, tenemos ideales elevados, sentimos que todo esto es importante para la sociedad, pero creo que también es útil para las personas comprender cuáles son los objetivos comerciales impulsores. No estamos haciendo esto solo porque pensamos que es una buena idea cuando lo hago solo para desarrollar mejores relaciones con los editores, lo estamos haciendo porque es realmente fundamental para lo que hacemos. Todos mis esfuerzos durante la última media docena de años se han centrado en cómo repensamos continuamente el ecosistema de conocimiento y expresión específicamente con un enfoque en las noticias y el periodismo.
Como saben, estos son tiempos extraordinariamente diferentes, vivimos en un mundo extraordinariamente diferente. No podemos decir que no hay suficiente; ni siquiera se puede ser hiperbólico acerca de esa noción. Básicamente, hemos cambiado el sistema nervioso central de nuestra cultura, lo que ha tenido un enorme impacto positivo en muchos sentidos. No creo que ninguno de nosotros quisiera volver a los días previos a Internet, ha sido extraordinario, me encanta desarrollar y ofrecer recursos de información a personas de todo el mundo que nunca antes los habían tenido. Muy bien, todo, desde que las personas puedan acceder a información médica o los agricultores en regiones que puedan acceder a información de mercado, los intermediarios no se aprovechan de ellos de manera desfavorable, es poderoso.
De hecho, hemos dado libertad de expresión a todos en los Estados Unidos. Pienso en ello como si la Primera Enmienda cobrara vida, eso es algo muy poderoso. Por supuesto, no todo es positivo. La libertad de expresión en general, como suelo señalar a la gente en los Estados Unidos, la Primera Enmienda no incluye la palabra verdad. Intencionalmente, no existe una ley en los Estados Unidos que defina lo que es un periodista, intencionalmente, si define a un periodista, probablemente esté restringiendo la libertad de expresión de una forma u otra. Espacio dramáticamente diferente, tiene sus desafíos, vemos hoy cuando lo miramos desde, digamos, una perspectiva política, se habilitan muchas más voces. Algunos buenos, otros no tan buenos, se les permite a las personas encontrar información para apoyar sus pensamientos e ideas buenas o malas.
En todo el mundo, si quieren afirmación, la encontrarán. Si quieren información, la encontrarán. Como vemos, esto obviamente trae desafíos. El término noticias falsas en cierto sentido surge de esto con personas con intenciones muy nefastas que buscan influir en el ecosistema o personas que simplemente tienen intenciones políticas que buscan aprovechar el ecosistema para respaldar lo que están tratando de hacer, ya sea que estemos de acuerdo con ellos. o no, es por eso que muchas de estas preguntas son desafiantes, es por eso que todos estos desafíos y oportunidades ciertamente impulsan mi pensamiento, otros como yo en Google y más allá de Google en términos de cómo impulsamos la evolución del ecosistema.
Voy a querer tocar solo tres dimensiones de eso esta mañana antes de abrirlo a preguntas porque prefiero pasar a un diálogo que ir más allá de mis divagaciones. Primero está la distribución, como dije, la web abierta, la web abierta es crucial para el espacio de información y crucial para la libre expresión. Tiene sus desafíos, por eso iniciamos el proyecto de páginas móviles aceleradas hace más de dos años. Hemos hecho un gran progreso con él, pero el objetivo general era reconocer que la web no es tan convincente como solía ser, el rendimiento no se acerca a lo que solía ser. JavaScript y otras cosas han hecho que la página web promedio de un sitio nuevo sea algo así como 10 megabytes.
Eso es una locura, ya que a menudo bromeo, solíamos navegar por la Web, ahora apenas podemos avanzar con nuestras botas de barro, ese es un problema que el comportamiento de los anuncios se ha ido de las manos. Estamos en el proceso de ensuciar los bienes comunes de los que todos dependemos. De hecho, es una tragedia que los malos actores del bien común hagan cosas desafortunadas con los anuncios y destruyan el ecosistema para todos nosotros. Ese es el objetivo de una aplicación para anuncios: cómo rediseñamos la web para aumentar la velocidad. ¿Cómo rediseñamos los anuncios para lograr un mejor rendimiento y un acceso y representación más lógicos? ¿Cómo podemos crear o ayudar a crear nuevos tipos de publicidad que sean menos molestos pero, con suerte, igualmente atractivos?
Entonces, ¿qué hace que la gente recurra a los bloqueadores de publicidad hoy en día? Ha sido un gran esfuerzo. Siempre soy cauteloso porque la misión aún no se ha cumplido. Me complace enormemente observar que ahora tenemos cerca de cuatro mil quinientos millones de documentos en nuestro índice de más de 1,1 millones de dominios en todo el mundo. Vemos millones de documentos nuevos todos los días. Ha sido fantástico ver ese nivel de adopción en el lado de la monetización. Estamos logrando un buen progreso allí. El 70% de los editores están viendo mayores retornos de la inversión (ROI), mayor tasa de visibilidad, etc., pero cambiar los ecosistemas es muy difícil.
Lo comparo con cambiar los motores de un avión de pasajeros en vuelo y, en este caso, hacerlo con un ejército de 5000 partes interesadas, pero hemos logrado que funcione al menos hasta ahora. Estoy muy satisfecho con eso y también de ver que ahora más sitios están cambiando a amp como canónico usando las aplicaciones web progresivas para crear experiencias de aplicaciones nativas sin una aplicación nativa. Esto es poderoso no sólo para el rendimiento sino también para aliviar la carga de ingeniería de las organizaciones editoriales que no cuentan con demasiados recursos en el aspecto de ingeniería. Ha sido un esfuerzo muy importante y continúa avanzando y los animo a todos a continuar participando.
Seguimos evolucionando el formato y sus capacidades a diario. Las empresas de comercio electrónico realmente se han esforzado al máximo y no sorprende que sean personas tan sintonizadas con el rendimiento como cualquiera, porque cada segundo que toma la experiencia de satisfacción y la experiencia de compra es una mayor oportunidad para que las personas abandonen, por lo que es una gran distribución. La otra área es, como hablaba antes, que vivimos en un ecosistema donde las personas obtienen información de diferentes fuentes, no necesariamente todas legítimas.
Es un entorno mediático bastante nivelado, lo que se puede decir que desde una perspectiva demócrata es algo realmente bueno, pero obviamente también es un desafío, como suelo decir. En este entorno, el New York Times está en pie de igualdad con un blogger y no lo digo de forma negativa sobre los bloggers, pero efectivamente es así. Vemos una continua disminución de la confianza en los medios, vemos problemas continuos no solo con noticias falsas sino también con contenido que tergiversa los hechos y el contexto. También es importante que demos un paso atrás y pensemos bien cómo evolucionamos la arquitectura del ecosistema para ayudar a abordar esto.
Por eso nosotros... Sally Lambourn y yo pusimos en marcha el proyecto Trust. Curiosamente, eso solo comenzó como una idea. Quiero decir, conozco a Sally desde hace años, es una excelente periodista y especialista en ética y siempre ha trabajado durante toda su carrera trabajando con organizaciones de noticias sobre políticas y comportamientos de ética, etc. Hablamos sobre los desafíos de este ecosistema y se nos ocurrió esta noción de veamos si podemos iniciar una conversación sobre la confianza. Dije cómo nos referimos a él y dije bueno, llamémoslo proyecto fiduciario y ella dice, pero en realidad no es un proyecto en absoluto, y yo dije bueno, no, todavía no lo es, pero si lo llamamos proyecto, tal vez se convierta en uno.
Luego, para nuestra sorpresa, sucedió que ahora hay unas 90 organizaciones de todo el mundo involucradas en el esfuerzo. Está abierto a cualquiera que quiera participar. Tenemos un consejo de gobierno que incluye a Marty Baron del Washington Post, Mario Calabrese de Land of Publica, David Walmsley del Toronto Globe and Mail it, y muchos otros. Sally y el grupo presentarán sus recomendaciones en uno o dos meses, esa primera fase de recomendaciones y la idea general era comprender cómo las personas desarrollan un sentido de confianza y afinidad por una fuente de noticias en particular.
Luego pensamos cómo podemos ofrecer mayores grados de transparencia sobre cómo funcionan las organizaciones de noticias. Nuevamente, no es suficiente decir que confíen en nosotros porque somos el New York Times, porque cualquiera puede crear un sitio y llamarse a sí mismo un sitio de noticias, a menos que tenga bastante conocimiento, no nota la diferencia. Tiene que incluir cosas como alentar y todo esto son solo recomendaciones para alentar la visibilidad de cosas como políticas de ética que alientan la visibilidad de las cabeceras y la propiedad, fomentan una mayor transparencia sobre los periodistas, sus antecedentes, ¿cuál es la naturaleza de su experiencia ? ¿Puedo acceder a su obra completa?
Esto es importante, todas estas cosas son muy importantes no solo para ayudar a impulsar una mejor comprensión del consumidor, a lo que volveré, sino también para ayudar a proporcionar señales adicionales para aquellos de nosotros que ejecutamos algoritmos y estamos tratando de separar el trigo de la paja. . Correcto, los quiero más seguros, quiero tener una mejor oportunidad en Google para comprender dónde hay experiencia residente en el ecosistema. Cuando dirigía Salon media, Glenn Greenwald trabajaba en Salon, entonces era un gran periodista. Me fui, él se fue poco después y fue al Guardian, luego pasó a la intercepción.
Google y realmente internamente no tiene una buena comprensión de la experiencia de Glenn Greenwald, por ejemplo, en áreas de vigilancia nacional en todas esas marcas. Cierto, Ezra Klein, estaba entrevistando a Ezra Klein de Vox y Google una vez y le dije gracias por estar aquí. Dijo por qué no vendría. Necesito jugo de Google. Acaba de fundar Vox. Dije y él dijo bueno, eso no es justo. Vox.com puede ser un nuevo dominio para noticias, pero tienes 12 años de experiencia detrás de ti. Su reputación como periodista debe transmitirse al dominio del mismo modo que, en teoría, la reputación de un dominio se transmite al periodista correcto.
Podemos y debemos hacerlo mejor aquí como ecosistema y como plataforma que ejecuta motores de búsqueda. Mucha gente habla hoy sobre la necesidad de una mayor alfabetización mediática y nadie puede estar en desacuerdo con eso. También señalaré que nada de eso, no lo suficiente, nunca sucederá. Una de las cosas de las que hemos estado hablando con la gente es cómo se crea, cómo se diseñan nuevos productos que en sí mismos autoenseñen la alfabetización mediática. Me refiero a que la alfabetización mediática se reduce a dos cosas: la experiencia y la motivación. Puedo entender su experiencia y si puedo entender su motivación, eso es de gran ayuda.
The Washington Post ha comenzado recientemente un etiquetado mucho más nítido de diferentes tipos de artículos, algo bueno. Permítanme dar un último paso porque no quiero alargarme demasiado. Claramente, podría continuar casi siempre, pero lo último de lo que quiero hablar es sobre la monetización. Obviamente, hoy en día está claro que la publicidad en las propiedades del contenido no es necesariamente suficiente, especialmente en las noticias. No es necesariamente cierto genéricamente si está ejecutando un sitio de jardinería, probablemente le vaya muy bien con la publicidad de jardinería o la publicidad de alimentos en un sitio de alimentos.
Las noticias siempre han sido un espacio difícil, lo digital siempre ha sido un espacio difícil porque mi capa de ejemplo simple es Tiffany's en Nueva York durante toda su historia anunciada en la sección principal de The New York Times casi todos los días. Puede compararse con un artículo sobre Darfur, pero hay un anuncio de Tiffany's y un brazalete de diamantes de 25.000 dólares. Nunca hacen eso en línea y cuando ejecuté Salon, estaba claro que el CPM para las noticias era mucho más bajo que el CPM en otras áreas de contenido propio.
Fui y nos expandimos y creamos como secciones de comida en las secciones del Sur y así sucesivamente. Cuando estábamos en las secciones de alimentos, competíamos contra sitios dedicados a alimentos que tenían una propuesta comercial mucho más convincente para los anunciantes que nosotros. No es amigable con el contenido de noticias y el contenido de noticias en cierto sentido se ha aislado donde tiene que tener su propio modelo de negocios y la publicidad no va a llegar completamente allí. Al New York Times le ha ido bien con la publicidad nativa, pero aun así, no va a llegar allí.
Las suscripciones entran en juego y creo que lo bueno de las suscripciones es que hemos visto durante el último año o dos un mayor grado de interés en el mercado para que las personas se suscriban a contenido de calidad. Donde estamos viendo un buen crecimiento allí.
De nuevo, la batalla no se ha ganado, y no creo que esto sea enteramente un efecto del golpe de Trump, aunque estoy seguro de que la gente está muy feliz de ver los resultados del golpe de Trump.
New York Times ahora supera los dos millones y cuarto de suscriptores digitales, y debo señalar que eso es más alto que el número de su circulación paga en forma impresa. Esa es una muy buena señal de que sus objetivos son llegar a los cinco millones de suscriptores. Como marca nacional e internacional, tienen una buena oportunidad allí, pero no son solo ellos. Creo que la operación de Mediapart en París y Pinellas ha sido absolutamente brillante, salió de Lomond, tienen 140.000 suscriptores de pago. Es un sitio de pago duro. Son rentables emplean a 50 periodistas. Ha sido exquisitamente claro sobre su misión, lo que están tratando de lograr, lo que no están tratando de lograr. No les importan los deportes; no les importan las películas, les importa el periodismo duro. Hacen estos informes de transparencia exquisitos todos los años donde revelan todo sobre lo que hacen en todos sus aspectos económicos, como su medio para desarrollar una buena relación comprometida con las personas que los apoyan, lecciones poderosas allí.
Lo mencioné para decir que, como resultado de todo esto, en Google nos hemos centrado durante el último año en qué podemos hacer para ayudar a impulsar el crecimiento de las suscripciones, ya que obviamente es muy necesario. Hemos estado trabajando duro en que vamos a tener algunos anuncios en unas pocas semanas. Pasé buena parte del último mes informando a los editores sobre estos planes, lo que significa que solo dejo un rastro de filtraciones. Hubo un artículo en The Financial Times esta mañana sobre lo que vamos a hacer. Permítanme resumir rápidamente los objetivos y, con suerte, dejar algo para el anuncio en unas pocas semanas.
Básicamente, tratamos de ver el embudo completo desde el descubrimiento hasta el pago. Muy bien, ¿cómo tomamos y qué podemos hacer a lo largo de ese camino? Comienza en el descubrimiento final, como el descubrimiento de la marca y el muestreo. Durante mucho tiempo hemos tenido un programa de muestreo centrado en editores de noticias llamado primer clic gratis, ha existido durante 10 años. Fue diseñado para dar un pase a los editores de noticias en contra de nuestra política contra el encubrimiento que dice, muestre al motor de búsqueda lo que ven los habituales. La razón de esto, por cierto, son todos los sitios de spam que dicen, aquí hay algunas recetas de platos de verduras saludables que te permitirán vivir hasta los 150 años, y luego vas al sitio, y eso es como pastillas para adelgazar y píldoras de envejecimiento y así sucesivamente y así sucesivamente. Obviamente un muro de pago , en el que queremos indexar el artículo completo, pero el usuario solo ve una parte, es en cierto modo una capa. Dijimos: "Le daremos el pase para encubrirse, pero debe probar". Eso no es realmente una sorpresa, y porque todos saben que tendrían que probar. Quiero decir, incluso en el mundo de la impresión que has probado.
Vamos a evolucionar el programa de muestreo porque lo que teníamos allí estaba demasiado estructurado dada la flexibilidad del mercado. Si ejecuta una publicación de servicios financieros con contenido de alto valor para usuarios comerciales que pagan la suscripción de sus cuentas de gastos, ese es un modelo de muestreo muy diferente que si es una publicación de interés general. Queremos dar a los editores la flexibilidad de ajustar sus enfoques de muestreo en consecuencia.
Ese será un paso, otro paso es, estamos buscando formas en las que podamos usar nuestro conocimiento sobre el ecosistema y sobre los usuarios junto con el conocimiento del editor sobre sus usuarios, para ver si podemos ayudar a identificar dónde se encuentran los objetivos de la oportunidad. en el mercado son, lo que los economistas podrían llamar propensión a pagar. Veremos si podemos hacer algún progreso allí con nuestros sistemas de aprendizaje automático. Será interesante ver, soy cuidadoso con las expectativas que establezco.
Los otros dos pasos son, A, ¿cómo eliminamos la fricción del proceso de compra? Una forma simple de verlo desde nuestro punto de vista es que usted es un editor y obviamente tiene muchos prospectos, tenemos muchos usuarios que han iniciado sesión en cuentas y sabemos quiénes son. Tenemos muchos usuarios que compran cosas a través de Google, tenemos sus tarjetas de crédito. Eso puede aliviar la fricción del proceso, si se está suscribiendo a algo y dice que ingrese su tarjeta de crédito, bueno, esa es una razón más para decir: "Oh, no tengo tiempo en este momento, olvídalo". Lo haré más tarde”, mientras que si simplemente aparece y dice, ¿es esta la tarjeta que desea usar? Bien. Lo mismo con las direcciones de correo electrónico. Si simplemente aparece una lista que dice, aquí las direcciones de correo electrónico que tenemos aquí, ¿cuál vas a usar? Bien. ¿Cómo eliminas el abandono en el proceso tanto como sea posible?
Lo último que queremos hacer es, una vez que alguien se haya suscrito. Es dar a los editores la posibilidad de informarnos que son suscriptores para que podamos reconocer ese derecho y hacer un mejor trabajo al ajustar nuestras experiencias para asegurarnos de que los suscriptores obtengan el valor total de esa suscripción. Vemos de hacer cosas como en la búsqueda de Google. Si realiza una búsqueda del huracán Harvey o lo que sea, volveremos con nuestros resultados orgánicos. Si también detectamos artículos sobre el huracán Harvey en publicaciones a las que se suscribe, insertaremos algo en la interfaz de usuario que dice y aquí hay artículos de productos a los que se suscribe. Si puede aumentar el compromiso frente a ellos, aumenta la probabilidad de que se vuelvan a suscribir y tal vez la próxima vez al precio completo en lugar de una oferta con descuento.
Esas son las cosas en las que estamos pensando en el espacio de suscripción, me gusta pensar que hay un valor significativo allí. Siempre soy cauteloso al establecer expectativas, como siempre digo aquí con respecto a esto, creo que lo único que también debemos tener en cuenta y esto es, creo que todas las cosas en las que piensas, espero que estés pensando en. Nuevamente, este es un mercado de información completamente diferente al de hace 40 años. Lo que significa que tienes que ofrecer un producto del que la gente pueda entender claramente el valor. Lo que me preocupa con toda honestidad es que veo muchos editores heredados que, francamente, los productos que ofrecen en este espacio son demasiado similares a los que ofrecían hace 40 años, lo que, francamente, no es necesariamente la propuesta de valor fuerte, no lo es en absoluto. la fuerte propuesta de valor que alguna vez fue.
Dallas Morning News en 1985 era Internet para Dallas. Obtuviste todo de ellos, los horarios de las películas, los resultados deportivos y las noticias locales. Muchas de esas cosas, obviamente, la gente puede conseguir muchos lugares. Como dije sobre mi ejemplo de tener una sección de comida en el salón, puedo conseguir comida en muchos lugares. ¿Cuál es la propuesta de valor? ¿Cómo entiende a su audiencia y su mercado de modo que pueda identificar cuáles son sus necesidades e intereses y ajustar sus mensajes de marketing en consecuencia? Es por eso que mencioné la parte de los medios porque creo que han hecho un trabajo muy efectivo al respecto. No son los únicos, hay grandes ejemplos de éxito en los que se necesita esfuerzo, se necesita investigación, se necesita innovación en el desarrollo de productos para encontrar esas soluciones. Ustedes saben esto, así que no quiero continuar con eso.
Nuevamente, creo que hay una gran oportunidad aquí si uno sabe cómo cosecharla. Con eso, lo único que diré es que estos son tiempos emocionantes, estos son tiempos extraordinariamente desafiantes, como he señalado a menudo dada la naturaleza de Internet y la libertad de expresión, está desafiando los cimientos mismos de la democracia. ¿Cómo sobrevivieron y prosperaron las democracias en un entorno de libertad de expresión sin restricciones? Suena paradójico, pero cuando las personas pueden encontrar sus silos, cuando pueden encontrar afirmación, versus información. Cada vez es más difícil para una democracia hacer lo que se supone que debe hacer, que es encontrar consenso entre puntos de vista opuestos. ¿Cómo haces eso en un entorno donde es tan fácil crear silos de pensamiento de realidades alternativas? ¿Cómo se unen realidades alternativas versus opiniones alternativas?
Ese es un desafío, y solo lo lograremos en la medida en que podamos continuar involucrando el espacio de noticias, las organizaciones de noticias y su contenido, para que podamos desarrollar un puente que se base en hechos comúnmente entendidos. Muy fácil, pero es absolutamente crucial. No creo que haya nada más importante que cualquiera de nosotros esté haciendo. Solo creo que diré para cerrar que aprecio mucho el trabajo que haces, he estado en el espacio por mucho tiempo. Es simplemente extraordinaria la pasión que le aporta la gente, y cada día me siento agradecido por tener la oportunidad de hacer lo que hago y de hacerlo con gente como tú en esta profesión. Muchísimas gracias.
[Aplausos]
John: Muchas gracias, Richard, mucho, mucho que desempacar allí, y quién mejor para ayudarnos a hacerlo que Anita Jacoby. Anita es una ejecutiva de transmisión con amplia experiencia en medios y comunicaciones. Tiene formación en periodismo, es periodista. Es una productora de televisión galardonada y actualmente es miembro de la Autoridad de Medios y Comunicaciones de Australia. Anita ha creado literalmente cientos de horas, creo, de contenido original para todas las redes de transmisión gratuita y Foxtel. Más recientemente, fue directora general de IT Studios Australia, donde fue responsable de las operaciones globales de esta empresa. Anita ha dirigido otras películas junto con Andrew Denton, co-creando programas originales que incluyen Enough Rope, Gruen Transfer y Elders. También ha ocupado altos cargos de producción en programas como 60 Minutes, Sunday y Witness. Démosle la bienvenida a Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Richard, por Cristo
[la risa]
ricardo: justo detrás de ti.
Anita: Sí, eso es bueno. Gracias, Juan. Hola a todos. Gracias, Richard, por un discurso tan amplio que atravesó muchas de las áreas que iba a tocar. Lo que me gustaría hacer es porque sé que lo que vamos a hacer es conversar durante unos 15 o 20 minutos y luego lo que quería hacer es abrirlo para preguntas y respuestas y donde las personas puedan profundizar en las cosas que particularmente quieren saber. Voy a tener una base más amplia.
Con lo que quería comenzar es que, el año pasado en el Instituto del Museo de Washington, usted planteó lo que describió como la pregunta más importante de todas: ¿qué significa el periodismo en el mundo? ¿Cuál es la respuesta?
Richard: Lo que creo que es, es dar a la sociedad, dar a los ciudadanos las herramientas y la información que necesitan para ser buenos ciudadanos. Esa siempre ha sido mi definición favorita de lo que se trata. Ese es el propósito del cuarto poder, es cómo formar una perspectiva independiente, ayudar a las personas a comprender lo que está sucediendo en el mundo y en su mundo y las consideraciones de política pública relevantes con las que deben involucrarse. No creo que sea nada menos que eso.
Anita: Durante tu discurso, acabas de hablar sobre el hecho de que uno de nuestros mayores desafíos como periodistas es la confianza. Teniendo esta cacofonía de ruido e información y sonido, ¿cómo hacemos llegar ese principio periodístico? Creo que lo mencionaste, pero ¿podrías dar más detalles porque creo que es un tema realmente crítico a lo que nos enfrentamos hoy?
Richard: Voy a compartir algunos pensamientos personales aquí. Creo que se reduce a la misión de cualquier publicación específica. ¿Te gustaría ser y cómo quieres lograrlo? ¿Cuál es la mejor manera de lograrlo? Una de mis preocupaciones sobre el espacio de los medios, y nuevamente no hay nada nuevo aquí, estos son comportamientos que han existido desde los Federalist Papers y la imprenta, lo que me preocupa es que creo que estamos viendo mucho más partidismo en las noticias que hemos visto antes y en medios de noticias de lo que hemos visto antes, y/o si no es un medio partidista, hemos visto con los albores de internet, un mayor grado de contenido de opinión.
Tuve esta interesante discusión con uno de mis colegas, vea nuevamente tratando de pensar en la confianza, cómo confiar en los modelos, ¿qué era diferente hace 40 años? Hay una observación interesante, tome un periódico metropolitano importante hace 40 años y tome uno hoy, mencioné que eran el Internet de ese día, así que si lo miraba, la gente lo usaba para todo. Lo usaron para los resultados deportivos, las cotizaciones bursátiles, los listados de eventos, etc. De hecho, eso era en gran parte para lo que lo usaban.
Un pequeño porcentaje de la circulación de periódicos lee la primera parte de las noticias. Evidentemente nos habían gustado todos pero la verdad es que era un apartado modesto. Mencioné anoche porque alguien me recordó esto el otro día y dijo: "¿Por qué la nueva sección en el periódico está en la sección exterior?" Bueno, eso es solo para protegerlo de que el vendedor de periódicos lo arroje al charco para que no dañe las secciones internas donde se gana el dinero.
Anita: Muy cierto.
[la risa]
Richard: [risas] Cuando pienso en eso y el punto principal es que él dijo que su desarrollo de confianza en ese periódico se basó en gran medida en los hechos mundanos que proporcionó. Obtuvo el resultado deportivo correcto, la cotización de las acciones fue correcta, el clima fue correcto y esa sensación de confianza se trasladó a las noticias. Llevas eso a hoy, donde obviamente el producto es diferente, porque el contenido está disponible en muchos lugares. Los resultados deportivos no son parte de eso, el clima no es necesariamente parte de eso, no hay nada de eso. Los hechos mundanos se han separado en gran medida del contenido de las noticias.
El otro cambio es que, allá por 1980, la cantidad de artículos editoriales y de opinión era minúscula. Podría haber sido el 3% de todo el contenido del periódico, la página editorial y la página editorial de opinión. En el mundo de hoy, incluso miras el Washington Post, excelente periódico, no pretendo destacarlos, podrías decir esto para cualquiera: sospecho que en este momento estamos viendo publicaciones de noticias donde hay una perspectiva de opinión del 60, 70 %. editorial y 25, 35% que es cobertura de noticias objetiva y basada en hechos.
Anita: ¿Crees que eso va a seguir restando valor al norte?
Richard: Creo francamente que va a depender de la intensidad específica de las publicaciones individuales. Una cosa sobre el espacio de los medios y el espacio de las noticias es que es tremendamente variado y siempre lo será. A veces pienso que tengo deseos un poco ingenuos y simplistas en términos de lo que quiero ver de las organizaciones de noticias aquí. Cené con Marty Baron hace un tiempo y le dije: "Si tu objetivo", a él le gusta mi definición de periodismo. “Si su objetivo es brindar a las personas el conocimiento para ser buenos ciudadanos y brindarles contenido objetivo y basado en hechos, ¿por qué pierde el tiempo con una página editorial si todo lo que hace es diluir su percepción de usted como una fuente de información? información confiable?” con lo cual estuvo de acuerdo, pero también respondió, dice: “Lamentablemente no me reportan”, lo cual es cierto. Informaron al editor.
creo que depende Me gusta pensar que existe un anhelo de que las personas encuentren fuentes de información que realmente les ayuden a estar bien informados y reflexivos sin suponer lo que deberían concluir sobre un tema. De hecho, tengo, dentro de la búsqueda de Google a medida que continuamos evolucionando nuestras experiencias, hay una filosofía que he estado impulsando que dice que, como en la Búsqueda de Google, estamos orgullosos del hecho de que las personas acuden a nosotros con preguntas y podemos dar ellos responde.
Puede venir a nosotros y decir: "¿Qué altura tiene Jim Comey, ese director del FBI?" Regresaremos y diremos: "Seis pies, ocho pulgadas de alto". Quizá por eso Trump lo pasó tan mal con él, era más alto de lo que era. Para la mayoría de las preguntas, no hay una respuesta singular. Me gusta pensar que nuestro papel en la búsqueda de una consulta como esa es decir cómo le damos a las personas las herramientas y la información que necesitan para formar su propio pensamiento crítico sobre un tema y, con suerte, llegar a una conclusión más informada sin que les digamos qué hacer. hacer presentando ciertos artículos versus no hacerlo.
¿Puede esa filosofía trasladarse también a las publicaciones de noticias? Obviamente lo hace en muchos casos.
Anita: ¿Crees que podemos estimular más modelos nuevos como la verificación de hechos y cómo podrían ser? ¿Cómo podrían ser esos modelos?
Richard: Sí, esa es una gran pregunta. Iba a mencionar el fact-checking porque, al rediseñar las noticias, creo que es importante pensar en cuáles son los nuevos modelos. Módulos de verificación de hechos, creo que es un modelo nuevo y poderoso. Creo que es particularmente poderoso en el ecosistema de la web. Creo que es enormemente poderoso en la búsqueda. Estoy ansioso por ver que ese ecosistema se expanda. Quiero que la gente, y no solo en las noticias, quiero que la gente que acude al médico de Google en busca de información médica sobre algún remedio extraño para que una organización de noticias o la clínica de correo verifiquen los hechos y digan: "Guau, aquí está la ciencia, definir esto. ¿Podemos ayudar en ese sentido?”
Creo que la otra área de valor significativo es el uso de datos, periodismo de datos, para complementar la comprensible naturaleza anecdótica de la cobertura de noticias con contexto estadístico. Creo que eso es muy importante hoy porque les menciono a la gente que cuando ocurrió el ataque parlamentario en los Estados Unidos, nuestras redes de noticias por cable estuvieron de pared a pared durante tres días. Ahora, fue un evento triste, cuatro personas murieron, pero también puedo decirles que en cada uno de esos tres días, hubo asesinatos en masa de cuatro o más personas en los Estados Unidos que no llegaron a las noticias. ¿Cómo abordamos la cobertura desproporcionada?
¿Cómo abordamos dar contexto a los incidentes que suceden? Creo que, sin querer, obviamente, los políticos hacen esto todo el tiempo, generamos miedo en base a una mala interpretación del contexto real. Una de las cosas que he notado, lo que me encantaría ver metafóricamente es por qué el informe meteorológico que veo no incluye métricas que me informen sobre la salud de mi comunidad más allá de si necesito o no un impermeable.
Anita: ¿Es así como crees que puede agregar valores periodísticos en la forma en que presentamos la información?
ricardo: sí, absolutamente.
Anita: Bien, está bien.
Richard: Pienso con esperanza cuando digo eso, como ese informe meteorológico que me informa sobre el informe de delincuencia en mi comunidad, el costo promedio de la vivienda, el índice de calidad del aire, con publicaciones destinadas a la suscripción, lo que también espero: Hablando con el editor y los editores, coinciden, es que pueden liberarse de la noción de clickbait y comenzar a ofrecer cosas que tienen valor en las que no necesariamente se hace clic.
Esas métricas clave que me ayudan a comprender mi comunidad no son necesariamente un imán de clics, pero ¿podemos entrar en el fondo de su pensamiento, lo que es importante y lo que no es importante en mi comunidad para que la próxima vez que vaya a las urnas no esté basado en la votación? sobre un miedo mal fundamentado al terrorismo en Kansas versus el estado de mis escuelas en Kansas.
Anita: ¿Estamos haciendo suficiente de eso, o claramente no?
Richard: Mire, estoy alentado por el tremendo progreso. Creo que hay muchas organizaciones excelentes que están haciendo un gran trabajo en todo el mundo, ya sea La Nación Buenos Aires o ProPublica en Nueva York, pero es difícil y queremos ver más. Una de las cosas que estamos viendo de nuestra parte es si podemos proporcionar herramientas adicionales, flujos de datos para que sea más fácil para los periodistas trabajar con datos, para poder proporcionar ese contexto. Un periodista que escribe sobre un allanamiento de morada no debería tener que investigar mucho para averiguar cuántos allanamientos de morada se produjeron en los últimos dos años en esa comunidad.
Eso debería estar más fácilmente disponible para simplemente enchufarlo. Creo que hay muchas más oportunidades y progresos por hacer. Me complace que haya algunas personas realmente inteligentes en el entorno que están haciendo un trabajo realmente bueno.
Anita: Esta es una oportunidad real, ¿es lo que estás diciendo?
Richard: Es tremendo. Creo que es crucial.
Anita: Sí, usted habló en su discurso sobre el tema de las noticias falsas y la necesidad de que la gente tenga un nivel de confianza en los servicios de noticias. Sin duda llamó mucho la atención. Aquí en Australia, tenemos una investigación del gobierno en el Senado para analizar el estado general de la industria del periodismo. Me pregunto cuando se trata de noticias falsas, ¿qué está haciendo Google para garantizar que los algoritmos sean correctos?
Richard: Disculpe, estamos haciendo mucho. Obviamente, es un tema de crucial importancia. No creo que alguna vez veamos el final de esto, particularmente como actores nefastos, ya sean actores estatales o políticos, que usarán y abusarán del ecosistema para impulsar las percepciones de las personas sobre las cosas sin dudarlo. Vemos eso. Hay una enorme cantidad de sofisticación en manos de gente como, de nuevo, estados infames. Claramente, necesitamos continuar mejorando lo que hacemos. En verdad, no teníamos una gran cantidad de instancias.
De todos modos, el que la gente suele citar en Google es el artículo que publicamos demasiado alto sobre que Trump había ganado el voto popular. Curiosamente, no revelamos el respaldo del Papa a Trump. Eso fue cosa de las redes sociales. No apareció en la búsqueda. No me desviaré en esto, pero las noticias falsas en las redes sociales son un juego de pelota diferente a las noticias falsas en la búsqueda o las noticias. Ambos son difíciles, pero son desafíos muy, muy diferentes. Obviamente, hemos trabajado para seguir evolucionando nuestros algoritmos.
Continuamos evolucionando en la forma en que desarrollamos señales sobre la naturaleza de un sitio y sus historias, cómo trabajamos para asegurarnos de que las personas no abusen y usen nuestras plataformas publicitarias para respaldar contenido de mala calidad, pero estas son preguntas difíciles. Una cosa que señalaré, no quiero alargarme mucho aquí, pero también me han inquietado personas que, me gustaría pensar, serían un poco más reflexivas sobre esto, que de una manera fácil dicen: "Google hay que arreglar el problema de las fake news”. Tengamos cuidado con lo que dices.
“No deberías haber sacado a la superficie ese contenido. Eso no debería estar en tu índice”. Hay desafíos reales aquí porque, en su mayor parte, cuando dices eso como la primera pregunta, ¿es ilegal su expresión? Una cosa para nosotros es decir que no alquilemos contenido para respaldar la calidad, otra cosa es decir que no debería estar ahí. Esto es legal, libre expresión. Ahora, en algunos países, las definiciones de discurso de odio varían y, obviamente, si es ilegal, trabajaremos para abordarlo, pero no es una expresión ilegal.
La gente decía: "Bueno, sí, pero deberías tener valores más altos que eso". Dije: “¿En serio? No creo que debamos tener más alto. Creo que nuestros valores se basan en apoyar la libertad de expresión y apoyar lo que es legal en diferentes países”. Del mismo modo, cuando dice: "Bueno, ¿cómo Rusia se salió con la suya comprando anuncios en Facebook?" Bueno, baste decir que Vladimir Putin no compró los anuncios con sus tarjetas Visa.
[la risa]
Anita: Probablemente no lo hizo.
Richard : Se necesitó una gran cantidad de análisis forenses para averiguarlo. Todavía lo están descubriendo.
anita: si Ahora, aquí en Australia, en la industria de la impresión, alrededor de dos mil quinientos periodistas han perdido sus trabajos desde aproximadamente 2011, lo que representa aproximadamente una cuarta parte del total de periodistas de medios impresos. Muchos analistas de la industria ven a Google como el asesino de la gallina de los huevos de oro. ¿Qué deberían hacer las empresas de medios de manera diferente y qué está haciendo Google para ayudar a solucionar este problema?
Richard: Bueno, las cosas que estamos haciendo son todas las cosas de las que he hablado. Mire, la noción de que matamos a la gallina de los huevos de oro creo, francamente, es incorrecta de hecho, y por eso. La gente está escribiendo sobre la industria, analícela cuidadosamente y tenga cuidado con las declaraciones que hace al respecto. Google no mató a la industria de las noticias. El hecho de que Google tenga productos publicitarios ha tenido mucho éxito, eso sí. Mira, lo que cambió la industria de las noticias es Internet. Lo que cambió la industria de las noticias es que pasamos de una distribución costosa que pocos podían permitirse a una distribución prácticamente gratuita en la que cualquiera podía participar.
Eso cambió la dinámica, que permitió a Craig Newmark hacer Craigslist. Ni siquiera sabía que iba a ser algo significativo y cualquiera de ustedes que conoce a Craig Newmark puede decirlo de inmediato. Él no entró en este gran plan de destruir la industria periodística. Simplemente pensó que estaba haciendo algo bueno por la comunidad de San Francisco y lo estaba, así que la dinámica cambió. Curiosamente, en algunos de estos casos, las piezas simplemente se están moviendo. Sabemos que por ejemplo los clasificados eran noticia, siempre era noticia hasta en un periódico.
Las noticias se pagaban a través de subsidios cruzados de publicidad contra contenido blando o servicios como anuncios clasificados. Ahora, curiosamente, los clasificados que ayudaron a hacer posible el periodismo en algunas empresas, esa misma editorial ha tomado los clasificados y los ha convertido en su propia entidad. No está en su balance. Lo consiguieron aquí, pero aquí, obviamente, es un modelo más restringido, por lo que las cosas se han movido. Claramente, la industria de las noticias continúa a través de una transición muy desafiante. Obviamente, todos esperamos que podamos superar esto de manera positiva para comprender mejor cómo pueden funcionar las cosas en este ecosistema.
Reconocemos que, como dije al principio, es de gran interés para nosotros ayudar a que eso suceda. Daré un paso atrás y no aceptaré lo que creo que son acusaciones deficientes y no basadas en hechos sobre lo que ha hecho Google. Desviando ingresos publicitarios , no desviamos ingresos publicitarios, nos topamos con nuestra buena suerte. Larry y Sergey no crearon la Búsqueda de Google sabiendo que iba a ser un producto publicitario de enorme éxito. No lo hicieron. De hecho, alguien más lo hizo primero. Los anuncios de búsqueda son poderosos. Entiendes la intención del usuario. Voy a buscar un frigorífico, qué bonito lugar para poner un anuncio. Así es como evolucionan las cosas.
Interesantemente, y me detendré aquí, pero si realmente rastreas la historia de los medios, particularmente en los Estados Unidos, la era dorada de los periódicos estadounidenses fue desencadenada por los efectos disruptivos de la televisión. La televisión en 1953 estaba tomando el 20% del mercado publicitario en los Estados Unidos. Miles de periódicos en los Estados Unidos cerraron porque todos esos ingresos provenían de los periódicos, y lo que hizo, el resultado positivo de cotización de ese cierre, los que quedaron en pie quedaron en posiciones muy, muy poderosas. Estaban cerca de los monopolios en sus mercados. Los periódicos durante la época dorada fueron grandes beneficiarios de la disrupción de la televisión.
Ahora, obviamente, la tecnología cambia, hay más interrupciones, las cosas vuelven a cambiar. Hay lecciones en la historia, pero desafortunadamente, no siempre hay respuestas a los problemas.
Contenido de nuestros socios
Anita: Rápidamente porque sé que vamos a abrirlo a preguntas y respuestas, había algunos periodistas de transmisión aquí, entonces, ¿qué lecciones deberíamos aprender de lo que está sucediendo en la industria de la impresión hoy?
Richard: Pienso en muchas de las mismas cosas porque claramente habrá efectos perturbadores allí. Solo hay que mirar los comportamientos de consumo, mirar los comportamientos de consumo de las generaciones más jóvenes. Miras los cortadores de alambre. ¿Cómo acceden, cómo encuentran el video, cómo usan el video? Uno tiene que repensar realmente, ¿se trata de proporcionar un canal de televisión o se trata de crear videos atractivos que lleguen a la cabeza y las manos de los usuarios de innumerables maneras diferentes? Nunca es demasiado pronto para empezar a innovar en ese sentido.
Anita: Gracias, Richard, lo abriremos para algunas preguntas desde el piso, por aquí.
Miembro de la audiencia 1: Hola, soy de ABC, una charla fascinante, muchas gracias. Acabo de tener una pregunta sobre cuentas por pagar y noticias. Obviamente, es muy importante que la gente pague por las noticias y apoye ese modelo de negocio, pero ¿qué sucede cuando la gran mayoría no puede pagar las noticias? ¿Qué tipo de noticias reciben entonces? ¿Es eso peligroso para la democracia?
Richard: Creo que es una pregunta muy justa. Por supuesto, esa tampoco es una pregunta nueva. En la era dorada de las noticias y los periódicos, no es como si todos se suscribieran porque no podían permitírselo. Una de las cosas buenas de Internet es que, por muy eficaz que sea con las nóminas, el contenido va a ser poroso. El contenido se va a filtrar. Recuerdo volver a... ¿No te dije cuántos años tenía? Cuando trabajaba para PBS en 1974, compraba documentales y compré un documental sobre IF Stone.
IF Stone fue realmente uno de los periodistas originales que rastrillaron el fango. Estaba en sus últimos años. Tenía un boletín llamado IF Stone's Weekly. Era un personaje fascinante.
Anita: ¿Hizo Watergate? ¿Era uno de sus-
Richard: No, muchos de sus reportajes clave fueron sobre la Guerra de Vietnam.
Anita: Correcto.
Richard: Hizo muchos reportajes revolucionarios sobre política en Washington, sobre política pública en Washington. La tirada de su boletín fue como de menos de 10.000 personas, pero tuvo impacto en la agenda de noticias. Las historias que cubrió y se abrió paso en una miríada de maneras. Pienso en él como el blogger original. Creo que esa dinámica seguirá vigente. Creo que lo único que está claro es que hay una gran cantidad de contenido gratuito disponible en la web, y no creo que eso vaya a cambiar. Habrá muchas cosas de paywall, pero también habrá muchas cosas gratis. Al menos, esa es mi esperanza.
Miembro de la audiencia 2: Esas son a menudo noticias falsas.
Richard: No diría que a menudo son noticias falsas. Hay muchas buenas propiedades de contenido que no son gratuitas. Por cierto, el día que conocí a IF Stone, él acababa de recibir una máquina Xerox y estaba muy feliz de poder imprimir algo con solo hacer clic en un botón. Ese fue su avance tecnológico. [risas]
Anita: Richard, Olivia, por aquí.
Olivia: Solo quería preguntar, con respecto al aumento de las noticias de 24 horas, y ¿cómo crees que afecta estas nociones de confianza?
Richard: Creo que es la pregunta que todos sabemos si se trata de ser más rápido. ¿Se trata de ser preciso? ¿Qué tan rápido responde y qué tan rápido? ¿Y luego puede no solo cubrir con precisión, sino también establecer el tono de la historia? Nuevamente, es la naturaleza de la bestia, pero creo que eso evolucionará un poco. Espero que sí. No completamente. Creo que tal vez, nuevamente, si vemos un mayor progreso en términos de suscripciones, eso también podría cambiar, porque creo que si estás más enfocado en el valor de tu producto para tus suscriptores, estás un poco menos enfocado. en clics rápidos de búsqueda o noticias u otros lugares. Vivimos en un mundo en tiempo real y, obviamente, el otro desafío es que todos lo saben, incluidas las figuras públicas, como bien sabemos en los Estados Unidos. [risas]
Anita: Una pregunta aquí.
Miembro de la audiencia 4: Bien Richard, muchas gracias por estar aquí y gracias a la ONA por organizar esto hoy. Dirijo una nueva y pequeña empresa de periodismo empresarial llamada stockhead.com.au. Tengo una pregunta para ti. Parece que aquí casi todas las semanas la relación, particularmente entre las empresas de periódicos de Australia y Google y Facebook, se deteriora. Hay muchas críticas desde fuera, supongo, hacia Google. Obviamente, se debe a la preocupación de que los anunciantes estén destinando más presupuesto a las búsquedas y las redes sociales. Sin embargo, mi propia opinión, en realidad, es que los editores quizás deberían vender publicidad de Google, y quizás también publicidad de Facebook, a sus clientes.
De hecho, me pregunto si esa es quizás una forma en que las relaciones podrían repararse. Me preguntaba si podría comentar sobre esa relación entre las dos partes, ¿cómo cree que podría repararse en el futuro? Y si está viendo o no que los editores de noticias venden publicidad de Google a sus clientes, y si esa podría ser una forma de avanzar.
Richard: Ciertamente tenemos muchas y variadas relaciones comerciales con casi todas las editoriales importantes del mundo, y siempre estamos buscando nuevas formas de hacer que esas relaciones funcionen. Como mencioné, la gente se refiere al duopolio y al gran porcentaje de publicidad que comandan Facebook y Google. Lo que siempre señalo es que cuando las personas miran esas cifras, no necesariamente saben que unos 11, 12 mil millones de dólares de los ingresos de Google son el 70% de las participaciones de ingresos que devolvemos a los editores. No hay duda, ha habido fricción.
Francamente, creo que es dramáticamente mejor hoy que hace cinco años, al menos en promedio. Paso gran parte de mi tiempo reuniéndome con editores de todo el mundo. Tenemos, en nuestros esfuerzos durante los últimos cinco años: The Ant Project fue efectivo porque fue muy colaborativo. En este momento, nuestro valor predeterminado es colaborar en muchos de estos esfuerzos. No soñamos con las cosas de la suscripción. Trabajamos con muchos editores en el camino para formular eso, y eso es mejor. Creo que tenemos muy buenas relaciones incluso con los editores que, en el espacio público, pueden decir cosas un poco menos amables.
[la risa]
Richard: Seguiremos trabajando en eso. Quiero decir, mira, lo entiendo. Como suelo señalar, mira, sí, somos grandes, tenemos mucha influencia en el ecosistema y, obviamente, la gente debería pedirnos cuentas y criticarnos si sienten que merecemos críticas, y depende de nosotros defendernos. Nosotros mismos. Algunas de las críticas son justas, algunas de las críticas son injustas. Algunas de las críticas, creo, también son una distracción desafortunada del esfuerzo principal que debería ser, ¿cómo descubrimos realmente cómo crear productos de noticias que tengan éxito en este espacio? No ha sido una pequeña decepción para mí que aquí estamos, 25 años en la web, y esto no sucedió de la noche a la mañana.
Esta ha sido una progresión bastante constante durante más de dos décadas y, sinceramente, no ha habido, en promedio, suficiente innovación. Ha habido muchas y ciertamente hay muchas empresas que están haciendo un trabajo excelente, pero el enfoque realmente tiene que ser: ¿cómo puedo tener éxito en este nuevo mercado, no cómo tratamos de elaborar lo que podría ser una política pública imprudente para limitar o controlar una industria. El hecho es que éste es un espacio muchísimo más competitivo para las grandes editoriales que hace 40 años, cuando dominaban y controlaban el entorno. La gente suele decir: Otra frase que me pone furioso es cuando llaman a Google "un guardián".
Pensemos en eso por un segundo. Obviamente, sí, hicimos juicios todos los días en nuestros algoritmos de búsqueda, pero pensemos en este mundo en comparación con hace 40 años, y nuevamente, fue cuando crecí. Si quería tener una voz en 1980, ¿cómo lo hice? Tenía que obtener el permiso de una entidad de medios o tenía que conseguir el apoyo de algunos inversores para montar una revista o una publicación de noticias si quería hacer un boletín informativo. Eso me costó una cantidad significativa de dinero para hacer eso. Eso, para mí, es portero. Hoy no vivimos en un entorno con muchas puertas.
¿Seguiremos evolucionando nuestros algoritmos para hacer cosas mejores? Deberíamos. Son imperfectos, probablemente siempre lo serán. Este es un entorno muy abierto y creo que debemos, como dije, cuando tenemos estos debates sobre la naturaleza del ecosistema, lo único que alentaría, como mencioné cuando hablamos de noticias falsas, es cuando la gente dice , “Oh, Google debería corregir las noticias falsas”. Digo: “¿En serio? ¿Quieres que seamos árbitros de la verdad? Tome cualquier plan que crea que podría tener sobre cómo Google o cualquier otra persona debería abordar las noticias falsas y analice todos los escenarios posibles sobre cómo podría salir mal.
Vi una nota en mi feed de Facebook de un reportero del New York Times, cuyo nombre no mencionaré, que dijo: "Sabes lo que realmente necesitamos, es que necesitamos una organización de terceros para definir quién es una organización de noticias legítima y quién". no es".
[la risa]
Richard: Dije, "¿Qué diablos?" ¿Quién va a decidir eso? Por cierto, ¿quién va a decidir quién decide? Piense en el clima político en el que nos encontramos. Estoy seguro de que a nuestra administración en Washington le encantaría definir qué es una organización de noticias legítima.
anita: gracias
Miembro de la audiencia 5: Hola Richard, muchas gracias por tu tiempo. Me doy cuenta de que hay muchos periodistas aquí. De hecho, estoy trabajando en relaciones públicas, así que estoy en el lado diferente. Ha habido mucha discusión sobre-
Richard: -una sensación de haber nacido demócrata y ella tenía la intención de comprometerse con sus comunidades, no para hacer su cobertura, sino para comprometerse con sus comunidades para conectarse con ellos en términos de comprender sus necesidades e interés en la sociedad. Enfóquese en las necesidades. e interés de nuestras comunidades. ¿Eso es abogacía? Lo es, y usted está defendiendo las necesidades de su comunidad, pero no es necesariamente parcial.
