Cuando hablamos de libertad de prensa, generalmente lo decimos en términos de libertad frente a restricciones legales innecesarias, de modo que los periodistas y sus fuentes no se vean amenazados con ser procesados por exponer las fechorías de los gobiernos.
Pero el anuncio de ayer de Meta (la empresa matriz de Facebook) de que dejará de pagar por el contenido de noticias australiano plantea un tipo diferente de amenaza a la libertad de prensa.
leyes de libertad de prensa más progresistas del mundo no tienen sentido si las empresas de noticias no pueden darse el lujo de contratar periodistas experimentados para realizar investigaciones costosas. No importa cuán libres sean las leyes si no hay periodistas que informen.
Una parte clave de cualquier democracia exitosa es contar con medios de comunicación libres, capaces de interrogar a los poderosos y hacer que los gobiernos rindan cuentas. Incluso en un mundo repleto de contenido digital, reconocemos la necesidad de un buen periodismo, producido con estándares éticos y profesionales, para ayudar a informar el debate público y la buena formulación de políticas.
Siempre iba a desmoronarse
Hace tres años, en 2021, en virtud del Código de Negociación de Medios de Noticias , el gobierno obligó a Meta y Google a negociar con organizaciones de noticias y pagar por el derecho a acceder y publicar sus historias.
El gobierno introdujo el código después de que Facebook y Google fueran acusados de publicar contenidos noticiosos en sus plataformas , mientras negaban a las organizaciones de noticias los ingresos por publicidad que solían pagar el periodismo.
Aunque no sabemos exactamente a quién se le paga qué, se estima que los dos gigantes digitales inyectaron alrededor de 250 millones de dólares al año en el periodismo australiano.
No fue suficiente para poner fin a la crisis en las noticias causada por el colapso de los viejos modelos de negocios, pero ayudó a apuntalar a muchas empresas en dificultades. En algunos casos, ayudó a pagar formas de periodismo que de otro modo no serían rentables.
Uno de los grandes problemas del código fue que empujó a las empresas de medios a cerrar acuerdos inherentemente inestables e impredecibles con gigantes comerciales, cuyo único interés en las noticias era como un bien para ayudar a generar ganancias. Siempre iba a desmoronarse, cuando las noticias se volvieran demasiado caras y los usuarios de Facebook se desinteresaran.
Es difícil criticar a Meta por decidir que los acuerdos no valían la pena. La empresa está haciendo lo que se supone que debe hacer: tomar decisiones comerciales sensatas y maximizar los retornos para los accionistas. Pero los intereses de Meta no son los mismos que los del público australiano.
O más exactamente, los intereses de Meta no son los mismos que los de nuestra democracia. Meta no necesita noticias de alta calidad, particularmente si sus usuarios están más interesados en compartir fotos familiares que en informar sobriamente sobre las tasas de inflación. Pero colectivamente, nuestra sociedad sí lo necesita.
Las noticias de alta calidad son caras. No cuesta mucho enviar a alguien a informar sobre de Taylor Swift en Melbourne, pero es enormemente caro cubrir la guerra en Gaza o investigar acusaciones de corrupción gubernamental.
Sospecho que no muchos australianos han leído los informes de Adele Ferguson sobre las prácticas corruptas de nuestros bancos más grandes . Sus investigaciones requirieron años de trabajo y costaron mucho más de lo que el Sydney Morning Herald habría recuperado en suscripciones e ingresos publicitarios por sus historias.
Pero su informe desencadenó la Comisión Real Bancaria y un conjunto de reformas que benefician a todos los que tienen una cuenta bancaria.
¿Un impuesto sobre las noticias?
Si aceptamos que las noticias son un bien público, no algo que podamos tratar como un producto para comercializar como jabón, entonces tenemos que desarrollar modelos económicos que de alguna manera consigan que el público pague por ellas. Podría ser algo así como un impuesto –similar al de Medicare– que reconozca que incluso si no todos consumimos noticias por igual, colectivamente estamos mejor si tenemos un buen periodismo que esté libre de presiones comerciales o políticas.
Es una conversación difícil de mantener, especialmente cuando la mayoría de los australianos dicen que no confían en los medios de comunicación y cada vez más de nosotros renunciamos por completo a las noticias .
Y eso nos lleva a la otra verdad que esta crisis ha expuesto: nuestro consumo de medios ha cambiado irreversiblemente . Cada vez menos personas leen noticias largas o leen pesados boletines de televisión. Ahora, los vídeos de formato corto en TikTok, YouTube y Facebook son dominantes. La industria de las noticias necesita llegar a las audiencias donde están y aceptar que las formas de presentar las noticias también deben cambiar radicalmente.
Nuestras formas de consumir las noticias han cambiado y ahora dominan los vídeos de formato corto.
Esto no quiere decir que todo el periodismo deba presentarse de ahora en adelante como videos de TikTok. Pero obligar a los gigantes digitales a apuntalar a las empresas de noticias de la era analógica consolida un sistema que ya no es adecuado para su propósito.
Al tratar de hacer que los grandes gigantes digitales paguen por el contenido del que finalmente se benefician, el Código de Negociación de Medios de Noticias comenzó con la intención correcta. Pero ahora que Meta ha decidido que ya no vale la pena, tenemos la oportunidad de repensar y rediseñar radicalmente cómo financiamos y entregamos noticias, de una manera que funcione para todos nosotros.
Nuestra democracia depende de ello.
Peter Greste , profesor de Periodismo y Comunicaciones, Universidad Macquarie .
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
