El desacuerdo y la incertidumbre son características comunes de la vida cotidiana. También son características comunes y esperadas de la investigación científica.
A pesar de esto, el desacuerdo entre los expertos tiene el potencial de socavar el compromiso de las personas con la información . También puede conducir a la confusión y al rechazo de la mensajería científica en general, con una tendencia a explicar el desacuerdo en relación con la incompetencia o las motivaciones nefastas.
Para ayudar, recientemente desarrollamos una herramienta para ayudar a las personas a navegar por la incertidumbre y el desacuerdo.
Para ilustrar su utilidad, lo aplicamos a un tema reciente que ha atraído mucho desacuerdo (incluso entre los expertos): si las redes sociales son perjudiciales para los niños y si deberían ser prohibidos de él.
Una forma estructurada de entender el desacuerdo
Investigamos cómo las personas navegan por el desacuerdo y la incertidumbre. La herramienta que desarrollamos es un marco de desacuerdos . Proporciona una forma estructurada de comprender el desacuerdo experto, evaluar la evidencia y navegar los problemas para la toma de decisiones.
Identifica diez tipos de desacuerdo y los agrupa en tres categorías:
- Relacionado con el informante (¿quién está haciendo el reclamo?)
- Relacionado con la información (¿Qué evidencia está disponible y de qué se trata?)
- Relacionado con la incertidumbre (¿Cómo nos ayuda la evidencia a comprender el problema?)
Kristine Derover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher , CC By-NC-ND
Mapeo de diferentes puntos de vista
El debate social y político sobre los impactos de las redes sociales está evolucionando rápidamente. Esto puede presentar un desafío , ya que tratamos de aplicar la evidencia creada a través de la investigación de las realidades desordenadas de las políticas y la toma de decisiones.
Como proxy de lo que piensan los expertos, revisamos artículos en la conversación que mencionan palabras relacionadas con la prohibición de las redes sociales y el desacuerdo de expertos. Este enfoque excluye los artículos publicados en otro lugar. También solo se centra en la discusión explícita del desacuerdo.
Sin embargo, la conversación proporciona una fuente útil porque los artículos son escritos por investigadores, para una audiencia amplia, lo que nos permite centrarnos en áreas claramente explicadas de desacuerdo reconocido entre los investigadores.
Luego analizamos un conjunto de artículos anotando citas y fragmentos de texto que reflejan diferentes argumentos y causas de desacuerdo.
Es importante destacar que no evaluamos la calidad de los argumentos o evidencia, como suponemos que los autores están calificados en sus respectivos campos. En cambio, nos centramos en los desacuerdos que destacaron, utilizando el marco para mapear diferentes puntos de vista.
Nos centramos en el contexto australiano. Pero se han explorado prohibiciones similares en las redes sociales en otros lugares , incluso en los Estados Unidos .
Grinvalds Kaspars
¿Qué encontramos?
La aplicación de nuestro marco a este ejemplo reveló que solo una pequeña cantidad de desacuerdo está relacionada con el informante.
La mayor parte del desacuerdo está relacionada con la información. Más específicamente, se deriva de la ambigüedad de entrada y resultado. Es decir, en afirmaciones como "x causa y", cómo definimos "x" y "y".
Por ejemplo, existe un desacuerdo sobre los grupos para los que las redes sociales pueden presentar riesgos y beneficios particulares y cuáles son esos riesgos y beneficios. También hay desacuerdo sobre lo que constituye exactamente el "uso de las redes sociales" y sus tecnologías o características particulares.
Los daños discutidos a menudo se refieren al bienestar mental, como la soledad, la ansiedad, la depresión y la envidia. Pero los daños también se refieren a actitudes indeseables, como la polarización y los comportamientos, como la violencia cibernética y fuera de línea. Del mismo modo, los beneficios a veces, pero no siempre, se consideran.
La prohibición en sí presenta una ambigüedad adicional, con una discusión sobre lo que implicaría una "prohibición", su viabilidad y posible eficacia en comparación con otras opciones de política.
Otras dos causas de desacuerdo relacionadas con la información implican la disponibilidad de datos y el tipo de evidencia. Los investigadores a menudo carecen de acceso completo a los datos de las compañías de redes sociales, y reclutar a los adolescentes para estudios a gran escala es un desafío. Además, existe una escasez de evidencia causal, así como una investigación de alta calidad a largo plazo sobre el tema.
Este problema relacionado con la información puede combinarse con problemas relacionados con la incertidumbre y la complejidad de la ciencia y los problemas del mundo real. Esta es la tercera categoría en nuestro marco.
Primero, si bien una contribución puede ser de un experto, puede haber preguntas sobre la pertinencia de su experiencia en antecedentes para el debate. Los problemas complejos, como una prohibición de las redes sociales, también requieren el juicio humano para sopesar, integrar e interpretar evidencia.
En segundo lugar, la investigación sobre la reducción del uso de las redes sociales a menudo produce resultados variados, lo que podría provenir de la incertidumbre inherente o del panorama de las redes sociales en constante evolución, lo que dificulta la comparación de los hallazgos y establecer conclusiones firmes (conocimiento tentativo).
UVL/Shutterstock
¿Por qué es esto importante?
La discusión sobre la prohibición de las redes sociales es compleja, con una variedad de problemas en juego.
Al mapear algunos de estos problemas, esperamos ayudar a las personas a comprender más sobre ellos y sus implicaciones.
Nuestra taxonomía de desacuerdos proporciona una forma estructurada de comprender diferentes puntos de vista, evaluar la evidencia y tomar decisiones más informadas. También respalda la comunicación más clara sobre los desacuerdos a medida que los investigadores navegan por la comunicación en debates complejos.
Esperamos que esto ayude a las personas a integrar las afirmaciones hechas en diferentes fuentes. También esperamos que ayude a las personas a perfeccionar la fuente de desacuerdos para apoyar un mejor discurso entre los contextos, y en última instancia una mejor toma de decisiones.
Simon Knight , profesor asociado, Escuela Transdisciplinaria, Universidad de Tecnología Sydney y Kristine Derover , Asociado de Investigación, Escuela Transdisciplinaria, Universidad Tecnológica Sydney
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
