El discurso de apertura de Google I/O 2023 de la semana pasada logró activar nuevas alarmas de IA en la comunidad editorial que no estoy convencido de que estuvieran justificadas.
Hemos visto varias advertencias sobre los peligros y oportunidades de la IA en los meses posteriores al lanzamiento de ChatGPT. Algunos editores están invirtiendo en equipos de IA dedicados, mientras que otros murmuran sombríamente acerca de emprender acciones legales contra los desarrolladores de IA por plagio.
Sin embargo, la actualización de la vicepresidenta de ingeniería de Google, Cathy Edwards, sobre cómo Bard daría forma a los resultados de búsqueda en el futuro cercano claramente tocó un punto crítico, con un colaborador de Forbes comparándolo con una bomba nuclear que se lanza sobre los editores digitales .
Yo mismo vi la presentación de Edwards y, con suerte, sin sonar indiferente, estoy mucho menos preocupado. Recomiendo tomarse el tiempo para ver el segmento por sí mismo antes de continuar. Adelante, no es tanto tiempo y esperaré, lo prometo.
La capacidad de Bard para responder consultas amplias mediante la "lectura" de artículos en vivo ha avivado el temor de que los usuarios de Google ya no tengan motivos para hacer clic en los artículos originales. La comparación que se hace es Wikipedia y sus fuentes: mucha gente usa Wikipedia, solo una fracción hace clic en las fuentes.
No compro esa comparación por varias razones. Permítanme usar la presentación de Edwards para ilustrar mi punto.
¿Preguntas, pero sin respuestas?
Mirando la pregunta y la respuesta posterior, me surgieron un par de cosas desde el principio.
Hay una pregunta con dos factores que influyen. ¿Qué parque es mejor para una familia con a) niños menores de tres años yb) un perro. Bard no solo no responde la pregunta, sino también uno de los factores que influyen.
La consulta de búsqueda busca una recomendación, pero la IA no da ninguna. En su lugar, trata de abordar los factores que influyen. Sin embargo, sin información disponible sobre actividades para niños menores de tres años, Bard falsea su respuesta revisando actividades genéricas para niños. La IA puede proporcionar información básica sobre la accesibilidad de los perros.
¿Cuánto respondió esta instantánea a la consulta de búsqueda original? Muy poco, diría yo. Ha iniciado el proceso de establecimiento de filtros. Por ejemplo, si la familia ama absolutamente a su perro y está buscando un paseo, entonces Bryce Canyon lo es. Pero si aman a su perro y quieren acampar, irán por Arches.
La instantánea de Bard está lejos de ser una respuesta definitiva y sirve como punto de partida para el viaje de investigación. Esto significa que, a medida que los buscadores usen Bard, podrán localizar más rápidamente los artículos que realmente tienen el contenido que desean leer, en lugar de hojearlos.
Bard sintetiza sus respuestas a partir de la información contenida en los artículos que lee, pero no tiene la capacidad de extrapolar a partir de ahí. Y cuando la IA tenga la capacidad, ¿cuántos lectores confiarán inherentemente en las recomendaciones de una máquina sobre destinos de vacaciones o comida? Después de todo, se necesita un cuerpo para comprender el mundo .
Contenido de nuestros socios
Podríamos discutir el valor de la audiencia y las métricas, como la profundidad de desplazamiento, pero no estoy seguro de que sea necesario. Estas instantáneas generadas por IA no son suficientes para reemplazar una revisión personal de alta calidad de los parques naturales y esto se extiende a otros aspectos del mundo editorial. Las experiencias personales triunfarán sobre las máquinas de hechos. Después de todo, ¿cuántas familias se amontonan alrededor de Wikipedia en una noche en lugar de la última serie de telerrealidad?
Entonces, ¿qué significa todo esto para los editores? Evolucionar o morir, diría yo. Satisfaga las necesidades de la audiencia creando contenido de alta calidad que AI simplemente no tiene el marco de referencia para producir.
