La última salva en la pelea en curso entre Big Tech y los medios de comunicación me hizo sacudir la cabeza con asombro esta semana.
Un informe encargado por Meta, publicado el 3 de abril, desmiente las afirmaciones de los editores de que Meta se ha beneficiado desproporcionadamente del intercambio de noticias en Facebook. Si bien el informe provino de la respetada firma de consultoría económica NERA, el hecho de que el gigante de las redes sociales haya gastado el dinero para la investigación inevitablemente despertará algunas dudas.
Al igual que lo duro que NERA salió balanceándose.
El autor del informe, Jeffrey Eisenach, argumentó: "No hay base económica para las afirmaciones de los editores de noticias de que Facebook es una plataforma 'imprescindible' para los editores".
Agregó: “El hecho de que Meta obtenga poco valor económico del intercambio de contenido de noticias en Facebook explica por qué su disposición a pagar por el contenido de noticias es, en la mayoría de los casos, cero”.
Eisenach señaló pepitas como:
- Es probable que el volumen de tráfico que conduce Facebook a los sitios de los editores haya disminuido de solo el 13 % en 2019 a una cantidad no especificada.
- Los enlaces de noticias representan menos del 3% de lo que la audiencia global de Facebook ve en su feed.
- El valor de las referencias generadas al compartir contenido en Facebook corresponde a solo el 1-1,5% de los ingresos del editor.
Eisenach también argumentó que los editores de noticias no solo han compartido voluntariamente su contenido en la plataforma, sino que también han optado por no perseguir a otras redes sociales, específicamente LinkedIn y Twitter, sobre el tema de compartir historias.
En última instancia, el informe argumenta que Facebook no tiene un interés personal en publicar noticias en su plataforma y puede ganar más dinero copiando TikTok a corto plazo y realizando sus ambiciones de metaverso a largo plazo.
Lo que he mencionado anteriormente solo araña la superficie de lo que contiene el informe NERA de 41 páginas y recomiendo a los interesados que lo lean detenidamente.
Lo que me hizo rascarme la cabeza es el momento del informe. La evaluación de NERA se redujo solo unos días después de que los senadores estadounidenses Amy Klobuchar (D-MN) y John Kennedy (R-LA) reintrodujeran la Ley de Competencia y Preservación del Periodismo .
Este es el mismo proyecto de ley que Meta describió como "mal considerado" en diciembre, advirtiendo que si se aprobara en el Congreso, el gigante tecnológico se vería "obligado a considerar eliminar las noticias " de su plataforma.
La legislación permitiría a los proveedores de noticias negociar colectivamente con Google, Facebook y otras redes sociales sobre cómo aparece el contenido de noticias en estas plataformas. Sigue un movimiento similar realizado por las autoridades australianas en febrero de 2021 .
Contenido de nuestros socios
Si bien Meta cumplió temporalmente con una amenaza similar para eliminar las noticias de Facebook Australia , levantó la prohibición solo unos días después. La pregunta es, ¿estaría dispuesto a llegar hasta Estados Unidos?
Si hay que creer en el informe de NERA, no hay absolutamente ninguna razón para que Meta no cumpla con su amenaza. Simplemente no hay suficiente dinero en las noticias para justificar el dolor. Sin duda, Facebook ha estado trabajando duro para reducir la cantidad de contenido de noticias que aparece en su plataforma desde su fallido enfrentamiento con el gobierno australiano. The Wall Street Journal informó en julio de 2022 que Meta estaba reasignando recursos de noticias hacia la economía del creador.
Aún así, hay más en juego aquí que la cantidad de dinero que Meta puede perder. La protesta pública por la prohibición de las noticias en Australia fue rápida e inequívoca, y un movimiento similar de Meta en los EE. UU. fácilmente podría presentarse como un ataque a la libertad de expresión, la democracia y el cuarto poder. ¿Es esta una pelea que Meta realmente quiere? Sospecho que no, pero estaré observando los acontecimientos con mucho interés.