Los periodistas han usado fuentes y filtraciones durante mucho tiempo para cubrir eventos importantes, pero el campo minado ético que surge al nombrar esas fuentes se ha vuelto aún más precario. Es más fácil que nunca identificar a personas específicas a partir de un nombre y algunas estadísticas básicas. Esto crea problemas para aquellos en posiciones delicadas que podrían tener una opinión con la que sus empleadores o sus amigos podrían estar en desacuerdo y, por varias razones, podrían preferir no ser identificados. Como editor digital, ¿debería usar fuentes sin nombre de todos modos?
El fact-checking es fundamental en la publicación digital
Desafortunadamente, cuando un periodista usa una fuente anónima, inmediatamente pone en duda la validez de la evidencia. Esto se debe a que la fuente no se puede verificar y referenciar fácilmente.
Este fue un gran problema para el artículo de Rolling Stone, ahora retirado, “A Rape on Campus”, donde una fuente anónima conocida como “Jackie” esencialmente hizo una serie de acusaciones no confirmadas contra la Universidad de Virginia que no fueron tratadas con suficiente crítica por parte de la prensa. periodista o la revista. "Jackie", descubrió finalmente Rolling Stone , había inventado el incidente. Sin embargo, debido a que este tema se volvió viral en línea, el daño fue significativo para millones de personas en todo el mundo que habían accedido a él.
El artículo de Rolling Stone enfatizó el problema con las fuentes anónimas, en particular que es difícil verificarlas de forma independiente sin un trabajo de investigación significativo. También es difícil saber cuáles son sus prejuicios y si tienen algo que ganar con la publicación del artículo. Por último, el fácil acceso a los medios en línea garantiza que los errores importantes se propaguen rápidamente. Es difícil ocultar errores cuando están disponibles para que cualquiera pueda acceder instantáneamente a través de diversos esfuerzos de archivo.
Los editores digitales sin un abastecimiento sólido pueden sufrir problemas de credibilidad
Tampoco es coincidencia que las revistas y los periódicos que utilizan más fuentes anónimas sean generalmente considerados menos creíbles. Sin embargo, a pesar de todo esto, las fuentes anónimas han sido vitales a la hora de dar noticias de última hora. El escándalo Watergate es probablemente el más notable y provocó las dimisiones del presidente Nixon y del vicepresidente Agnew. La fuente fue Garganta Profunda, quien finalmente resultó ser el subdirector del FBI, Mark Felt. Él y varias otras fuentes anónimas hicieron posible esta noticia.
Las cuestiones legales también, cuando se trata de publicar historias, limitan la efectividad de las fuentes anónimas, ya que los periodistas nunca pueden garantizar que esas fuentes permanecerán en el anonimato.
En SODP creemos que todo se reduce a la confianza. En una era que podría definirse por “hechos alternativos” y una hostilidad sin precedentes hacia la prensa, las fuentes anónimas pueden ser vitales. Como editor digital, debe estar dispuesto a hacer llamadas sobre cuándo tiene la confianza suficiente para publicar información, sabiendo que tan pronto como lo haga, esa historia se asociará con usted.
¿Utilizas fuentes anónimas en tus historias? ¿Cómo te sientes cuando lees una historia con hechos sin fuentes o fuentes sin nombre?
Contenido de nuestros socios
Comparta sus opiniones en la sección de comentarios a continuación. O si tiene una noticia o un dato, escríbanos a [email protected] .
