Lorsque nous parlons de liberté des médias, nous l’entendons généralement en termes de liberté face à des restrictions juridiques inutiles, afin que les journalistes et leurs sources ne soient pas menacés de poursuites pour avoir dénoncé les méfaits des gouvernements.
Mais l'annonce faite hier par Meta (la société mère de Facebook) selon laquelle elle cesserait de payer pour le contenu d'actualités australiennes constitue un autre type de menace pour la liberté des médias.
lois sur la liberté des médias les plus progressistes au monde n'ont aucun sens si les sociétés de presse ne peuvent pas se permettre d'embaucher des journalistes expérimentés pour mener des enquêtes coûteuses. Peu importe la liberté des lois s’il n’y a pas de journalistes pour faire le reportage.
Un élément clé de toute démocratie réussie réside dans des médias libres, capables d’interroger les puissants et de demander des comptes aux gouvernements. Même dans un monde regorgeant de contenu numérique, nous reconnaissons la nécessité d’un journalisme de qualité, produit selon des normes éthiques et professionnelles, pour contribuer à éclairer le débat public et à élaborer de bonnes politiques.
Ça allait toujours s'effondrer
Il y a trois ans, en 2021, en vertu du Code de négociation des médias d'information , le gouvernement a forcé Meta et Google à négocier avec les agences de presse et à payer pour le droit d'accéder et de publier leurs articles.
Le gouvernement a introduit ce code après que Facebook et Google aient été accusés de mettre du contenu d'information sur leurs plateformes , tout en refusant aux organismes de presse les revenus publicitaires qui permettaient de financer le journalisme.
Même si l'on ne sait pas exactement qui est payé quoi, on estime que les deux géants du numérique ont injecté environ 250 millions de dollars par an dans le journalisme australien.
Cela n’a pas suffi à mettre fin à la crise de l’information provoquée par l’effondrement des anciens modèles économiques, mais cela a contribué à soutenir de nombreuses entreprises en difficulté. Dans certains cas, cela a contribué à financer des formes de journalisme autrement non rentables.
L’un des gros problèmes de ce code était qu’il poussait les sociétés de médias à conclure des accords intrinsèquement instables et imprévisibles avec des géants commerciaux, dont le seul intérêt pour l’information était de le considérer comme un produit permettant de générer des profits. Cela allait toujours s'effondrer, si et quand les informations devenaient trop chères et que les utilisateurs de Facebook se désintéressaient.
Il est difficile de reprocher à Meta d’avoir décidé que les accords n’en valaient pas la peine. L’entreprise fait ce qu’elle est censée faire, en prenant des décisions commerciales judicieuses et en maximisant le rendement pour les actionnaires. Mais les intérêts de Meta ne sont pas les mêmes que ceux du public australien.
Ou plus précisément, les intérêts de Meta ne sont pas les mêmes que ceux de notre démocratie. Meta n'a pas besoin d'informations de haute qualité, en particulier si ses utilisateurs sont plus intéressés par le partage de photos de famille que par des reportages sobres sur les taux d'inflation. Mais collectivement, notre société en a besoin.
Les informations de haute qualité coûtent cher. Cela ne coûte pas cher d’envoyer quelqu’un faire un reportage sur de Taylor Swift à Melbourne, mais cela coûte extrêmement cher de couvrir la guerre à Gaza ou d’enquêter sur les allégations de corruption du gouvernement.
Je ne pense pas que beaucoup d'Australiens aient lu les reportages d'Adele Ferguson sur les pratiques de corruption de nos plus grandes banques . Ses enquêtes ont nécessité des années de travail et ont coûté bien plus que ce que le Sydney Morning Herald aurait récupéré en abonnements et en revenus publicitaires pour ses articles.
Mais son rapport a déclenché la Commission royale bancaire et une série de réformes qui profitent à tous ceux qui possèdent un compte bancaire.
Une taxe sur l'information ?
Si nous acceptons que l’information est un bien public et non quelque chose que nous pouvons traiter comme un produit commercialisable comme du savon, alors nous devons développer des modèles économiques qui, d’une manière ou d’une autre, font payer le public pour cela. Il pourrait s'agir d'une sorte de taxe – similaire à celle de Medicare – qui reconnaîtrait que même si nous ne consommons pas tous l'information de la même manière, nous sommes collectivement mieux lotis en ayant un bon journalisme libre de toute pression commerciale ou politique.
C'est une conversation difficile à avoir, en particulier lorsque la plupart des Australiens disent qu'ils ne font pas confiance aux médias et que de plus en plus d'entre nous abandonnent complètement l'information .
Et cela nous amène à l’autre vérité que cette crise a révélée : notre consommation des médias a changé de manière irréversible . De moins en moins de gens lisent de longs reportages ou parcourent des bulletins télévisés volumineux. Désormais, les vidéos courtes sur TikTok, YouTube et Facebook dominent. L’industrie de l’information doit aller à la rencontre du public là où il se trouve et accepter que les façons de présenter l’information doivent également changer radicalement.
Nos façons de consommer l’information ont changé, les vidéos courtes étant désormais dominantes.
Cela ne veut pas dire que tout le journalisme doit désormais être présenté sous forme de vidéos TikTok. Mais forcer les géants du numérique à soutenir les sociétés d’information de l’ère analogique cimente un système qui n’est plus adapté à son objectif.
En essayant de faire payer les grands géants du numérique pour le contenu dont ils profitent en fin de compte, le Code de négociation des médias d’information a commencé avec la bonne intention. Mais maintenant que Meta a décidé que cela n’en valait plus la peine, nous avons l’opportunité de repenser et de repenser radicalement la façon dont nous finançons et diffusons l’information – d’une manière qui fonctionne pour nous tous.
Notre démocratie en dépend.
Peter Greste , professeur de journalisme et de communication, Université Macquarie .
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
