Le journalisme est confronté à une crise de crédibilité. Seuls 32 % des Américains déclarent avoir « beaucoup » ou « assez » confiance dans les reportages d’information – un plus bas historique.
Les journalistes supposent généralement que leur manque de crédibilité est le résultat de ce que les gens croient être les préjugés politiques des journalistes et des rédacteurs. Ils pensent donc que la clé pour améliorer la confiance du public est de bannir toute trace de parti pris politique de leurs reportages.
Cela explique pourquoi les dirigeants des rédactions prônent régulièrement le maintien de « l’objectivité » en tant que valeur journalistique et réprimandent les journalistes qui partagent leurs propres opinions sur les réseaux sociaux.
L’hypothèse sous-jacente est simple : les organes de presse ont du mal à conserver la confiance du public parce que les journalistes continuent de donner aux gens des raisons de se méfier de ceux qui leur apportent l’information. Les responsables des rédactions semblent croire que si le public perçoit leurs journalistes comme des journalistes politiquement neutres et objectifs, ils seront plus susceptibles de faire confiance au journalisme qu’ils produisent – et peut-être même de payer pour cela.
Pourtant, une étude que j’ai récemment publiée avec les spécialistes du journalisme Seth Lewis et Brent Cowley dans Journalism, une publication scientifique, suggère que cette voie de méfiance découle d’un problème totalement différent.
En nous appuyant sur 34 entretiens effectués sur Zoom avec des adultes représentant différents âges, tendances politiques, statuts socio-économiques et sexes, nous avons constaté que la méfiance des gens à l'égard du journalisme ne vient pas de la peur d'un lavage de cerveau idéologique. Au lieu de cela, cela découle de l’hypothèse selon laquelle l’industrie de l’information dans son ensemble accorde plus d’importance aux profits qu’à la vérité ou au service public.
Les Américains que nous avons interrogés estiment que les agences de presse rapportent l’information de manière inexacte, non pas parce qu’elles veulent persuader leur public de soutenir des idéologies, des candidats ou des causes politiques spécifiques, mais plutôt parce qu’elles veulent simplement générer un public plus large – et donc des profits plus importants.
Les intérêts commerciaux sapent la confiance
Le métier de journaliste dépend avant tout de l’attention du public. Les organes de presse gagnent indirectement de l’argent grâce à cette attention, en profitant des publicités – historiquement imprimées et diffusées, aujourd’hui de plus en plus numériques – qui accompagnent les reportages. Ils monétisent également cette attention directement, en facturant au public les abonnements à leurs offres.
De nombreuses agences de presse adoptent des modèles de revenus combinant ces deux approches, malgré de sérieuses inquiétudes quant à la probabilité que l’une ou l’autre conduise à la stabilité financière .
Même si les organes de presse dépendent de leurs revenus pour survivre, le journalisme en tant que profession maintient depuis longtemps un « pare-feu » entre ses décisions éditoriales et ses intérêts commerciaux. L'une des valeurs de longue date du journalisme est que les journalistes doivent couvrir ce qu'ils veulent sans se soucier des implications financières pour leur organisation de presse. Le manuel d'éthique de NPR, par exemple, déclare que « le but de notre pare-feu est de contrôler l'influence de nos bailleurs de fonds sur notre journalisme ».
A quoi cela ressemble-t-il en pratique ? Cela signifie que les journalistes du Washington Post devraient, selon ces principes, se sentir encouragés à poursuivre leurs enquêtes sur Amazon, même si le journal appartient au fondateur et président exécutif d'Amazon, Jeff Bezos.
Même si l'efficacité de ce pare-feu dans le monde réel est loin d'être assurée , son existence en tant que principe au sein de la profession suggère que de nombreux journalistes en activité se targuent de suivre l'actualité partout où elle mène, quelles que soient ses ramifications financières pour leur organisation.
Pourtant, malgré l’importance de ce principe pour les journalistes, les personnes que nous avons interrogées semblaient ignorer son importance – voire même son existence.
Biais en faveur des profits
Les personnes avec lesquelles nous avons discuté avaient tendance à supposer que les agences de presse gagnaient de l’argent principalement grâce à la publicité plutôt qu’avec leurs abonnés. Cela a conduit beaucoup à croire que les agences de presse subissent des pressions pour atteindre un large public afin de pouvoir générer davantage de revenus publicitaires.
Par conséquent, de nombreuses personnes interrogées ont décrit les journalistes comme engagés dans une lutte continue et sans fin pour capter l’attention du public dans un environnement médiatique incroyablement encombré.
"Si vous n'obtenez pas un certain nombre de vues, vous ne gagnez pas assez d'argent", a déclaré l'un de nos interlocuteurs, "et cela ne se termine pas bien pour l'entreprise".
Les personnes avec lesquelles nous avons parlé étaient généralement d’accord sur le fait que le journalisme est biaisé et supposent que ces préjugés existent pour des raisons axées sur le profit plutôt que pour des raisons strictement idéologiques. Certains voient une convergence dans ces raisons.
« [Les journalistes] reçoivent de l'argent de divers groupes de soutien qui souhaitent voir un programme particulier mis en avant, comme George Soros », a déclaré une autre personne interrogée. "C'est le profit qui prime sur le journalisme et sur la vérité."
D’autres personnes avec qui nous avons parlé ont compris que certaines agences de presse dépendent principalement de leur public pour un soutien financier sous forme d’abonnements, de dons ou d’adhésions. Bien que ces personnes interrogées perçoivent les moyens utilisés par les agences de presse pour générer des revenus différemment de celles qui pensaient que l'argent provenait principalement de la publicité, elles ont néanmoins décrit une profonde méfiance à l'égard de l'information qui découlait de préoccupations concernant les intérêts commerciaux de l'industrie de l'information.
« C'est comme ça qu'ils gagnent de l'argent », a déclaré une personne à propos des abonnements. «Ils veulent vous attirer avec une version différente des informations qui, je le crois personnellement, ne sera pas globalement exacte. Ils vous font payer pour ça et – pouf – vous êtes un connard.
Préoccupation déplacée concernant les préjugés
À la lumière de ces conclusions, il semble que les préoccupations des journalistes selon lesquelles ils doivent se défendre contre les accusations de parti pris idéologique pourraient être déplacées.
De nombreuses agences de presse ont poursuivi leurs efforts en faveur de la transparence comme approche globale pour gagner la confiance du public, l’objectif implicite étant de démontrer qu’elles font leur travail avec intégrité et sans préjugés idéologiques.
Depuis 2020, par exemple, le New York Times a tenu une page « Derrière le journalisme » qui décrit la façon dont les journalistes et les rédacteurs du journal abordent tout, depuis le moment où ils utilisent des sources anonymes jusqu'à la manière dont ils confirment les dernières nouvelles sur la criminalité et comment ils couvrent Israël. -Guerre du Hamas. Le Washington Post a également commencé à maintenir une page « Behind the Story » en 2022.
Pourtant, ces manifestations ne répondent pas à la principale préoccupation des personnes que nous avons interviewées : l’influence de la recherche du profit sur le travail journalistique.
Au lieu de s'inquiéter autant des perceptions des préjugés politiques des journalistes, il serait peut-être plus avantageux pour les responsables des rédactions de consacrer leurs énergies à lutter contre les perceptions de préjugés économiques.
Peut-être qu'une démonstration plus efficace de transparence se concentrerait moins sur la manière dont les journalistes font leur travail et davantage sur la manière dont les préoccupations financières des organes de presse sont séparées des évaluations du travail des journalistes.
L'actualité du câble en remplacement
Les personnes que nous avons interrogées semblaient également souvent confondre les informations télévisées avec d’autres formes de production d’informations, telles que la presse écrite, numérique et radiophonique. Et il existe de nombreuses preuves que les responsables de l’information télévisée semblent effectivement privilégier les profits plutôt que l’intégrité journalistique.
"Ce n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais c'est sacrément bon pour CBS", a déclaré le président de CBS, Leslie Moonves, à propos de la couverture médiatique massive du candidat à l'élection présidentielle de l'époque, Donald Trump, en 2016. "L'argent afflue."
Dans cette optique, les discussions sur l’amélioration de la confiance dans le journalisme pourraient peut-être commencer par reconnaître à quel point le scepticisme du public à l’égard des médias est bien fondé – ou, à tout le moins, par une distinction plus explicite entre les différents types de production d’information.
En bref, les gens sont sceptiques à l’égard de l’actualité et se méfient des journalistes, non pas parce qu’ils pensent que les journalistes veulent leur faire subir un lavage de cerveau pour qu’ils votent de certaines manières, mais parce qu’ils pensent que les journalistes veulent avant tout gagner de l’argent grâce à leur attention.
Pour que les journalistes puissent s'attaquer sérieusement aux causes profondes de la méfiance du public à l'égard de leur travail, ils devront reconnaître la nature économique de cette méfiance et prendre en compte le rôle qu'ils jouent dans sa perpétuation.
Jacob L. Nelson, professeur agrégé de communication, Université de l'Utah .
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l' article original .
