Le désaccord et l'incertitude sont des caractéristiques courantes de la vie quotidienne. Ce sont également des caractéristiques courantes et attendues de la recherche scientifique.
Malgré cela, le désaccord entre les experts a le potentiel de saper l'engagement des gens avec l'information . Cela peut également conduire à la confusion et à un rejet de la messagerie scientifique en général, avec une tendance à expliquer le désaccord en ce qui concerne l'incompétence ou les motivations néfastes.
Pour aider, nous avons récemment développé un outil pour aider les gens à naviguer dans l'incertitude et le désaccord.
Pour illustrer son utilité, nous l'avons appliqué à un sujet récent qui a attiré beaucoup de désaccord (y compris parmi les experts): si les médias sociaux sont nocifs pour les enfants et s'ils devraient en être interdits.
Une façon structurée de comprendre le désaccord
Nous recherchons comment les gens naviguent sur le désaccord et l'incertitude. L'outil que nous avons développé est un cadre de désaccords . Il fournit un moyen structuré de comprendre le désaccord des experts, d'évaluer les preuves et de naviguer dans les problèmes de prise de décision.
Il identifie dix types de désaccord et les regroupe en trois catégories:
- Lié aux informateurs (qui fait la réclamation?)
- Lié aux informations (quelles preuves sont disponibles et de quoi s'agit-il?)
- Lié à l'incertitude (comment les preuves nous aident-elles à comprendre le problème?)
Kristine Deroover / Simon Knight / Paul Burke / Tamara Bucher , CC BY-NC-ND
Cartographie différents points de vue
Le débat social et politique sur les impacts des médias sociaux évolue rapidement. Cela peut présenter un défi , car nous essayons d'appliquer des preuves créées par la recherche aux réalités désordonnées de la politique et de la prise de décision.
En tant que proxy pour ce que pensent les experts, nous avons examiné des articles dans la conversation qui mentionnent les mots relatifs à l'interdiction des médias sociaux et au désaccord des experts. Cette approche exclut les articles publiés ailleurs. Il ne se concentre également que sur une discussion explicite sur le désaccord.
Cependant, la conversation fournit une source utile car les articles sont écrits par des chercheurs, pour un large public, nous permettant de nous concentrer sur des domaines clairement expliqués de désaccord reconnu par les chercheurs.
Nous avons ensuite analysé un ensemble d'articles en annotant des citations et des fragments de texte qui reflètent différents arguments et causes de désaccord.
Surtout, nous n'avons pas évalué la qualité des arguments ou des preuves, car nous supposons que les auteurs sont qualifiés dans leurs domaines respectifs. Au lieu de cela, nous nous sommes concentrés sur les désaccords qu'ils ont mis en évidence, en utilisant le cadre pour cartographier différents points de vue.
Nous nous sommes concentrés sur le contexte australien. Mais des interdictions de médias sociaux similaires ont été explorées ailleurs , y compris aux États-Unis .
Kaspars Grinvalds
Qu'avons-nous trouvé?
L'application de notre cadre à cet exemple n'a révélé qu'une petite quantité de désaccord est liée aux informateurs.
La majeure partie du désaccord est liée aux informations. Plus précisément, il découle de l'ambiguïté des entrées et des résultats. Autrement dit, dans des affirmations telles que «X provoque Y», comment nous définissons «X» et «Y».
Par exemple, il y a un désaccord sur les groupes pour lesquels les médias sociaux peuvent présenter des risques et des avantages particuliers et quels sont ces risques et avantages. Il existe également un désaccord sur ce qui constitue exactement une «utilisation des médias sociaux» et ses technologies ou fonctionnalités particulières.
Les méfaits discutés se réfèrent souvent au bien-être mental, notamment la solitude, l'anxiété, la dépression et l'envie. Mais les dommages se réfèrent également à des attitudes indésirables telles que la polarisation et les comportements tels que la cyberintimidation et la violence hors ligne. De même, les avantages sont parfois, mais pas toujours considérés.
L'interdiction elle-même présente une autre ambiguïté, avec une discussion concernant ce qu'une «interdiction» impliquerait, sa faisabilité et sa possible efficacité par rapport à d'autres options politiques.
Deux autres causes de désaccord liées à l'information impliquent la disponibilité des données et le type de preuve. Les chercheurs manquent souvent d'accès complet aux données des sociétés de médias sociaux, et le recrutement d'adolescents pour des études à grande échelle est difficile. De plus, il y a une pénurie de preuves causales, ainsi que des recherches à long terme et de haute qualité sur le sujet.
Ce problème lié à l'information peut se combiner avec des problèmes liés à l'incertitude et à la complexité de la science et des problèmes du monde réel. Il s'agit de la troisième catégorie de notre cadre.
Premièrement, bien qu'une contribution puisse provenir d'un expert, il peut y avoir des questions sur la pertinence de leur expertise de fond au débat. Des questions complexes telles qu'une interdiction des médias sociaux nécessitent également un jugement humain dans la pesée, l'intégration et l'interprétation des preuves.
Deuxièmement, la recherche sur la réduction de l'utilisation des médias sociaux donne souvent des résultats variés, ce qui pourrait résulter d'une incertitude inhérente ou du paysage des médias sociaux en constante évolution, ce qui rend difficile la comparaison des résultats et établir des conclusions solides (connaissances provisoires).
UVL / Shutterstock
Pourquoi est-ce important?
La discussion concernant l'interdiction des médias sociaux est complexe, avec une gamme de questions en jeu.
En cartographiant certains de ces problèmes, nous espérons aider les gens à en savoir plus sur eux et leurs implications.
Notre taxonomie des désaccords fournit un moyen structuré de comprendre différents points de vue, d'évaluer les preuves et de prendre des décisions plus éclairées. Il prend également en charge une communication plus claire des désaccords à mesure que les chercheurs naviguent en communication dans des débats complexes.
Nous espérons que cela aide les gens à intégrer les affirmations faites entre différentes sources. Nous espérons également que cela aide les gens à se concentrer sur la source de désaccords pour soutenir un meilleur discours dans les contextes - et finalement une meilleure prise de décision.
Simon Knight , professeur agrégé, école transdisciplinaire, Université de technologie Sydney et Kristine Deroover , associée de recherche, école transdisciplinaire, Université de technologie Sydney
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
