Pour l’industrie du journalisme, 2024 démarre brutalement .
Le plus spectaculaire est que le Los Angeles Times a récemment réduit ses effectifs de rédaction de plus de 20 % .
Même si les problèmes couvaient depuis longtemps, les licenciements étaient particulièrement décourageants car de nombreux employés et lecteurs espéraient que le propriétaire milliardaire du Times, Patrick Soon-Shiong , maintiendrait le cap dans les bons comme dans les mauvais moments – qu'il serait un intendant moins intéressé à transformer un profit et plus soucieux de garantir que la publication légendaire puisse servir le public.
Selon le LA Times , Soon-Shiong a expliqué que les coupes étaient nécessaires parce que le journal « ne pouvait plus perdre 30 à 40 millions de dollars par an ».
Comme l'a souligné un utilisateur de X , Soon-Shiong pourrait subir 40 millions de dollars de pertes annuelles pendant des décennies tout en restant milliardaire. On pourrait dire la même chose d’un autre propriétaire milliardaire, Jeff Bezos du Washington Post, qui a supprimé des centaines d’emplois en 2023 après avoir réalisé une longue période d’investissements réguliers.
Bien sûr, cela aide si votre propriétaire a les poches profondes et se contente d’atteindre le seuil de rentabilité ou de réaliser des bénéfices modestes – bien loin de la coupe-brûlis et de la récolte des bénéfices des deux plus grands propriétaires de journaux : le fonds spéculatif Alden Global Capital et le Gannett coté en bourse .
Pourtant, comme nous l’avons déjà soutenu, compter sur la bienveillance des propriétaires milliardaires n’est pas une solution viable à long terme aux crises du journalisme. Dans ce que nous appelons le « modèle médiatique oligarchique », cela crée souvent des dangers évidents pour la démocratie. Les récents licenciements ne font que renforcer ces inquiétudes.
Défaillance systémique du marché
Ce carnage s’inscrit dans une histoire plus longue : des recherches en cours sur les déserts médiatiques montrent que les États-Unis ont perdu près d’un tiers de leurs journaux et près des deux tiers de leurs journalistes depuis 2005.
Il est devenu clair que ce ralentissement n’est pas temporaire. Il s’agit plutôt d’une défaillance systémique du marché sans aucun signe de renversement.
Alors que la publicité imprimée continue de décliner, la domination de Meta et de Google sur la publicité numérique a privé les éditeurs de presse d'une source majeure de revenus en ligne. Le modèle économique de l’information basé sur la publicité s’est effondré et, autant qu’il l’a jamais fait, il ne soutiendra pas de manière adéquate le journalisme de service public dont la démocratie a besoin.
Qu’en est-il des abonnements numériques comme source de revenus ?
Depuis des années, les paywalls sont salués comme une alternative à la publicité. Même si certains organes de presse ont récemment cessé d'exiger des abonnements ou ont créé un système de tarification différenciée , comment cette approche a-t-elle globalement abouti ?
Eh bien, cela a été un succès financier fantastique pour le New York Times et, en fait, pour presque personne d'autre – tout en refusant à des millions de citoyens l'accès aux informations essentielles.
Le modèle du paywall a également assez bien fonctionné pour le Wall Street Journal, avec son public assuré de professionnels, même si sa direction s'est toujours sentie obligée de procéder à de profondes coupes dans son bureau de Washington, DC, le 1er février 2024. Et au Washington Post, même 2,5 millions d'abonnements numériques n'ont pas suffi pour que la publication atteigne le seuil de rentabilité.
Pour être honnête, les milliardaires propriétaires du Boston Globe et du Minneapolis Star Tribune ont semé un terrain fertile ; les journaux semblent réaliser des bénéfices modestes et il n'y a aucune nouvelle de licenciements imminents.
Mais ce sont des valeurs aberrantes ; en fin de compte, les propriétaires milliardaires ne peuvent pas changer cette dynamique de marché inhospitalière. De plus, parce qu'ils ont gagné leur argent dans d'autres secteurs, les propriétaires créent souvent des conflits d'intérêts que les journalistes de leurs médias doivent continuellement gérer avec prudence.
La voie à suivre
Alors que la dynamique du marché des médias d’information ne fait qu’empirer, le besoin civique d’un journalisme de service public accessible et de qualité est plus grand que jamais.
Lorsque le journalisme de qualité disparaît, cela intensifie une série de problèmes – de la montée de la corruption à la diminution de l’engagement civique en passant par une plus grande polarisation – qui menacent la vitalité de la démocratie américaine.
C'est pourquoi nous pensons qu'il est urgent d'augmenter le nombre de points de vente capables de résister de manière indépendante aux forces destructrices du marché.
Les propriétaires milliardaires disposés à divulguer leurs propriétés médiatiques pourraient contribuer à faciliter ce processus. Certains d’entre eux l’ont déjà fait.
En 2016, le milliardaire Gerry Lenfest a fait don de sa propriété exclusive du Philadelphia Inquirer ainsi que d'une dotation de 20 millions de dollars à un institut à but non lucratif , dont les statuts empêchent les pressions sur le profit de prendre le pas sur sa mission civique. Son modèle de propriété à but non lucratif a permis à l'Inquirer d' investir dans l'information à un moment où tant d'autres ont été réduits à néant.
En 2019, le riche homme d'affaires Paul Huntsman a cédé sa propriété du Salt Lake Tribune à une organisation à but non lucratif 501(c)(3) , allégeant ainsi sa charge fiscale et la mettant en place pour recevoir un financement philanthropique. Après avoir continué à présider le conseil d'administration, il a annoncé début février qu'il démissionnait définitivement .
Et en septembre 2023, les actionnaires milliardaires du journal français Le Monde , dirigés par l'entrepreneur technologique Xavier Niel, ont officiellement confirmé leur projet de transférer leur capital dans un fonds de dotation effectivement contrôlé par les journalistes et autres employés du groupe Le Monde.
À une échelle plus petite et bien plus précaire, les journalistes américains ont fondé des centaines de petites organisations à but non lucratif à travers le pays au cours de la dernière décennie pour assurer une couverture cruciale des affaires publiques. Cependant, la plupart ont du mal à générer suffisamment de revenus pour se payer, ainsi qu’à quelques journalistes, un salaire décent.
Les donateurs peuvent toujours jouer un rôle
La prochaine étape cruciale consiste à garantir que ces formes de propriété civiques et axées sur une mission disposent du financement nécessaire pour survivre et prospérer.
Une partie de cette approche peut être le financement philanthropique.
Un rapport Media Impact Funders de 2023 a souligné que les bailleurs de fonds des fondations se concentraient autrefois principalement sur la fourniture d’un pont vers un nouveau modèle commercial toujours insaisissable. L’idée était qu’ils pourraient fournir un capital de démarrage jusqu’à ce que l’opération soit opérationnelle, puis réorienter leurs investissements ailleurs.
Cependant, les journalistes réclament de plus en plus un soutien durable à long terme , à mesure que l’ampleur de la défaillance du marché est devenue évidente. Dans un développement prometteur, l' initiative Press Forward a récemment promis 500 millions de dollars sur cinq ans pour le journalisme local, y compris les salles de rédaction à but lucratif, à but non lucratif et publiques.
Les dons caritatifs peuvent également rendre l’information plus accessible. Si les dons paient les factures – comme c’est le cas chez The Guardian – les paywalls , qui limitent le contenu aux abonnés disproportionnellement riches et blancs , pourraient devenir inutiles.
Les limites du capital privé
Pourtant, le soutien philanthropique au journalisme est loin de répondre aux besoins.
Les revenus totaux des journaux sont passés d'un sommet historique de 49,4 milliards de dollars en 2005 à 9,8 milliards de dollars en 2022.
La philanthropie pourrait contribuer à combler une partie de ce déficit, mais, même avec la récente augmentation des dons, elle est loin d’être complète. Et cela ne devrait pas non plus, à notre avis. Trop souvent, les dons sont assortis de conditions et de conflits d’intérêts potentiels.
La même enquête de 2023 de Media Impact Funders a révélé que 57 % des fondations américaines qui financent des agences de presse offraient des subventions pour couvrir des sujets sur lesquels ils avaient des positions politiques.
En fin de compte, la philanthropie ne peut pas échapper complètement à l’influence oligarchique .
Fonds publics pour le journalisme local
Un système médiatique solide et accessible qui sert l’intérêt public nécessitera en fin de compte un financement public important.
Aux côtés des bibliothèques, des écoles et des universités de recherche, le journalisme constitue un élément essentiel de l'infrastructure d'information essentielle d'une démocratie. Les démocraties d'Europe occidentale et septentrionale affectent des taxes ou des redevances dédiées non seulement à la télévision et à la radio traditionnelles, mais également aux journaux et aux médias numériques – et elles veillent à ce qu'il y ait toujours une relation d'indépendance entre le gouvernement et les organes d'information afin que leur indépendance journalistique soit préservée. assuré. Il convient de noter que l’investissement américain dans les médias publics représente un pourcentage du PIB inférieur à celui de pratiquement n’importe quelle autre grande démocratie du monde.
Des expériences menées au niveau des États dans des endroits comme le New Jersey , Washington, DC , la Californie et le Wisconsin suggèrent que le financement public des journaux et des médias en ligne peut également fonctionner aux États-Unis. Dans le cadre de ces plans, les médias donnant la priorité au journalisme local reçoivent divers types de subventions publiques. et des subventions.
Le moment est venu d’augmenter considérablement ces projets, de plusieurs millions de dollars à des milliards, que ce soit par le biais de « chèques médias » qui permettent aux électeurs d’allouer des fonds ou d’autres propositions visant à créer des dizaines de milliers de nouveaux emplois dans le journalisme à travers le pays.
Est-ce que ça vaut le coup?
À notre avis, une crise qui met en péril la démocratie américaine n’exige rien de moins qu’une réponse civique audacieuse et globale.
Rodney Benson , professeur de médias, culture et communication, Université de New York .
Victor Pickard , professeur C. Edwin Baker de politique des médias et d'économie politique, Université de Pennsylvanie
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
