L'Online News Association Australia a organisé son petit-déjeuner mensuel le vendredi 22 septembre 2017, avec Richard Gingras, patron de Google News, comme présentateur vedette. Le récapitulatif complet de l'événement comprend :
- La technologie et son impact sur l’actualité – en se concentrant sur l’AMP et les signaux de confiance algorithmiques pour les travaux publiés
- Nouveaux modèles de revenus tels que les abonnements
- Si Google prend de l'argent aux éditeurs
- Conseils sur le prochain modèle d'abonnement. Mise à jour : le 3 octobre, Google assouplit les règles sur les histoires gratuites et l' introduction d'un produit d'abonnement payant .
Richard a également participé à une séance de questions-réponses avec la productrice de films Anita Jacoby, au cours de laquelle les participants du public ont posé des questions sur l'état de l'actualité 24 heures sur 24, sur la lutte contre les fausses nouvelles et bien plus encore.
Regardez la présentation vidéo ci-dessus et cliquez pour accéder à la transcription complète de la présentation.
Transcription vidéo
John Burgen : Bonjour. Très bien, bonjour à tous et merci pour votre patience. Bonjour à tous. Bienvenue à un autre petit-déjeuner d'information, je m'appelle John Burgen, je suis l'un des organisateurs de l'ONA avec Neal Walker de News Corp, Tory Maguire du Huffington Post et Peter Freya UTS Journalisme. Merci beaucoup d'être ici de bonne heure, nous sommes un peu en retard mais nous avons tous bu de bons fruits, du bon café, beaucoup de café j'espère. Il est au moins tôt pour moi, et nous sommes tous prêts pour ce qui promet d'être une discussion intéressante avec Richard Gingras de Google. Je vois beaucoup de visages familiers, ce qui est génial, je vois beaucoup de nouveaux visages, ce qui est encore mieux, donc pour les nouveaux venus et je sais que vous craquez tous pour l'événement principal, je serai très bref et gentil et vous parler de ce qu'est l'ONA.
L'ONA est essentiellement une association à but non lucratif regroupant des journalistes, des technologues, des innovateurs et des spécialistes des plateformes numériques. L'idée est de rassembler toute une série de personnes partageant les mêmes idées pour partager des idées et c'est exactement ce que nous allons faire aujourd'hui ici chez Google. Nous remercions tout particulièrement Nick Hopkins d'avoir rendu cela possible ainsi que son équipe, et bien sûr Hustle Media à l'arrière pour avoir capturé tout le shebang. Merci pour ça.
Parlant maintenant d'innovation, Richard Gingras, je vous demande pardon, est impliqué dans les médias numériques depuis 1980 et Richard, j'espère avoir fait mes recherches, l'ère des modems à vapeur. [rires] Dans ce rôle, il guide les stratégies de Google concernant l'écosystème médiatique à l'étranger, de nombreux produits d'actualité et médiatiques de Google. Richard qui a été l'un des principaux instigateurs du projet AMP de pages mobiles accélérées récemment annoncé, qui vise à rendre le contenu Web instantané et, ce faisant, à préserver la vitalité, l'utilité et l'ouverture du World Wide Web.
Il est également co-fondateur du Trust Project, un effort mondial au sein de la communauté journalistique visant à garantir que le journalisme de haute qualité soit reconnu pour la crédibilité qu'il mérite. Ici, je pense que nous pouvons tous soutenir cela. Il a aidé à fonder Salon.com, il a travaillé pour Apple et il a fait beaucoup, beaucoup plus, mais j'ai promis d'être très bref. Richard va partager ses réflexions avec nous, puis il se joindra à la conversation par une autre innovatrice accomplie, vétéran de la télévision et membre de l'ACMA, Anita Jacoby. Mais pour l’instant, soyez la bienvenue, Richard Gingras.
Richard Gingras: Bonjour, merci, merci d'être ici. Excusez-moi et merci de m'avoir donné l'occasion de partager vos réflexions avec vous aujourd'hui. Quelques choses, oui, je suis là depuis que la saleté a été inventée. À propos, je dois noter que les modems à vapeur étaient vraiment très cool. [rires] Avant cela, c'étaient les modems alimentés par les voiles, et ils étaient vraiment nuls, sauf ici en Australie parce qu'il y a beaucoup de vent, du moins je pense. Arrêtez Richard.
J'aimerais aborder quelques points, tout d'abord, probablement mieux juste pour donner quelques notes supplémentaires sur mon rôle chez Google, afin que vous compreniez ce que je fais. Il y a plusieurs dimensions, une dimension est en effet la façon dont nous faisons émerger des informations sur nos différentes expériences utilisateur, que ce soit la recherche Google ou Google News ou de nouvelles expériences comme maintenant, l'assistant et d'autres qui vont se développer, souvent avec un objectif central qui est de savoir comment susciter l'engagement vis-à-vis du contenu de l'éditeur, comment faire droit au contenu des éditeurs.
L'autre dimension qui, au cours des dernières années, est probablement devenue encore plus grande, ce sont nos efforts pour aider, soit technologiquement, soit par d'autres moyens, à permettre un environnement ouvert plus sain pour les informations sur le Web, ce que nous pensons tous, j'espère, comme étant absolument crucial, c’est le fondement de tout ce que nous faisons. Je pense également qu'il est important de partager quelques notes expliquant pourquoi Google fait cela. Aujourd’hui, vous ne pouvez pas vraiment avoir une conversation sur le secteur de l’information sans que quelqu’un évoque le terme plateformes. D'une manière qui n'est toujours pas très polie, mais ce n'est pas grave, nous sommes de grands garçons.
Les gens devraient nous critiquer, si nous méritons d’être critiqués, nous devrions être suffisamment adultes pour y faire face. Une chose que je veux savoir, c'est que lorsque nous parlons de plates-formes, la seule chose qui m'ennuie, c'est qu'elles ont tendance à être utilisées comme un générique. Les plates-formes sont comme si toutes les plates-formes étaient semblables et elles ne le sont pas et je ne dis pas qu'elles ne le sont pas dans le sens où l'une est bonne et l'autre est mauvaise ou autre, c'est qu'elles abordent toutes évidemment l'écosystème de différentes manières. Apple est évidemment un IOS propriétaire et un fournisseur de matériel avec un environnement très contrôlé.
C’est ainsi qu’ils bâtissent leur entreprise, et c’est probablement ainsi qu’ils continueront à développer leur entreprise. Un regard sur la plateforme Facebook est clairement une plateforme, clairement une plateforme extraordinairement influente dans l'écosystème. Ils sont aussi un environnement propriétaire dans un sens, un jardin clos dans leurs objectifs, ils ont fait un travail extraordinaire en créant un excellent produit, et beaucoup d'entre nous en sont accros, plus que beaucoup d'entre nous ne le souhaiteraient, y compris moi. . C'est super mais c'est encore une fois un environnement différent, c'est un jardin clos et puis il y a Google. Nous sommes Platform et oui, nous sommes assez grands, peu importe la façon dont nous le considérons, clairement influents intentionnellement ou par accident.
La différence pour Google, franchement c'est la raison pour laquelle je travaille là-bas car si vous regardez le parcours de ma carrière, toute ma carrière a été axée sur l'évolution et les médias. En fait, mon premier boulot, littéralement mon premier boulot à l'université, était de conduire un taxi à Washington DC, suppliant quelqu'un d'intervenir et de dire s'il vous plaît, suivez cette voiture qu'ils n'ont jamais fait, mais j'ai travaillé pour PBS à Washington, le Public Broadcasting Service à Washington et Je travaille pour un homme du nom de Hartford Gunn. Au début, j'étais commis dactylographe, mais j'ai fini par travailler pour Hartford Gunn, président et fondateur de PBS et fondateur de la radiodiffusion publique aux États-Unis.
C'était un grand visionnaire et la radiodiffusion publique, même si elle n'avait pas beaucoup d'argent. C'est vrai avec les radiodiffuseurs publics, il a toujours voulu être à la pointe de la technologie. Quel que soit le moyen utilisé, le premier était l'utilisation de satellites pour diffuser des programmes de télévision à travers le pays. Avant cela, tout se faisait par lignes téléphoniques, cela coûtait très cher. Il a réussi à trouver un moyen pour PBS et HBO d'installer les premiers satellites. pour livraison. Il m'a alors fait remarquer que je n'avais jamais oublié qui était Richard si vous souhaitiez influencer l'avenir des médias, il a dit que tout était une question de technologie. Non pas que la technologie contrôle tout, mais la technologie permet les choses, elle établit les cadres, elle établit les règles de base, cela m'a marqué d'une très grande manière, c'est pourquoi j'ai finalement continué et fait mes premières expériences en ligne qui étaient dans le télétexte diffusé dont certains vous vous souvenez peut-être des services interactifs diffusés. Il s'agissait de savoir comment nous pouvions l'aborder, utiliser la technologie pour créer de nouveaux systèmes d'information, de nouvelles façons permettant aux gens de s'impliquer dans ce qui se passe dans le monde. C'est ce qui m'a toujours enthousiasmé, et qui a franchement motivé ma carrière à partir de ce moment-là.
Quand je dis que Google est une plateforme différente. Nous sommes un enfant du Web ouvert, c'est là que notre entreprise a commencé et c'est là que réside 98 % de notre activité à ce jour. La recherche Google est évidemment un service puissant et populaire mais sa pertinence en valeur repose entièrement sur le fait qu'il existe un riche écosystème de contenu sur le web dans la mesure où l'écosystème se dégrade, je ne pense pas que ce soit bon pour la société, je sais ce n'est pas bon pour la recherche Google. De même, nos plateformes publicitaires, qu'utilisent plus de deux millions d'éditeurs, sont toutes sur le Web ouvert, dans la mesure où le Web ouvert se détériore et devient moins un élément de l'espace d'information de nos sociétés, cela ne sera pas non plus bon pour Google. .
Cela motive beaucoup de nos stratégies, encore une fois, c'est toujours important, oui, nous avons des idéaux nobles, nous pensons que tout cela est important pour la société, mais je pense qu'il est également utile que les gens comprennent quels sont les objectifs commerciaux qui motivent également. Nous ne faisons pas cela seulement parce que nous pensons que c'est une bonne idée alors que je le fais simplement pour développer de meilleures relations avec les éditeurs, nous le faisons parce que c'est vraiment au cœur de ce que nous faisons. Tous mes efforts au cours des six dernières années ont porté sur la manière dont nous repensons continuellement l'écosystème de la connaissance et de l'expression, en mettant spécifiquement l'accent sur l'information et le journalisme.
Comme vous le savez, nous vivons une époque extraordinairement différente et nous vivons dans un monde extraordinairement différent. Nous ne pouvons pas le dire assez : vous ne pouvez même pas être hyperbolique à propos de cette notion. Nous avons essentiellement remplacé le système nerveux central de notre culture, ce qui a eu un impact extrêmement positif à bien des égards. Je ne pense pas qu'aucun d'entre nous voudrait revenir à l'époque pré-Internet, c'était extraordinaire, j'adorais développer et offrir des ressources d'information à des personnes du monde entier qui n'en avaient jamais eu auparavant. D'accord, qu'il s'agisse des personnes pouvant accéder à des informations médicales ou des agriculteurs des régions pouvant accéder aux informations sur les marchés, ils ne sont pas exploités par les intermédiaires de manière fâcheuse, c'est puissant.
Nous avons en effet donné la liberté d'expression à tout le monde aux États-Unis. Je pense que c'est une chose très puissante lorsque le premier amendement prend vie. Bien sûr, tout n’est pas positif. De manière générale, comme je le fais souvent remarquer aux Américains, le premier amendement ne contient pas le mot vérité. Aux États-Unis, aucune loi ne définit intentionnellement ce qu'est un journaliste. Si vous définissez intentionnellement un journaliste, vous limitez probablement la liberté d'expression sous une forme ou une autre. Un espace radicalement différent, il a ses défis, et nous constatons aujourd'hui que lorsque nous l'examinons d'un point de vue politique, par exemple, il permet à beaucoup plus de voix. Certaines bonnes, d'autres moins bonnes, il est en effet permis aux gens de trouver des informations pour étayer leurs pensées et leurs idées, bonnes ou mauvaises.
Partout dans le monde, s’ils veulent une affirmation, ils la trouveront. S’ils veulent des informations, ils les trouveront. Cela pose évidemment des défis, comme nous le voyons. Le terme fausses nouvelles, dans un sens, vient de là, avec des personnes ayant des intentions très néfastes qui cherchent à influencer l'écosystème ou des personnes qui ont simplement des intentions politiques qui cherchent à tirer parti de l'écosystème pour soutenir ce qu'elles essaient de faire, que nous soyons d'accord avec elles. ou pas, c'est pourquoi beaucoup de ces questions sont difficiles, c'est pourquoi tous ces défis et opportunités guident certainement ma réflexion, celle d'autres comme moi chez Google et au-delà de Google, en termes de façon dont nous conduisons l'évolution de l'écosystème.
Je vais vouloir aborder seulement trois dimensions de cela ce matin avant de passer aux questions, car je préfère passer à un dialogue plutôt que d'aller au-delà de mes divagations. Le premier est la distribution, comme je l'ai dit, le Web ouvert, le Web ouvert est crucial pour l'espace de l'information et crucial pour la liberté d'expression. Cela comporte ses défis, c'est pourquoi nous avons lancé le projet de pages mobiles accélérées il y a maintenant plus de deux ans. Nous avons fait de très bons progrès, mais l'objectif principal était de reconnaître que le Web n'est plus aussi convaincant qu'avant et que les performances ne sont plus proches de ce qu'elles étaient. JavaScript et d'autres éléments ont fait que la page Web moyenne d'un nouveau site fait environ 10 mégaoctets.
C'est fou, car je plaisante souvent : nous avions l'habitude de surfer sur le Web, maintenant nous pouvons à peine y naviguer avec nos bottes de boue, c'est un problème car les comportements publicitaires sont devenus incontrôlables. Nous sommes en train de salir les biens communs dont nous dépendons tous. Il s’agit en effet d’une tragédie lorsque des acteurs malveillants font des choses malheureuses avec la publicité et cela détruit l’écosystème pour nous tous. L'objectif d'une application pour les publicités est de savoir comment réorganiser le Web pour plus de rapidité. Comment réorganiser les publicités pour de meilleures performances et un accès et un rendu plus logiques et créer également ou aider à créer de nouveaux types de publicités moins ennuyeux mais, espérons-le, tout aussi convaincants.
Ensuite, qu’est-ce qui pousse les gens à recourir aux bloqueurs de publicités aujourd’hui ? Cela a été un gros effort. Je suis toujours prudent car la mission n'est pas encore accomplie. Je suis extrêmement heureux de constater que notre index compte désormais près de quatre milliards et demi de documents provenant de plus de 1,1 million de domaines à travers le monde. Nous voyons des millions de nouveaux documents chaque jour. C'est formidable de voir ce niveau d'adoption du côté de la monétisation, nous y faisons de bons progrès. 70 % des éditeurs constatent un retour sur investissement plus élevé, un taux de visibilité plus élevé, etc., mais il est très difficile de changer d'écosystème.
J'assimile cela à échanger les moteurs d'un avion de ligne en vol et, dans ce cas, à le faire avec une armée de 5 000 parties prenantes, mais nous avons réussi à le faire fonctionner au moins jusqu'à présent. Je suis très heureux et je suis également heureux de voir désormais de plus en plus de sites passer à amp en tant que canonique en utilisant les applications Web progressives pour créer des expériences d'applications natives sans application native. C'est puissant non seulement pour les performances, mais aussi pour alléger la charge d'ingénierie des organisations d'édition qui ne disposent pas de ressources excessives en matière d'ingénierie. Il s'agit d'un effort très important qui continue d'avancer et je vous encourage tous à continuer de vous impliquer.
Nous continuons de faire évoluer le format et ses capacités au quotidien. Les entreprises de commerce électronique se sont vraiment investies à fond dans l'ampli, ce qui n'est pas surprenant que ce soient des gars qui sont aussi à l'écoute des performances que n'importe qui, car chaque seconde d'expérience d'exécution que prend l'expérience d'achat est une plus grande opportunité pour les gens d'abandonner, c'est donc une excellente distribution. L’autre aspect est que, comme je le disais plus tôt, nous vivons dans un écosystème dans lequel les gens obtiennent des informations de toutes les sources différentes, pas nécessairement toutes légitimes.
Il s’agit d’un environnement médiatique assez égalitaire, ce qui, d’un point de vue démocrate, est une très bonne chose, mais c’est évidemment aussi un défi, comme je le dis souvent. Dans cet environnement, le New York Times est sur un pied d'égalité avec un blogueur et je ne dis pas cela de manière négative à propos des blogueurs mais c'est bel et bien le cas. Nous constatons un déclin continu de la confiance dans les médias. Nous constatons des problèmes persistants non seulement liés aux fausses nouvelles, mais également aux contenus qui se dénaturent et déforment les faits et le contexte. Là aussi, il est important que nous prenions du recul et réfléchissions bien à la manière dont nous pouvons faire évoluer l'architecture de l'écosystème pour contribuer à résoudre ce problème.
C'est pourquoi nous, Sally Lambourn et moi, avons lancé le projet Trust. Fait intéressant, cela vient juste de commencer comme une idée. Je veux dire, je connais Sally depuis des années, elle est une superbe journaliste et une éthicienne et a toujours travaillé pendant toute sa carrière avec des agences de presse sur les politiques et les comportements éthiques, etc. Nous avons parlé des défis de cet écosystème et nous avons proposé cette idée : voyons si nous pouvons entamer une conversation sur la confiance. J'ai dit comment y faire référence et j'ai dit eh bien, appelons-le le projet de confiance et elle a dit mais ce n'est pas vraiment un projet du tout et j'ai dit eh bien non, ce n'est pas encore le cas, mais si nous l'appelons un projet, peut-être qu'il le deviendra.
Puis, à notre grande surprise, quelque 90 organisations de presse à travers le monde sont désormais impliquées dans cet effort ouvert à tous ceux qui souhaitent y participer. Nous avons un conseil d'administration qui comprend Marty Baron du Washington Post, Mario Calabrese de Land of Publica, David Walmsley du Globe and Mail it de Toronto et bien d'autres. Sally et le groupe publieront leurs recommandations dans un mois ou deux. Les recommandations de la première phase et l'idée générale étaient de comprendre comment les gens développent un sentiment de confiance et d'affinité pour une source d'information particulière.
Ensuite, nous réfléchissons à la manière dont nous pouvons assurer davantage de transparence sur le fonctionnement des agences de presse. Encore une fois, pas assez pour nous dire, faites-nous confiance, car nous sommes le New York Times, car n'importe qui peut créer un site et se qualifier de site d'information, à moins que vous ne soyez assez bien informé et que vous ne connaissiez pas la différence. Cela doit inclure des choses comme encourager et tout cela ne sont que des recommandations pour encourager la visibilité de choses comme les politiques d'éthique encourageant la visibilité des titres et de la propriété, encourageant plus de transparence sur les journalistes, leurs antécédents, quelle est la nature de leur expertise ? Puis-je accéder à l’intégralité de leur œuvre ?
C'est important, toutes ces choses sont très importantes non seulement pour aider à mieux comprendre le consommateur, ce sur quoi je reviendrai, mais aussi pour aider à fournir des signaux supplémentaires à ceux d'entre nous qui utilisent des algorithmes et essayons de trier le bon grain de l'ivraie. . C'est vrai, je veux que ceux-ci soient plus sûrs, je veux avoir une meilleure opportunité chez Google de comprendre où se trouve l'expertise résidente dans l'écosystème. Lorsque je dirigeais Salon Media, Glenn Greenwald travaillait au Salon, alors il était un grand journaliste. Je suis parti, il est parti peu de temps après et est allé voir le Guardian, puis il est passé à l'interception.
Google, et en interne, n'ont pas une bonne compréhension de l'expertise de Glenn Greenwald, par exemple, dans les domaines de la surveillance nationale de toutes ces marques. C'est vrai, Ezra Klein, j'interviewais Ezra Klein de Vox une fois et Google et moi lui avons dit merci d'être ici, il a dit pourquoi ne viendrais-je pas, j'ai besoin de Google Juice, il vient de fonder Vox. J'ai dit et il a bien dit, ce n'est pas juste. Vox.com est peut-être un nouveau domaine d'information, mais vous avez 12 ans d'expérience derrière vous. Votre réputation en tant que journaliste doit être transmise au domaine tout comme, en théorie, la réputation d'un domaine l'est au droit du journaliste.
Nous pouvons et devons faire mieux ici, à la fois en tant qu’écosystème et en tant que plateforme exécutant des moteurs de recherche. Beaucoup de gens parlent aujourd’hui de la nécessité d’une plus grande éducation aux médias et personne ne peut être en désaccord avec cela. Je soulignerai également que rien de tout cela ne se produira jamais. L'une des choses dont nous avons discuté avec les gens est de savoir comment créer, comment concevoir de nouveaux produits qui, en eux-mêmes, auto-enseignent l'éducation aux médias. Je veux dire que l’éducation aux médias se résume à deux choses : l’expertise et la motivation. Je peux comprendre leur expertise et si je peux comprendre leur motivation, c'est d'une grande aide.
Le Washington Post a récemment lancé un étiquetage beaucoup plus précis des différents types d'articles, ce qui est une bonne chose. Permettez-moi de passer à une dernière chose parce que je ne veux pas m'étendre trop longtemps. Je pourrais clairement continuer indéfiniment, mais la dernière chose dont je veux parler est la monétisation. Il est évident aujourd'hui que la publicité sur les propriétés du contenu n'est pas nécessairement suffisante, notamment dans l'actualité. Ce n'est pas nécessairement vrai de manière générique, si vous exploitez un site de jardinage, vous pouvez probablement très bien faire de la publicité sur le jardinage ou la publicité alimentaire sur un site alimentaire.
L'information a toujours été un domaine difficile – le numérique a toujours été un espace difficile, car mon exemple simple est que Tiffany's à New York a fait toute son histoire une publicité dans la première partie du New York Times presque tous les jours. Cela peut être confronté à un article sur le Darfour, mais il y a une publicité pour Tiffany et un bracelet en diamant de 25 000 $. Ils ne font jamais cela en ligne et lorsque j'ai dirigé Salon, il était clair que le CPM pour les actualités était bien inférieur à celui des autres domaines de contenu personnel.
J'y suis allé et nous nous sommes agrandis et nous avons créé des sections alimentaires dans les sections sud, ainsi de suite. Lorsque nous étions dans les rayons alimentaires, nous étions en concurrence avec des sites dédiés à l'alimentation qui proposaient une proposition commerciale beaucoup plus convaincante que la nôtre aux annonceurs. Il n'est pas favorable au contenu d'actualité et, dans un sens, le contenu d'actualité s'est retrouvé isolé là où il doit avoir son propre modèle commercial et la publicité ne parviendra pas vraiment à y parvenir. Le New York Times a bien réussi avec la publicité native, mais il n’y arrivera toujours pas.
Les abonnements entrent en jeu et je pense que l'avantage des abonnements est que nous avons constaté au cours des deux dernières années un plus grand intérêt sur le marché pour que les gens s'abonnent à du contenu de qualité. Où nous constatons une bonne croissance là-bas.
Encore une fois, la bataille n’est pas gagnée, et je ne pense pas que ce soit entièrement un effet du coup de Trump, même si je suis sûr que les gens sont très heureux de voir les résultats du coup de Trump.
Le New York Times compte désormais plus de deux millions et quart d'abonnés numériques, et je dois souligner que ce chiffre est supérieur au nombre de tirages payants jamais publiés sur papier. C'est un très bon signe que leurs objectifs soient d'atteindre cinq millions d'abonnés. En tant que marque nationale et internationale, ils ont de bonnes opportunités là-bas, mais il n'y a pas qu'eux. Mediapart à Paris et l'opération Pinellas, je pense, ont été absolument géniales, il vient de Lomond, ils ont 140 000 abonnés payants. C'est un site payant. Ils sont rentables, ils emploient 50 journalistes. Il a été extrêmement clair sur sa mission, sur ce qu'ils essayaient d'accomplir et sur ce qu'ils n'essayaient pas d'accomplir. Ils ne se soucient pas du sport ; ils ne se soucient pas des films, ils se soucient du journalisme intransigeant. Ils produisent chaque année ces rapports de transparence exquis dans lesquels ils divulguent tout sur ce qu'ils font dans l'ensemble de leur économie, comme moyen de développer une bonne relation engagée avec les personnes qui les soutiennent, des leçons puissantes là-bas.
J'ai mentionné cela pour dire que, suite à tout cela, chez Google, nous nous sommes concentrés au cours de l'année dernière sur ce que nous pouvons faire pour aider à stimuler la croissance des abonnements, car c'est évidemment si nécessaire. Nous avons travaillé dur pour faire des annonces dans quelques semaines. J'ai passé une bonne partie du mois dernier à informer les éditeurs de ces projets, ce qui signifie que je laisse juste une trace de fuites. Il y a eu un article dans le Financial Times ce matin sur ce que nous allons faire. Permettez-moi de décrire rapidement les objectifs et, espérons-le, de laisser quelque chose pour l'annonce dans quelques semaines.
Nous essayons essentiellement d'examiner l'entonnoir complet de la découverte au paiement. Très bien, comment prenons-nous et que pouvons-nous faire le long de ce chemin ? Cela commence par la finale de découverte telle que la découverte de la marque et l'échantillonnage. Nous avons depuis longtemps un programme d'échantillonnage axé sur les éditeurs d'actualités appelé premier clic gratuit, il existe depuis 10 ans. Il a été conçu pour donner un laissez-passer aux éditeurs de nouvelles contre notre politique anti-cloaking qui dit, montrez au moteur de recherche ce que l'habituel voit. Soit dit en passant, la raison d'être de cela est que tous les sites de spam disent, voici quelques recettes de plats de légumes sains qui vous permettront de vivre jusqu'à 150 ans, puis vous allez sur le site, et c'est comme des pilules amaigrissantes et pilules de vieillissement et ainsi de suite et ainsi de suite. Évidemment un paywall , où l'on veut indexer l'intégralité de l'article, mais dont l'utilisateur n'en voit qu'une partie est en quelque sorte un manteau. Nous avons dit: "Nous vous donnerons le laissez-passer pour le camouflage, mais vous devriez goûter." Ce n'est pas vraiment une surprise, et parce que tout le monde sait qu'il faudrait goûter. Je veux dire même dans le monde de l'impression que vous avez échantillonné.
Nous allons faire évoluer le programme d'échantillonnage car ce que nous avions là-bas était un peu trop structuré compte tenu de la flexibilité du marché. Si vous diffusez une publication sur les services financiers avec un contenu de grande valeur auprès d'utilisateurs professionnels qui paient l'abonnement à partir de leurs comptes de dépenses, il s'agit d'un modèle d'échantillonnage très différent de celui d'une publication d'intérêt général. Nous souhaitons donner aux éditeurs la flexibilité d'ajuster leurs approches d'échantillonnage en conséquence.
Ce sera une étape supplémentaire : nous cherchons des moyens d'utiliser nos connaissances sur l'écosystème et sur les utilisateurs ainsi que les connaissances de l'éditeur sur ses utilisateurs, pour voir si nous ne pouvons pas aider à identifier les cibles d'opportunité. sur le marché sont ce que les économistes pourraient appeler la propension à payer. Nous verrons si nous pouvons y faire des progrès avec nos systèmes d’apprentissage automatique. Ce sera intéressant à voir, je fais attention aux attentes que je fixe.
Les deux autres étapes sont les suivantes : A : comment éliminer les frictions du processus d'achat ? Une façon simple de voir les choses de notre côté est que vous êtes un éditeur et que vous avez évidemment de nombreux prospects. Nous avons beaucoup d'utilisateurs qui se sont connectés à des comptes et nous savons qui ils sont. Nous avons beaucoup d'utilisateurs qui achètent des choses via Google, nous avons leurs cartes de crédit. Cela peut atténuer les frictions du processus, si vous vous abonnez à quelque chose et qu'il est dit de saisir votre carte de crédit, eh bien, c'est encore une raison de plus pour dire : « Oh, je n'ai pas le temps en ce moment, oublie ça, je' Je le ferai plus tard », alors que s'il apparaît simplement et dit, est-ce la carte que vous souhaitez utiliser ? Bien. Même chose avec les adresses e-mail. Si nous faisons simplement apparaître une liste indiquant, voici les adresses e-mail que nous avons ici, laquelle allez-vous utiliser ? Bien. Comment éliminer autant que possible les abandons dans le processus ?
La dernière chose que nous voulons faire, c'est une fois que quelqu'un s'est abonné. Cela donne aux éditeurs la possibilité de nous faire savoir qu'ils sont abonnés afin que nous puissions reconnaître ce droit et mieux ajuster nos expériences pour nous assurer que les abonnés bénéficient de la pleine valeur de cet abonnement. Nous voyons des choses comme dans la recherche Google. Si vous effectuez une recherche sur l'ouragan Harvey ou autre, nous reviendrons avec nos résultats organiques. Si nous remarquons également des articles sur l'ouragan Harvey dans les publications auxquelles vous êtes abonné, nous insérerons quelque chose dans l'interface utilisateur qui dit et voici les articles des produits auxquels vous êtes abonné. Si vous parvenez à accroître l'engagement envers ceux-ci, vous augmentez la probabilité qu'ils se réabonnent et peut-être la prochaine fois au prix fort par rapport à une offre à prix réduit.
Ce sont les choses auxquelles nous réfléchissons dans le domaine des abonnements, j'aime penser qu'il y a là une valeur importante. Je suis toujours prudent dans la définition des attentes, comme je le dis toujours ici à cet égard, je pense que la seule chose que nous devons également garder à l'esprit et c'est, je pense, toutes certaines des choses auxquelles vous pensez, j'espère que vous êtes en pensant. Encore une fois, il s’agit d’un marché de l’information complètement différent de celui d’il y a 40 ans. Ce qui signifie que vous devez proposer un produit dont les gens peuvent clairement comprendre la valeur. Ce qui me préoccupe en toute honnêteté, c'est que je vois de nombreux éditeurs historiques qui, franchement, les produits qu'ils proposent dans ce domaine sont beaucoup trop similaires à ceux qu'ils proposaient il y a 40 ans, ce qui, franchement, n'est pas nécessairement une proposition de valeur forte, ce n'est pas du tout le cas. la forte proposition de valeur qu’elle était autrefois.
Dallas Morning News en 1985 était Internet pour Dallas. Vous avez tout obtenu d'eux, les horaires des films, les résultats sportifs et les informations locales. Beaucoup de ces choses, évidemment, les gens peuvent obtenir beaucoup de places. Comme je l'ai dit à propos de mon exemple d'avoir une section alimentaire dans le salon, je peux obtenir de la nourriture dans de nombreux endroits. Quelle est la proposition de valeur ? Comment comprenez-vous votre public et votre marché de manière à pouvoir comprendre quels sont leurs besoins et leurs intérêts et ajuster vos messages marketing en conséquence ? C'est pourquoi j'ai mentionné la partie médiatique parce que je pense qu'ils ont fait un travail très efficace à cet égard. Ce n'est pas le seul, il existe d'excellents exemples de réussite. Cela demande des efforts, de la recherche, de l'innovation en matière de développement de produits pour trouver ces solutions. Vous le savez, donc je ne veux pas m'étendre là-dessus.
Encore une fois, je pense qu'il y a une grande opportunité ici si l'on sait comment s'y prendre pour réellement la récolter. Cela dit, tout ce que je dirai, c'est que nous vivons une époque passionnante, une période extraordinairement difficile, comme je l'ai souvent souligné, compte tenu de la nature d'Internet et de la liberté d'expression, cela remet en question les fondements mêmes de la démocratie. Comment les démocraties ont-elles survécu et prospéré dans un environnement de liberté d’expression sans entraves ? Cela semble paradoxal, mais quand les gens peuvent trouver leurs cloisonnements, quand ils peuvent trouver une affirmation, plutôt que de l'information. Il devient de plus en plus difficile pour une démocratie de faire ce qu’elle est censée faire, c’est-à-dire trouver un consensus entre des points de vue opposés. Comment y parvenir dans un environnement où il est si facile de créer des silos de pensée sur des réalités alternatives ? Comment faire le lien entre les réalités alternatives et les opinions alternatives ?
C'est un défi, et nous n'y parviendrons que dans la mesure où nous pouvons continuer à impliquer l'espace médiatique, les agences de presse et leur contenu, afin que nous puissions développer un pont basé sur des faits communément compris. Très simple, mais c'est absolument crucial. Je ne pense pas que nous fassions quelque chose de plus important. Je pense seulement que je dirai en conclusion que j'apprécie tellement le travail que vous faites, je suis dans l'espace depuis longtemps. C'est tout simplement extraordinaire la passion que les gens y apportent, et je me sens chaque jour toujours reconnaissant d'avoir l'opportunité de faire ce que je fais et de le faire avec des gens comme vous dans cette profession. Merci beaucoup.
[Applaudissements]
John : Merci beaucoup Richard, beaucoup de choses à déballer là-bas, et qui de mieux pour nous aider à le faire qu'Anita Jacoby. Anita est une directrice de diffusion possédant une vaste expérience dans les médias et les communications. Elle a une formation en journalisme, elle est journaliste. Elle est une productrice de télévision primée et elle est actuellement membre de l'Australian Communications and Media Authority. Anita a créé littéralement des centaines d'heures de contenu original, je pense, pour tous les réseaux gratuits et Foxtel. Plus récemment, elle était directrice générale d'IT Studios Australia, où elle était responsable des opérations mondiales de cette société. Anita a déjà dirigé d'autres films aux côtés d'Andrew Denton, co-créant des programmes originaux, notamment Enough Rope, Gruen Transfer et Elders. Elle a également occupé des postes de production senior dans des émissions telles que 60 Minutes, Sunday et Witness. Veuillez accueillir Anita Jacoby.
Anita Jacoby : Richard, pour le Christ
[rire]
Richard : Juste derrière toi.
Anita : Oui, c'est bien. Merci, Jean. Salut tout le monde. Merci, Richard, pour ce discours d'une telle portée que j'ai traversé de nombreux domaines que j'allais aborder. Ce que j'aimerais faire, c'est parce que je sais que ce que nous allons faire, c'est discuter pendant environ 15, 20 minutes, puis ce que je voulais faire, c'est l'ouvrir aux questions et réponses et permettre aux gens d'approfondir leurs connaissances. les choses qu'ils veulent particulièrement savoir. Je vais vers une approche plus large.
Ce que je voulais commencer, c'est que l'année dernière, au Museum Institute de Washington, vous avez posé ce que vous avez décrit comme la question la plus importante de toutes : que signifie le journalisme dans le monde ? Quelle est la réponse?
Richard : Ce que je pense, c'est donner à la société, donner aux citoyens les outils et les informations dont ils ont besoin pour être de bons citoyens. Cela a toujours été ma définition préférée de ce dont il s’agit. C'est le but du quatrième pouvoir : comment former une perspective indépendante, aider les gens à comprendre ce qui se passe dans le monde et dans leur monde et les considérations de politique publique pertinentes avec lesquelles ils doivent s'engager. Je ne pense pas que ce soit moins que ça.
Anita : Lors de votre discours, vous parliez justement du fait que l'un de nos plus grands défis en tant que journalistes est la confiance. Avec cette cacophonie de bruit, d’information et de son, comment pouvons-nous diffuser ce principe journalistique ? Je pense que vous en avez parlé, mais pourriez-vous nous en dire davantage, car je pense que c'est un problème vraiment crucial dans le contexte auquel nous sommes confrontés aujourd'hui.
Richard : Je vais juste partager ici quelques réflexions personnelles. Je pense que cela dépend de la mission de toute publication spécifique. Voudriez-vous l’être et comment voulez-vous y parvenir ? Quelle est la meilleure façon d’y parvenir ? Une de mes préoccupations concernant l'espace médiatique, et encore une fois, il n'y a rien de nouveau ici, ce sont des comportements qui existent depuis les Federalist Papers et l'imprimerie, ce qui me préoccupe, c'est que je pense que nous constatons beaucoup plus de partisanerie dans l'information que nous avons vu auparavant et dans les médias qu'avant, et/ou s'il ne s'agit pas d'un média partisan, nous avons vu, avec l'aube d'Internet, un plus grand degré de contenu d'opinion.
J'ai eu cette discussion intéressante avec un de mes collègues, j'essaie encore de réfléchir à la confiance, à la façon dont les modèles de confiance se forment, qu'est-ce qui était différent il y a 40 ans ? Il y a cette observation intéressante, prenez un grand journal métropolitain il y a 40 ans et prenez-en un aujourd'hui, j'ai mentionné qu'il s'agissait de l'Internet de cette époque, donc si vous le regardez, les gens l'utilisaient pour tout. Ils l'utilisaient pour les résultats sportifs, les cotations boursières, les listes d'événements, etc. En fait, c’était en grande partie pour cela qu’ils l’utilisaient.
Un petit pourcentage des journaux lisent effectivement la première partie des informations. Nous les avions évidemment tous aimés mais la vérité est que c'était une section modeste. Je l'ai mentionné hier soir parce que quelqu'un m'a rappelé cela l'autre jour et m'a demandé : « Pourquoi la nouvelle section du journal se trouve-t-elle dans la section extérieure ? Eh bien, c'est juste pour le protéger du vendeur de journaux qui le jetterait dans la flaque d'eau afin qu'il n'endommage pas les sections intérieures où l'argent est gagné.
Anita : Tellement vrai.
[rire]
Richard : [rires] Quand j'y pense et que le problème était qu'il a dit que le développement de leur confiance dans ce journal était largement basé sur les faits banals qu'il fournissait. Il a obtenu de bons résultats sportifs, de bonnes cotations boursières, de bonnes conditions météorologiques et ce sentiment de confiance s'est répercuté sur l'actualité. Vous prenez cela jusqu’à aujourd’hui où évidemment le produit est différent, parce que le contenu est disponible dans de nombreux endroits. Les résultats sportifs n’en font pas partie, la météo n’en fait pas forcément partie, il n’y a rien de tout cela. Les faits banals ont été largement séparés du contenu de l’actualité.
L’autre changement est qu’en 1980, la quantité d’éditoriaux et d’opinions était minime. Cela aurait pu représenter 3 % de l’ensemble du contenu du journal, de la page éditoriale et de la page éditoriale. Dans le monde d'aujourd'hui, vous regardez même le Washington Post, un excellent journal, je ne veux pas les isoler, vous pourriez dire ceci pour n'importe qui - je soupçonne qu'en ce moment, nous voyons des publications d'information où il y a 60, 70 % de points de vue d'opinion. éditorial et 25, 35% de couverture médiatique objective et basée sur des faits.
Anita : Pensez-vous que cela va continuer à nuire au nord ?
Richard : Je pense très franchement que cela dépendra de l'intensité spécifique de chaque publication. Une chose à propos de l’espace médiatique et de l’espace d’information est qu’ils sont extrêmement variés et le seront toujours. Je pense parfois que j’ai des désirs un peu naïfs et simplistes quant à ce que je veux voir des agences de presse ici. J'ai dîné avec Marty Baron il y a quelque temps et j'ai dit : « Si votre objectif » et il aime ma définition du journalisme. « Si votre objectif est de donner aux gens les connaissances nécessaires pour devenir de bons citoyens et de leur fournir un contenu objectif et fondé sur des faits, pourquoi perdez-vous du temps avec une page éditoriale si tout cela ne fait en réalité que diluer leur perception de vous en tant que source d'informations. des informations fiables ? ce avec quoi il était d'accord, mais il a également répondu : « Malheureusement, ils ne me font pas rapport », ce qui est vrai. Ils en ont fait rapport à l'éditeur.
Je pense que ça dépend. J'aime penser qu'il existe une soif de trouver des sources d'information qui les aident réellement à être bien informés et réfléchis sans présumer de ce qu'ils devraient conclure sur un problème. En fait, dans la recherche Google, alors que nous continuons à faire évoluer nos expériences, j'ai défendu une philosophie qui dit, comme dans la recherche Google, que nous sommes fiers du fait que les gens nous posent des questions et que nous pouvons leur donner leurs réponses.
Vous pouvez venir nous voir et nous dire : « Quelle est la taille de Jim Comey, ce directeur du FBI ? Nous reviendrons et dirons: « Six pieds huit pouces de hauteur ». C'est peut-être pour cela que Trump a eu tant de mal avec lui, il était plus grand que lui. Pour la plupart des questions, il n’y a pas de réponse unique. J'aime penser que notre rôle dans la recherche sur une requête comme celle-là est de dire comment donner aux gens les outils et les informations dont ils ont besoin pour former leur propre pensée critique sur un sujet et, espérons-le, parvenir à une conclusion plus éclairée sans que nous leur disions quoi faire. faire en présentant certains articles par rapport à non.
Cette philosophie peut-elle également s’appliquer aux publications d’information ? C’est évidemment le cas dans de nombreux cas.
Anita : Pensez-vous que nous pouvons stimuler davantage de nouveaux modèles comme la vérification des faits et à quoi pourraient-ils ressembler ? À quoi pourraient ressembler ces modèles ?
Richard : Oui, c'est une excellente question. J'allais mentionner le fact-checking car, dans le cadre de la refonte de l'actualité, je pense qu'il est important de réfléchir à quels sont les nouveaux modèles. Les modules de vérification des faits, je pense, sont un nouveau modèle puissant. Je pense que c'est particulièrement puissant dans l'écosystème du Web. Je pense que c'est extrêmement puissant dans la recherche. J’ai hâte de voir cet écosystème se développer. Je veux que les gens, et pas seulement dans l'actualité, je veux que les gens qui consultent le médecin Google pour obtenir des informations médicales sur un remède bizarre, reçoivent une vérification des faits d'une agence de presse ou d'une clinique postale en leur disant : « Wow, voici la science, définir cela. Pouvons-nous aider à cet égard ? »
Je pense que l’autre domaine de grande valeur est l’utilisation des données, le journalisme de données, pour compléter la nature anecdotique compréhensible de la couverture médiatique par un contexte statistique. Je pense que c'est très important aujourd'hui parce que je mentionne aux gens que lorsque l'attaque parlementaire a eu lieu aux États-Unis, nos réseaux d'information par câble ont été mis en échec pendant trois jours. C'était un triste événement, quatre personnes sont mortes, mais je peux aussi vous dire qu'à chacun de ces trois jours, il y a eu des meurtres de masse de quatre personnes ou plus aux États-Unis qui n'ont pas fait la une des journaux. Comment remédier à une couverture disproportionnée ?
Comment pouvons-nous donner un contexte aux incidents qui se produisent ? Je pense que nous avons involontairement... De toute évidence, les politiciens font cela tout le temps, nous suscitons la peur en fonction d'une mauvaise compréhension du véritable contexte. L'une des choses que j'ai remarquées, que j'aimerais voir métaphoriquement, c'est pourquoi le bulletin météo que je vois n'inclut pas de mesures pour me renseigner sur la santé de ma communauté au-delà de la question de savoir si j'ai ou non besoin d'un imperméable.
Anita : Pensez-vous que c'est ainsi que cela peut ajouter aux valeurs journalistiques dans la manière dont nous présentons l'information ?
Richard : Oui, absolument.
Anita : C'est vrai, d'accord.
Richard : Je pense avec espoir quand je dis ça, comme ce bulletin météo qui me parle du rapport sur la criminalité dans ma communauté, du coût moyen du logement, de l'indice de la qualité de l'air, avec des publications en cours d'abonnement, ce que j'espère aussi — Parler à l'éditeur et les éditeurs, conviennent-ils, est qu'ils peuvent se libérer de la notion d'appât à clics et commencer à proposer des choses qui ont de la valeur sur lesquelles on ne clique pas nécessairement.
Ces indicateurs clés qui m'aident à comprendre ma communauté ne sont pas nécessairement un aimant à clics, mais pouvons-nous entrer dans le contexte de leur pensée, ce qui est important et ce qui ne l'est pas dans ma communauté afin que la prochaine fois que j'irai aux urnes, je ne vote pas en fonction sur une peur erronée du terrorisme au Kansas par rapport à l'état de mes écoles au Kansas.
Anita : En faisons-nous assez, ou clairement pas ?
Richard : Écoutez, je suis encouragé par les énormes progrès. Je pense qu'il y a beaucoup de grandes organisations qui font un très bon travail dans le monde, comme La Nación Buenos Aires ou ProPublica à New York, mais c'est difficile et nous voulons en voir davantage. L'une des choses que nous examinons de notre côté est la suivante : pouvons-nous fournir des outils supplémentaires, des flux de données pour permettre aux journalistes de travailler plus facilement avec les données, afin d'être en mesure de fournir ce contexte ? Un journaliste qui écrit sur une invasion de domicile ne devrait pas avoir à faire beaucoup de recherches pour savoir combien d'invasions de domicile ont eu lieu au cours des deux dernières années dans cette communauté.
Cela devrait être plus facilement accessible, il suffit de le brancher. Je pense qu'il y a beaucoup plus d'opportunités et de progrès à réaliser. Je suis heureux qu'il y ait des gens vraiment très intelligents dans l'environnement qui font du très bon travail.
Anita : C'est une réelle opportunité, c'est ce que tu dis ?
Richard : C'est formidable. Je pense que c'est crucial.
Anita : Oui, vous avez parlé dans votre discours de la question des fausses nouvelles et de la nécessité pour les gens d'avoir un certain niveau de confiance dans les services d'information. Cela a certainement attiré beaucoup d’attention. Ici en Australie, nous avons une enquête gouvernementale au Sénat qui examine l'ensemble de l'état de l'industrie du journalisme. Je me demande simplement, en ce qui concerne les fausses nouvelles, que fait Google pour garantir que les algorithmes sont corrects ?
Richard : Excusez-moi, nous en faisons beaucoup. Il s’agit évidemment d’une question d’une importance cruciale. Je ne pense pas que nous verrons un jour la fin de cette situation, en particulier en tant qu'acteurs néfastes, qu'il s'agisse d'acteurs étatiques ou d'acteurs politiques, qui vont utiliser et abuser de l'écosystème pour influencer sans aucun doute la perception des choses par les gens. On voit ça. Il y a énormément de sophistication de la part de gens comme, encore une fois, des États infâmes. De toute évidence, nous devons continuer à améliorer ce que nous faisons. En réalité, nous n’avons pas eu un grand nombre de cas.
Quoi qu’il en soit, celui que les gens citent souvent sur Google est l’article dont nous avons fait surface beaucoup trop haut et selon lequel Trump avait remporté le vote populaire. Il est intéressant de noter que nous n’avons pas fait état du soutien du pape à Trump. C'était une affaire de réseaux sociaux. Il n'est pas apparu lors de la recherche. Je ne vais pas m'attarder là-dessus, mais les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux sont un jeu de balle différent des fausses nouvelles sur les recherches ou les actualités. Ce sont deux défis difficiles, mais ce sont des défis très, très différents. Évidemment, nous avons travaillé pour continuer à faire évoluer nos algorithmes.
Nous avons continué à faire évoluer la façon dont nous développons des signaux sur la nature d'un site et son historique, la façon dont nous travaillons pour nous assurer que les gens n'abusent pas et n'utilisent pas nos plateformes publicitaires pour soutenir du mauvais contenu, mais ce sont des questions difficiles. Une chose que je voudrais souligner, je ne veux pas m'étendre trop longtemps ici, mais j'ai également été déstabilisé par des gens qui, j'aimerais penser, seraient un peu plus réfléchis à ce sujet, qui disent d'une manière facile : « Google vous devez résoudre le problème des fausses nouvelles ». Faisons attention à ce que vous dites.
« Vous n’auriez pas dû faire apparaître ce contenu. Cela ne devrait pas figurer dans votre index ». Il y a de réels défis ici car, pour l’essentiel, lorsque vous dites cela, comme c’est le cas pour la première question, leur expression est-elle illégale ? C'est une tout autre chose pour nous de dire qu'il ne faut pas louer de contenu pour garantir la qualité, c'en est une autre de dire qu'il ne devrait pas être là. C’est une expression légale et libre. Désormais, dans certains pays, les définitions du discours de haine varient et, évidemment, s'il est illégal, nous nous efforcerons d'y remédier, mais il ne s'agit pas d'une expression illégale.
Des gens m'ont dit : « Eh bien, oui, mais vous devriez avoir des valeurs plus élevées que cela ». J'ai dit : « Vraiment ? Je ne pense pas que nous devrions avoir un taux plus élevé. Je pense que nos valeurs consistent à soutenir la liberté d'expression et à soutenir ce qui est légal dans différents pays ». De même, lorsque vous dites : « Eh bien, comment la Russie a-t-elle réussi à acheter des publicités sur Facebook ? Eh bien, il suffit de dire que Vladimir Poutine n'a pas acheté les publicités avec ses cartes Visa.
[rire]
Anita : Il ne l'a probablement pas fait.
Richard : Il a fallu énormément de travail médico-légal pour comprendre cela. Ils sont encore en train de le découvrir.
Anita : Oui. Ici en Australie, dans l'industrie de la presse écrite, environ deux mille cinq cents journalistes ont perdu leur emploi depuis 2011 environ, ce qui représente environ un quart du total des journalistes de la presse écrite. De nombreux analystes du secteur considèrent que Google a tué la poule aux œufs d’or. Que devraient faire les entreprises de médias différemment et que fait Google pour aider à résoudre ce problème ?
Richard : Eh bien, les choses que nous faisons sont toutes les choses dont j'ai parlé. Écoutez, l'idée selon laquelle nous tuons la poule aux œufs d'or, je pense, franchement, est fausse sur le plan des faits, et c'est pourquoi. Les gens écrivent sur l’industrie, veuillez l’analyser attentivement et faites attention aux déclarations que vous faites à son sujet. Google n'a pas tué l'industrie de l'information. Le fait que Google propose des produits publicitaires a connu un grand succès, oui. Écoutez, ce qui a changé l’industrie de l’information, c’est Internet. Ce qui a changé l’industrie de l’information, c’est que nous sommes passés d’une distribution coûteuse, accessible à quelques-uns, à une distribution pratiquement gratuite à laquelle tout le monde pouvait participer.
Cela a changé la dynamique, ce qui a permis à Craig Newmark de créer Craigslist. Il ne savait même pas que cela allait être quelque chose d'important et tous ceux d'entre vous qui connaissent Craig Newmark peuvent le dire tout de suite. Il n’a pas participé à ce grand projet de destruction de l’industrie de la presse. Il pensait simplement qu'il faisait une bonne chose pour la communauté de San Francisco et c'était le cas, alors la dynamique a changé. Il est intéressant de noter que dans certains de ces cas, les pièces sont simplement déplacées. Nous savons que par exemple les petites annonces étaient des nouvelles, c'était toujours des nouvelles, même dans un journal.
Les informations étaient financées via des subventions croisées de la publicité contre des contenus informels ou des services comme les petites annonces. Il est intéressant de noter que les petites annonces qui ont contribué à rendre le journalisme possible dans certaines sociétés, cette même maison d'édition a pris les petites annonces et les a transformées en sa propre entité. Ce n'est pas dans son bilan. Ils l'ont eu ici, mais ici évidemment, c'est un modèle plus restreint, donc les choses ont bougé. De toute évidence, l’industrie de l’information continue de traverser une transition très difficile. Évidemment, nous espérons tous pouvoir surmonter cette épreuve de manière positive et parvenir à une meilleure compréhension de la manière dont les choses peuvent fonctionner dans cet écosystème.
Nous reconnaissons cela, comme je l'ai dit au début, qu'il est tout à fait dans notre intérêt de contribuer à ce que cela se réalise. Je vais prendre du recul et ne pas accepter ce que je considère comme des accusations mal fondées sur ce que Google a fait. En siphonnant les revenus publicitaires , nous n'avons pas siphonné les revenus publicitaires, nous avons eu la chance. Larry et Sergey n'ont pas créé la recherche Google en sachant qu'il s'agirait d'un produit publicitaire à succès. Ils ne l'ont pas fait. En fait, quelqu'un d'autre l'a fait en premier. Les annonces de recherche sont puissantes. Vous comprenez l'intention de l'utilisateur. Je vais chercher un réfrigérateur, quel bel endroit pour mettre une annonce. C'est ainsi que les choses évoluent.
Il est intéressant de noter, et je m'arrêterai ici, que si l'on remonte réellement dans l'histoire des médias, en particulier aux États-Unis, l'âge d'or de la presse américaine a été déclenché par les effets perturbateurs de la télévision. En 1953, la télévision accaparait 20 % du marché publicitaire aux États-Unis. Des milliers de journaux aux États-Unis ont fermé parce que tous ces revenus provenaient des journaux, et ce que cela a fait, le résultat positif de cela est très proche, ceux qui sont restés debout se sont retrouvés dans des positions très, très puissantes. Ils étaient quasiment en situation de monopole sur leurs marchés. Les journaux de l’âge d’or ont été les grands bénéficiaires des perturbations de la télévision.
Aujourd’hui, évidemment, la technologie évolue, il y a de nouvelles perturbations, les choses changent à nouveau. Il y a des leçons dans l’histoire, mais malheureusement, il n’y a pas toujours de réponses aux problèmes.
Contenu de nos partenaires
Anita : Très rapidement, parce que je sais que nous allons ouvrir la discussion aux questions-réponses, il y avait quelques journalistes de radiodiffusion ici, alors quelles leçons devrions-nous tirer de ce qui arrive à l'industrie de la presse écrite aujourd'hui ?
Richard : Je pense à peu près aux mêmes choses, car il est clair qu'il y aura des effets perturbateurs. Il suffit de regarder les comportements de consommation, de regarder les comportements de consommation des jeunes générations. Vous regardez les coupe-fils. Comment accèdent-ils, comment trouvent-ils la vidéo, comment utilisent-ils la vidéo ? Il faut vraiment repenser la question : envisagez-vous de fournir une chaîne de télévision ou souhaitez-vous créer une vidéo convaincante qui entre dans la tête et entre les mains des utilisateurs de multiples manières différentes ? Il n'est jamais trop tôt pour commencer à innover à cet égard.
Anita : Merci, Richard, nous allons l'ouvrir à quelques questions de la salle, ici.
Membre du public 1 : Bonjour, je viens de l'ABC, discours fascinant, merci beaucoup. J'avais juste une question sur les dettes et les actualités. De toute évidence, il est très important d’amener les gens à payer pour les informations et à soutenir ce modèle économique, mais que se passe-t-il lorsque la grande majorité n’a pas les moyens de payer pour les informations ? Quel genre de nouvelles reçoivent-ils alors et est-ce dangereux pour la démocratie ?
Richard : Je pense que c'est une question très juste. Bien sûr, ce n’est pas non plus une question nouvelle. À l’âge d’or de l’information et de la presse, ce n’est pas comme si tout le monde s’abonnait parce qu’il n’en avait pas les moyens. L’un des avantages d’Internet est que, quelle que soit l’efficacité de la paie, le contenu sera poreux. Le contenu va s'infiltrer. Je me souviens de... Ne vous ai-je pas dit quel âge j'avais. Lorsque je travaillais pour PBS en 1974, j'achetais des documentaires et j'ai acheté un documentaire sur IF Stone.
IF Stone était vraiment l’un des premiers journalistes à fouiller dans la boue. Il était dans ses dernières années. Il avait un bulletin d'information intitulé IF Stone's Weekly. C'était un personnage fascinant.
Anita : A-t-il fait le Watergate ? Était-ce l'un de ses...
Richard : Non, une grande partie de ses reportages clés portaient sur la guerre du Vietnam.
Anita : C’est vrai.
Richard : Il a réalisé de nombreux reportages révolutionnaires sur la politique à Washington, sur la politique publique à Washington. La diffusion de son bulletin d'information était inférieure à 10 000 personnes, mais il a eu un impact sur l'agenda de l'actualité. Les histoires qu’il a couvertes et percées de multiples façons. Je le considère comme le blogueur original. Je pense que cette dynamique sera toujours en place. Je pense que la seule chose qui est claire, c'est qu'il existe une quantité énorme de contenu gratuit disponible sur le Web, et je ne pense pas que cela va changer. Il y aura beaucoup de fonctionnalités payantes, mais il y aura également beaucoup de fonctionnalités gratuites. Du moins, c'est mon espoir.
Membre du public 2 : Ce sont souvent de fausses nouvelles.
Richard : Je ne dirais pas que ce sont souvent de fausses nouvelles. Il existe de nombreuses bonnes propriétés de contenu qui ne sont pas gratuites. Au fait, le jour où j'ai rencontré IF Stone, il venait de recevoir une machine Xerox et il était fou de joie de pouvoir imprimer quelque chose d'un simple clic. Ce fut sa percée technologique. [des rires]
Anita : Richard, Olivia, par ici.
Olivia : Je voulais juste vous demander, en ce qui concerne l'essor des informations 24 heures sur 24, et comment pensez-vous que cela affecte ces notions de confiance ?
Richard : Je pense que c'est la question que nous connaissons tous, est-ce qu'il s'agit d'être plus rapide ? S'agit-il d'être précis ? À quelle vitesse répondez-vous, et à quelle vitesse - Et puis pouvez-vous non seulement couvrir avec précision, mais aussi donner le ton de l'histoire ? Encore une fois, c'est la nature de la bête mais je pense que cela va évoluer quelque peu. J'espère que c'est le cas. Pas entièrement. Je pense que peut-être, encore une fois, si nous constatons de plus grands progrès en termes d'abonnements, cela pourrait également changer, car je pense que si vous êtes plus concentré sur la valeur de votre produit pour vos abonnés, vous êtes un peu moins concentré sur des clics rapides à partir de la recherche ou des actualités ou d'autres endroits. Nous vivons dans un monde en temps réel et évidemment l'autre défi est que tout le monde le sait, y compris les personnalités publiques, comme nous le savons si bien aux États-Unis. [des rires]
Anita : Une question ici.
Membre du public 4 : OK Richard, merci beaucoup d'être ici et merci à l'ONA d'avoir organisé cela aujourd'hui. Je dirige une toute nouvelle startup de journalisme d'entreprise appelée stockhead.com.au. J'ai une question pour vous. Il semble presque chaque semaine ici que la relation, en particulier entre les entreprises de presse en Australie et Google et Facebook se détériore. Il y a beaucoup de critiques de l'extérieur, je suppose envers Google. C'est évidemment autour des préoccupations que les annonceurs déplacent plus de budget vers la recherche et les réseaux sociaux. Mon propre point de vue, cependant, est que les éditeurs devraient peut-être vendre de la publicité Google, et peut-être aussi de la publicité Facebook à leurs clients.
Je me demande en fait si c'est peut-être une façon de réparer les relations. Je me demandais si vous pouviez commenter cette relation entre les deux parties, comment pensez-vous que cela pourrait être réparé à l'avenir ? Et si vous voyez ou non des éditeurs d'actualités vendre de la publicité Google à leurs clients, et si cela pourrait être un moyen d'aller de l'avant ?
Richard : Nous avons certainement des relations commerciales nombreuses et variées avec à peu près tous les grands éditeurs du monde, et nous cherchons toujours de nouvelles façons de faire fonctionner ces relations. Comme je l'ai mentionné, les gens se réfèrent au duopole et au grand pourcentage de publicité que commandent Facebook et Google. Ce que je souligne toujours, c'est que lorsque les gens regardent ces chiffres, ils ne savent pas nécessairement que les quelque 11, 12 milliards de dollars de revenus de Google correspondent aux 70 % de parts de revenus que nous reversons aux éditeurs. Pas de doute, il y a eu des frictions.
Franchement, je pense que c'est nettement mieux aujourd'hui qu'il y a cinq ans, du moins en moyenne. Je passe beaucoup de temps à rencontrer des éditeurs du monde entier. Nous avons, dans nos efforts au cours des cinq dernières années - The Ant Project a été efficace parce qu'il était si profondément collaboratif. À l'heure actuelle, notre valeur par défaut est de collaborer sur bon nombre de ces efforts. Nous n'avons pas imaginé les trucs d'abonnement. Nous avons travaillé avec de nombreux éditeurs en cours de route pour formuler cela, et c'est donc mieux. Nous avons, je pense, de très bonnes relations même avec les éditeurs qui, dans l'espace public, peuvent dire des choses un peu moins aimables.
[rire]
Richard : Nous continuerons à travailler là-dessus. Je veux dire, écoute, je comprends ça. Comme je le fais souvent remarquer, écoutez, oui, nous sommes gros, nous avons beaucoup d'influence dans l'écosystème et évidemment, les gens devraient nous demander des comptes et nous critiquer s'ils estiment que nous méritons des critiques, et c'est à nous de défendre nous-mêmes. Certaines critiques sont justes, certaines critiques sont injustes. Certaines des critiques, je pense, sont également une distraction malheureuse de l'effort principal qui devrait être, comment pouvons-nous réellement déterminer comment créer des produits d'information qui réussissent dans cet espace ? Cela n'a pas été une petite déception pour moi que nous soyons là, 25 ans après le début du Web, et cela ne s'est pas produit du jour au lendemain.
Cela a été une progression assez régulière pendant plus de deux décennies et honnêtement, il n'y a pas eu, en moyenne, assez d'innovation. Il y en a eu beaucoup et il y a certainement de nombreuses entreprises qui font un excellent travail, mais l'accent doit vraiment être, comment puis-je réussir sur ce nouveau marché, et non comment nous essayons d'élaborer ce qui pourrait être une politique publique imprudente pour contraindre ou contrôler une industrie. Le fait est qu'il s'agit d'un espace très, très compétitif pour les grands éditeurs qu'il y a 40 ans, lorsqu'ils dominaient et contrôlaient l'environnement. Les gens disent souvent - Une autre phrase qui me fait grincer des dents, c'est quand ils appellent Google "un gardien".
Réfléchissons-y une seconde. Évidemment, oui, nous avons porté des jugements tous les jours dans nos algorithmes de recherche, mais pensons à ce monde par rapport à il y a 40 ans, et encore une fois, c'est à ce moment-là que j'ai grandi. Si je voulais avoir une voix en 1980, comment ai-je fait ? Je devais soit obtenir la permission d'une entité médiatique, soit obtenir des investisseurs derrière moi pour monter un magazine ou une publication d'information si je voulais même faire une newsletter. Cela m'a coûté une somme d'argent importante pour le faire. Cela, pour moi, c'est le gardiennage. Nous ne vivons pas dans un environnement avec beaucoup de portes aujourd'hui.
Allons-nous continuer à faire évoluer nos algorithmes pour faire mieux ? Nous devrions. Ils sont imparfaits, ils le seront probablement toujours. C'est un environnement très ouvert et je pense que nous devons, comme je l'ai dit, lorsque nous avons ces débats sur la nature de l'écosystème, la seule chose que j'encouragerais, comme je l'ai mentionné lorsque nous parlons de fausses nouvelles, c'est quand les gens disent , "Oh, Google devrait réparer les fake news". Je dis : « Vraiment ? Vous voulez que nous soyons les arbitres de la vérité ? Prenez n'importe quel plan que vous pensez avoir sur la façon dont Google ou n'importe qui d'autre devrait traiter les fausses nouvelles et examinez tous les scénarios possibles sur la façon dont cela pourrait mal tourner.
J'ai vu une note sur mon flux Facebook d'un journaliste du New York Times que je ne nommerai pas qui a dit: «Vous savez ce dont nous avons vraiment besoin, c'est que nous avons besoin d'une organisation tierce pour définir qui est une organisation de presse légitime et qui n'est pas".
[rire]
Richard : Je me suis dit : "Qu'est-ce que c'est que ce bordel ?" Qui va décider ça ? Au fait, qui va décider qui décide ? Pensez au climat politique dans lequel nous nous trouvons. Je suis sûr que notre administration à Washington aimerait absolument définir ce qu'est une organisation de presse légitime.
Anita : Merci.
Membre du public 5 : Bonjour Richard, merci beaucoup pour votre temps. Je me rends compte qu'il y a beaucoup de journalistes ici. En fait, je travaille dans les relations publiques, donc je suis d'un autre côté. Il y a eu beaucoup de discussions sur-
Richard : -le sentiment d'être née démocrate et elle voulait s'engager avec vos communautés, non pas en faisant votre couverture, mais en s'engageant avec vos communautés en se connectant avec elles en termes de compréhension de leurs besoins et de leur intérêt pour la société - Concentrez-vous sur les besoins et l'intérêt de nos communautés. Est-ce du plaidoyer ? C'est le cas, et vous défendez les besoins de votre communauté, mais ce n'est pas nécessairement biaisé.
