Presque tous les articles que vous lisez sur la section 230 vous rappellent qu'elle contient les 26 mots les plus importants de la technologie et que c'est la loi qui a fait l'internet moderne . Tout cela est vrai , mais l'article 230 est également l'obstacle le plus important à l'arrêt de la désinformation en ligne.
L'article 230 fait partie du Communications Decency Act , une loi de 1996 adoptée alors qu'Internet était encore embryonnaire et carrément terrifiant pour certains législateurs pour ce qu'il pouvait déclencher, notamment en matière de pornographie.
L'article 230 stipule que les plates-formes Internet - appelées "services informatiques interactifs" dans la loi - ne peuvent être traitées comme des éditeurs ou des diffuseurs de contenus fournis par leurs utilisateurs. Cela signifie qu'à peu près tout ce qu'un utilisateur publie sur le site Web d'une plate-forme ne créera pas de responsabilité légale pour la plate-forme, même si la publication est diffamatoire, dangereuse, odieuse ou autrement illégale. Cela comprend l'encouragement terrorisme , la promotion de fausses informations médicales dangereuses et la pratique de pornographie vengeresse .
Les plates-formes, y compris les géants des médias sociaux actuels Facebook, Twitter et Google, ont donc un contrôle total sur les informations que les Américains voient.
Comment l'article 230 est né
Le Communications Decency Act a été conçu par le sénateur James Exon , démocrate du Nebraska, qui voulait supprimer et empêcher la « saleté » sur Internet. En raison de sa nature excessive, une grande partie de la loi a été invalidée pour des motifs du premier amendement peu de temps après l'adoption de la loi. Ironiquement, ce qui reste est la disposition qui a permis à la saleté et à d'autres contenus vraiment préjudiciables de se métastaser sur Internet.
L'inclusion de l'article 230 dans le CDA était un ultime effort du représentant Ron Wyden, démocrate de l'Oregon, et du représentant Chris Cox, républicain de Californie, pour sauver l'Internet naissant et son potentiel économique. Ils étaient profondément préoccupés par une affaire de 1995 dans laquelle Prodigy, un opérateur de babillard en ligne, était responsable d'un message diffamatoire de l'un de ses utilisateurs parce que Prodigy avait légèrement modéré le contenu des utilisateurs. Wyden et Cox voulaient anticiper la décision du tribunal avec l'article 230. Sans cela, les plateformes seraient confrontées au choix d'un Hobson : s'ils faisaient quoi que ce soit pour modérer le contenu des utilisateurs, ils seraient tenus responsables de ce contenu, et s'ils ne faisaient rien, qui savait quoi des horreurs incontrôlées seraient libérées.
Ce qui nous attend pour la réforme des médias sociaux
Lorsque la section 230 a été promulguée, moins de 8 % des Américains avaient accès à Internet, et ceux qui y avaient accès n'y passaient en moyenne que 30 minutes par mois. La nature anachronique et la brièveté de la loi la laissent largement ouverte à l'interprétation. Au cas par cas, les tribunaux ont utilisé ses mots pour accorder aux plates-formes immunité large plutôt .
Tasos Katopodis/Piscine via AP
En conséquence, la section 230 est détestée des deux côtés de l'allée . Les démocrates soutiennent que l'article 230 permet aux plateformes de trop s'en tirer, notamment en ce qui concerne la désinformation qui menace la santé publique et la démocratie . républicains, en revanche, soutiennent que les plateformes censurent le contenu des utilisateurs au détriment politique des républicains . L'ancien président Trump a même tenté de faire pression sur le Congrès pour qu'il abroge complètement l'article 230 en menaçant d'opposer son veto au projet de loi annuel sur les dépenses de défense.
[ Plus de 100 000 lecteurs comptent sur la newsletter de The Conversation pour comprendre le monde. Inscrivez-vous aujourd'hui .]
Alors que les critiques de la section 230 et des plates-formes technologiques se multiplient, il est possible que le Congrès réforme la section 230 dans un proche avenir. Déjà, les démocrates et les républicains ont proposé plus de 20 réformes – des changements au coup par coup à l'abrogation complète . Cependant, la liberté d'expression et innovation craignent que l'un des changements proposés ne soit préjudiciable.
Facebook a suggéré des changements et Google préconise également une réforme de l'article 230. Il reste à voir quelle influence les géants de la technologie pourront exercer sur le processus de réforme. Il reste également à voir si une réforme peut émerger d'un Congrès fortement divisé.
Contenu de nos partenaires
Abbey Stemler , professeur agrégé de droit des affaires et d'éthique ; Faculté associée Berkman Klein Center for Internet and Society à l'Université Harvard, Université de l' Indiana
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
