La désinformation en ligne a des conséquences concrètes importantes, telles que des épidémies de rougeole et l'incitation aux meurtres de masse racistes . La désinformation en ligne peut également avoir des conséquences politiques.
Le problème de la désinformation et de la propagande trompeuse sur les utilisateurs des médias sociaux était grave en 2016, s'est poursuivi sans relâche en 2018 et devrait être encore plus grave lors du prochain cycle électoral de 2020 aux États-Unis.
La plupart des gens pensent pouvoir détecter les tentatives de tromperie en ligne, mais dans notre étude récente, moins de 20 % des participants ont été en mesure d'identifier correctement un contenu intentionnellement trompeur. Les autres n’ont pas fait mieux qu’ils ne l’auraient fait s’ils avaient tiré à pile ou face pour décider ce qui était réel et ce qui ne l’était pas.
Les psychologiques et neurologiques montrent que les gens sont plus susceptibles de croire et de prêter attention aux informations qui correspondent à leurs opinions politiques, qu'elles soient vraies ou non. Ils se méfient et ignorent les messages qui ne correspondent pas à ce qu'ils pensent déjà.
En tant que chercheurs en systèmes d'information, nous voulions trouver des moyens d'aider les gens à discerner les informations vraies et fausses, qu'elles confirment ou non ce qu'ils pensaient auparavant, et même lorsqu'elles provenaient de sources inconnues. La vérification des faits sur des articles individuels est un bon début, mais cela peut prendre des jours, donc ce n'est généralement pas assez rapide pour suivre la rapidité avec laquelle les nouvelles circulent .
Nous avons cherché à découvrir la manière la plus efficace de présenter au public le niveau d'exactitude d'une source, c'est-à-dire la manière qui aurait le plus grand effet sur la réduction de la croyance en la désinformation et de sa propagation.
Évaluations d'experts ou d'utilisateurs ?
Une alternative est une évaluation de la source basée sur des articles antérieurs qui est jointe à chaque nouvel article au fur et à mesure de sa publication, un peu comme les évaluations des vendeurs d'Amazon ou d'eBay.
Les évaluations les plus utiles sont celles qu'une personne peut utiliser au moment le plus pertinent – pour connaître les expériences d'acheteurs précédents avec un vendeur lorsqu'elle envisage d'effectuer un achat en ligne, par exemple.
Cependant, lorsqu’il s’agit de faits, il y a un autre problème. Les évaluations du commerce électronique sont généralement effectuées par des utilisateurs réguliers, des personnes ayant une connaissance directe de l'utilisation de l'article ou du service.
La vérification des faits, en revanche, est traditionnellement effectuée par des experts comme PolitiFact, car peu de personnes possèdent les connaissances directes nécessaires pour évaluer l’actualité. En comparant les évaluations générées par les utilisateurs et celles générées par les experts, nous avons constaté que différents mécanismes d'évaluation influencent les utilisateurs de différentes manières .
Nous avons mené deux expériences en ligne, avec un total de 889 participants. Chaque personne a vu un groupe de titres, certains étiquetés avec des notes d'exactitude d'experts, d'autres avec des notes d'autres utilisateurs et le reste sans aucune note d'exactitude.
Nous avons demandé aux participants dans quelle mesure ils croyaient chaque titre et s'ils liraient l'article, l'aimeraient, le commenteraient ou le partageraient.
Kim et coll. , CC BY-ND
Kim et coll. , CC BY-ND
Les évaluations des sources d'information par les experts avaient des effets plus forts sur la croyance que les évaluations des utilisateurs non experts, et les effets étaient encore plus forts lorsque la note était faible, ce qui suggère que la source était probablement inexacte. Ces sources inexactes et mal notées sont les coupables habituels de la propagation de la désinformation. Nos résultats suggèrent donc que les évaluations d'experts sont encore plus puissantes lorsque les utilisateurs en ont le plus besoin.
La croyance des répondants dans un titre a influencé la mesure dans laquelle ils s'y intéresseraient : plus ils croyaient qu'un article était vrai, plus ils étaient susceptibles de lire, d'aimer, de commenter ou de partager l'article.
Ces résultats nous indiquent qu’aider les utilisateurs à se méfier des contenus inexacts au moment où ils les rencontrent peut contribuer à freiner la propagation de la désinformation.
Effets d’entraînement
Nous avons également constaté que l'application de notes de source à certains titres rendait nos répondants plus sceptiques à l'égard d'autres titres sans notes.
Contenu de nos partenaires
Kim et coll.
Cette découverte nous a surpris car d’autres méthodes d’avertissement des lecteurs – comme joindre des avis uniquement aux titres douteux – se sont avérées rendre les utilisateurs moins sceptiques à l’égard des titres sans étiquette . Cette différence est particulièrement remarquable puisque le drapeau d'avertissement de Facebook a eu peu d'influence sur les utilisateurs et a finalement été abandonné . Peut-être que les évaluations des sources peuvent fournir ce que le drapeau de Facebook ne pouvait pas fournir.
Capture d'écran par Antino Kim
Ce que nous avons appris indique que les évaluations d'experts fournies par des sociétés comme NewsGuard sont probablement plus efficaces pour réduire la propagation de la propagande et de la désinformation que de demander aux utilisateurs d'évaluer eux-mêmes la fiabilité et l'exactitude des sources d'information. Cela a du sens, étant donné que, comme nous l'avons dit sur Buzzfeed, « le crowdsourcing des « actualités » est ce qui nous a mis dans ce pétrin en premier lieu . »
Antino Kim , professeur adjoint d'opérations et de technologies de décision, Université d'Indiana ; Alan R. Dennis , professeur de systèmes Internet, Université d'Indiana ; Patricia L. Moravec , professeure adjointe de gestion de l'information, des risques et des opérations, Université du Texas à Austin , et Randall K. Minas , professeur agrégé de gestion des technologies de l'information, Université d'Hawaï
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
