Lorsque j'ai postulé pour étudier le journalisme à l'université il y a de nombreuses années, je me souviens de mon enthousiasme face aux carrières possibles dans les nouvelles que je choisirais. De reporter de guerre à journaliste d'investigation, j'ai été véritablement enthousiasmé par le potentiel du domaine.
Au cours des quatre années suivantes, j'ai perdu la majeure partie de ma passion et de mon feu. Pour être franc, la majeure partie de mon optimisme s'est éteinte sur le sol de mon cours de journalisme imprimé. C'est ici - deux fois par semaine pendant mes deux premiers semestres - que j'ai appris la froide réalité de la construction de nouvelles.
Le bras de fer entre les équipes publicitaires et éditoriales pour l'immobilier de la page, la nécessité d'orienter les histoires pour attirer les préoccupations du public et le pouvoir de l'absurde pour capter l'attention des lecteurs. Un homme mord un chien, quelqu'un ?
Après l'obtention de mon diplôme, j'ai évité une carrière dans le journalisme général et j'ai poursuivi l'actualité économique, réconforté par les données financières et les données concrètes de l'entreprise.
Dans les années qui ont suivi, cependant, je dirais à tous ceux qui voulaient écouter (très peu en fait) qu'ils devaient s'appuyer sur plusieurs sources d'information, y compris au moins un fil de presse. Cela leur permettrait d'échantillonner plusieurs récits et de construire une image plus complète des événements que n'importe quel point de vente pourrait fournir.
J'ai débattu avec des collègues de la raison pour laquelle je pensais que le public avait raison de prendre ce qu'il lisait et entendait avec une pincée de sel, et qu'il devait «vérifier les faits» de ses sources d'information en lisant autour. Cependant, je ne suggérais pas que les médias manquaient d'intégrité, mais plutôt que chaque organisation médiatique avait un programme.
Ce n'est guère une nouvelle de dernière heure ou une révélation particulièrement choquante. Ça a toujours été comme ça et c'est très bien. Les organes de presse doivent donner au public ce qu'il veut, sinon les lumières finiront par s'éteindre. Bien que l'ordre du jour puisse être un mot controversé lors de la discussion de l'actualité, nous avons besoin d'un dialogue général sur le sujet. En son absence continue, comment le secteur s'attaquera-t-il à la perte continue de confiance du public ?
Nous avons vu plusieurs enquêtes auprès des consommateurs de nouvelles américains ces dernières années qui indiquent une détérioration de la confiance du public dans les nouvelles. La dernière en date de Gallup et de la Knight Foundation a révélé que seuls 26% des Américains ont une opinion favorable des médias d'information – le niveau le plus bas des cinq dernières années.
Vous pourriez débattre longuement et durement sur le moment où les informations sont devenues simplement une autre forme de divertissement, mais je pense que nous pourrions convenir que le passage d'un service public perçu à une autre forme de contenu a considérablement diminué le respect du public pour le journalisme.
Les médias d'information ont été confrontés et continueront d'être confrontés à de nombreux défis qui les obligeront à évoluer. Le câble, puis Internet, ont obligé les éditeurs d'actualités à diffuser plus rapidement leurs contenus auprès du public pour faire face à un flot incessant de contenus numériques. Le passage à TikTok est la dernière étape de cette évolution.
En même temps, cependant, il est clair que les nouvelles ont un problème d'engagement du public . Le rapport de la Knight Foundation et de Gallup ( téléchargement PDF) soutient que les organes de presse nationaux doivent communiquer plus directement avec leur public l'impact que le quatrième pouvoir a sur la société dans son ensemble et « démontrer l'attention qu'ils portent à leurs lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs ».
L'objectif est ambitieux, mais le raisonnement me semble paradoxal. Pourquoi un public méfiant devrait-il faire confiance aux médias simplement parce qu'il dit qu'on peut lui faire confiance ?
Contenu de nos partenaires
Au lieu de cela, les médias pourraient être mieux servis en reconnaissant collectivement les problèmes de partialité et d'agenda avant d'encourager le public à élargir son réseau de sources. L'idée d'encourager votre public à consommer du contenu concurrent peut sembler contre-intuitive, mais une telle décision suggère un plus grand niveau de transparence et de fiabilité que de simplement revendiquer cette confiance.
Dans le même temps, le risque est relativement faible. Il est peu probable que vous perdiez une grande partie du public qui aime votre contenu, et vice versa pour le public qui ne l'aime pas. Vous pouvez en ramasser quelques-uns au milieu, mais la vraie victoire serait un regain général de la confiance décroissante du public dans le paysage de l'information au sens large.
