Depuis que j'ai écrit sur Google News Showcase au début de l'année dernière, je réfléchis à la position difficile dans laquelle se trouvent les éditeurs concernant Meta et Google.
Les éditeurs s'appuient largement sur les réseaux sociaux et les moteurs de recherche pour les aider à toucher de nouveaux publics. Dans le même temps, l’industrie de l’édition s’est opposée à Meta et à Google, affirmant qu’ils partageaient des histoires sans compensation équitable. Certes, il s’agit d’un résumé incroyablement distillé de leur désaccord, mais juste, je dirais.
Les deux géants de la technologie ont réfuté de plus en plus bruyamment ces allégations ces dernières années, l'escarmouche de Meta avec le gouvernement australien début 2021 étant un signe que le géant des médias sociaux était en mesure d'aggraver la situation.
Meta a exprimé ouvertement sa conviction que l'information ne représente pas une part suffisamment importante de son activité pour justifier d'être obligée de payer des éditeurs pour cela. détournement du réseau médiatique en juillet 2022 a souligné ce point.
Et pourtant, de nouveaux chiffres publiés ce mois-ci illustrent précisément à quel point cet impact a été préjudiciable au trafic de publication.
Diapositive sur les réseaux sociaux
Nous avons eu une idée en mai de l'ampleur de la baisse lorsque plusieurs éditeurs ont révélé leurs données de trafic de référence remontant à 2018.
De nouvelles données de la société d’analyse Internet Similarweb ont apporté plus de clarté.
Source : Axios
Les données, partagées avec plusieurs médias, dont Axios, montrent que le déclin a commencé des mois avant le combat de Meta avec le gouvernement australien. Ceci est important car cela suggère deux choses :
- Soit les utilisateurs de Facebook s'éloignaient naturellement, soit
- Meta a décidé avant mi-2022 de réduire le contenu d'actualités de Facebook
Même si j’aimerais plaider pour que la deuxième option fasse partie du plan directeur global de Meta, d’autant plus que le géant de la technologie n’a toujours pas cillé dans son affrontement avec le Canada, le rasoir d’Occam exige que je reste simple.
Mon raisonnement est le déclin similaire du trafic d’actualités de X (anciennement Twitter). Les données ignorent le dégoût de l'industrie des médias pour Elon Musk, suggérant qu'une tendance à la baisse existait bien avant que Musk ne s'installe au siège de Twitter, dans l'évier de la cuisine et tout le reste .
On pourrait presque dire que l’intérêt des utilisateurs des réseaux sociaux pour l’actualité a diminué après un événement important survenu en janvier 2021. Je me demande…
Quoi qu'il en soit, revenons au sujet en question. Si les éditeurs s’inquiétaient déjà auparavant de la domination de Google et de Meta, la perte de trafic sur Facebook devrait déclencher une sonnette d’alarme majeure pour leurs équipes d’acquisition d’audience.
Bien sûr, TikTok est une option. Mais avec la survie de l'algorithme le plus adapté (ainsi que les problèmes liés au déplacement des personnes hors de la plate-forme), je doute que les éditeurs de presse soient capables de générer de manière fiable suffisamment de trafic de référence pour compenser les pertes de Facebook. Mais le temps nous le dira.
Et qu’en est-il du procès antitrust du gouvernement américain visant l’emprise de Google sur le marché de la recherche ? Cela pourrait aider, mais nous ne devrions pas retenir notre souffle.
Une nouvelle aube pour la recherche ?
Que signifie la perte de cette affaire par Google pour le paysage de la recherche ? Le pire des cas pour Google semble être de devoir résilier ses différents contrats avec les développeurs de navigateurs, comme Apple et Mozilla, pour garantir qu'ils utilisent son moteur de recherche par défaut.
L'accord Apple est sans aucun doute le plus controversé, Google alimentant les recherches sur Safari sur iPhone, iPad et Mac, ainsi que les applications Siri et Search.
Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a même déclaré le 2 octobre que le monopole de Google avait effectivement transformé Internet en « Google Web ».
Google détient plus de 90 % du marché mondial de la recherche , tandis que Bing en détient un peu plus de 3 % depuis son lancement en 2009.
Nadella a même déclaré que Microsoft était prêt à perdre jusqu'à 15 milliards de dollars par an si Apple passait à Bing. Je me demande pourquoi Apple, qui n'est pas exactement une petite entreprise à part entière, a choisi de rester avec Google.
Mikhail Parakhin, PDG de Microsoft en charge de la publicité et des services Web, a fait part de ses réflexions à la fin du mois dernier : "J'ai l'impression qu'Apple n'envisage pas vraiment de changer… [L]eux nous utilisent comme monnaie d'échange contre Google."
Oh cher.
Microsoft n'est pas compétitif pour le contrat du moteur de recherche Apple. Et étant donné que Parakhin a déclaré qu'il n'était « pas rentable » pour Microsoft d'investir davantage dans la recherche mobile – parce que la recherche mobile de Google est meilleure et qu'elle a déjà le contrat Apple – cette situation ne semble pas susceptible de changer.
Au fil des années, l’industrie technologique et médiatique dans son ensemble a émis l’hypothèse que Google payait Apple pour l’encourager à ne pas investir dans le développement de moteurs de recherche.
Apple pourrait tous nous surprendre et lancer son propre moteur de recherche, mais même si c’était le cas, pourquoi les motivations d’une multinationale à but lucratif seraient-elles très différentes de celles des autres ?
Contenu de nos partenaires
Autrement dit, je ne suis pas convaincu que la perte de tous ses contrats par Google fera plus que retarder le retour à la même situation dans laquelle se trouvent actuellement les éditeurs : manquer de moyens pour impliquer le public au-delà des chaînes existantes.
Une solution possible
Alors, quelle est la réponse ? Il est temps que plusieurs éditeurs collaborent pour créer une chaîne dirigée par les éditeurs. Une application de hub d'actualités, si vous préférez.
Je sais que cela semble un peu exagéré, mais je ne vois pas d'autre option viable. Passer d'une chaîne à l'autre à la recherche d'audiences ne signifie pas exactement que l'âge d'or de l'édition est proche.
La révolution numérique n’a jamais rendu aussi réalisable le lancement d’un agrégateur d’actualités créé par des éditeurs pour des éditeurs.
Tant de fournisseurs de technologies proposent déjà leurs produits aux éditeurs que l’obstacle logiciel semble sans conséquence. La prolifération des moteurs de recommandation de contenu suggère qu'il est possible de créer ou d'acheter quelque chose comme Flipboard pour créer une chaîne appartenant à un éditeur.
Mais même si l’aspect technologique d’une telle proposition semble réalisable, je me demande si les éditeurs les plus importants peuvent regarder au-delà de leurs rivalités historiques pour créer un avenir plus durable pour le paysage éditorial au sens large.
À bien des égards, je soupçonne que le New York Times tente de construire un prototype d’écosystème par le biais d’acquisitions. Actualités, fonctionnalités, analyses, sports, jeux et recommandations d'achat, le tout regroupé sous un même toit. Mais un éditeur ne crée pas un écosystème ; à terme, même le New York Times verra sa croissance ralentir et se stabiliser.
Comment parviendra-t-il à atteindre de nouveaux publics alors que le nombre de chaînes de découverte diminue ? Il est temps d'adopter une nouvelle approche qui aborde la portée du marché en créant une nouvelle plateforme de marché.
