Les journalistes utilisent depuis longtemps des sources et des fuites pour couvrir des événements majeurs, mais le champ de mines éthique qui accompagne le fait de nommer ces sources est devenu encore plus précaire. Il est plus facile que jamais d'identifier des personnes spécifiques à partir d'un nom et de quelques statistiques de base. Cela crée des problèmes pour ceux qui occupent des postes sensibles qui pourraient avoir une opinion avec laquelle leurs employeurs ou leurs amis pourraient être en désaccord, et pour diverses raisons, ils pourraient préférer ne pas être nommés. En tant qu'éditeur numérique, devriez-vous quand même utiliser des sources anonymes ?
La vérification des faits est essentielle dans l'édition numérique
Malheureusement, lorsqu'un journaliste utilise une source anonyme, cela remet immédiatement en cause la validité de la preuve. En effet, la source ne peut pas être vérifiée et référencée facilement.
C'était un gros problème pour l'article maintenant retiré de Rolling Stone "Un viol sur le campus", où une source anonyme connue sous le nom de "Jackie" a essentiellement fait une série d'allégations non confirmées contre l'Université de Virginie qui n'ont pas été traitées de manière suffisamment critique par le journaliste ou le magazine. "Jackie", finalement découvert Rolling Stone , avait fabriqué l'incident. Parce que ce sujet est devenu viral en ligne, cependant, les dommages ont été importants pour des millions de personnes dans le monde qui y avaient accédé.
L'article de Rolling Stone a souligné le problème des sources anonymes, notamment qu'il est difficile de les vérifier de manière indépendante sans un travail d'enquête important. Il est également difficile de savoir quels sont leurs préjugés et s'ils ont quelque chose à gagner à la publication de l'article. Enfin, l'accès facile aux médias en ligne garantit que les erreurs majeures se propagent rapidement. Il est difficile de dissimuler les erreurs lorsqu'elles sont accessibles à tout le monde instantanément grâce à divers efforts d'archivage.
Les éditeurs numériques sans source d'approvisionnement solide peuvent souffrir de problèmes de crédibilité
Ce n'est pas non plus une coïncidence si les magazines et les journaux qui utilisent davantage des sources anonymes sont généralement considérés comme moins crédibles. Pourtant, malgré tout cela, des sources anonymes ont été vitales lors de l'annonce de nouvelles. Le scandale du Watergate est probablement le plus notable, entraînant les démissions du président Nixon et du vice-président Agnew. La source était Deep Throat, qui s'est finalement avéré être le directeur adjoint du FBI, Mark Felt. Lui et plusieurs autres sources anonymes ont rendu cette nouvelle possible.
Des problèmes juridiques également, lorsqu'il s'agit de publier des articles, limitent l'efficacité des sources anonymes, car les journalistes ne peuvent jamais garantir que ces sources resteront anonymes.
Chez SODP, nous croyons que tout dépend de la confiance. À une époque qui pourrait être définie par des « faits alternatifs » et une hostilité sans précédent envers la presse, les sources anonymes peuvent être vitales. En tant qu'éditeur numérique, vous devez être prêt à passer des appels lorsque vous êtes suffisamment confiant pour publier des informations, sachant que dès que vous le faites, cette histoire vous est associée.
Utilisez-vous des sources anonymes dans vos histoires ? Comment vous sentez-vous lorsque vous lisez une histoire avec des faits non sourcés ou des sources anonymes ?
Contenu de nos partenaires
Partagez votre point de vue dans la section commentaires ci-dessous. Ou si vous avez une actualité ou une information, écrivez-nous à [email protected] .
