Depuis le début de l'épidémie de COVID-19 à Wuhan, en Chine, les journalistes des plus grandes agences de presse américaines ont diligemment rendu compte des nombreux dangers posés par sa propagation rapide.
Pourtant, même si des États entiers – comme la Californie et New York – ont fermé leurs portes, de nombreux Américains ne croient toujours pas que le coronavirus est aussi important que les médias l'ont laissé entendre. Un sondage réalisé à la mi-mars a révélé que seuls 56% des Américains considèrent le coronavirus comme une «menace réelle» et que 38% pensent qu'il a été «exagéré». Un sondage plus récent a également révélé que seuls 57 % des résidents américains considèrent le coronavirus comme « la plus grande préoccupation de votre famille en ce moment ».
C'est vrai qu'il y a eu beaucoup de couverture. Le New York Times a constamment documenté la propagation du virus à travers le monde , indiquant clairement à quel point la maladie est contagieuse.
Plus récemment, le Washington Post a publié une série convaincante de visuels démontrant l'importance d'"aplatir la courbe" pour que l'effet du coronavirus aux États-Unis soit moins sévère.
Le coronavirus a également été l'histoire principale des informations télévisées, et la distanciation sociale liée au virus a affecté la façon dont les informations télévisées sont produites .
Les gens ne manquent pas non plus de couverture : la consommation de nouvelles en ligne a considérablement augmenté depuis le début du mois de mars.
Pourtant, une partie importante du peuple américain n'est pas préparée et n'est pas informée de la pandémie dont les journalistes ont mis en garde pendant des mois, qui est maintenant sur nous tous. Pourquoi donc? En tant que personne qui étudie la relation entre le journalisme et le public , j'ai observé un consensus croissant au sein de la recherche en journalisme autour d'une réponse possible : les gens ne font tout simplement pas confiance à ce qu'ils lisent et entendent.
Les causes de la crise de crédibilité du journalisme
La confiance du public dans le journalisme est un problème pour l'industrie de l'information depuis des décennies. Le journalisme affichait le plus haut niveau de confiance du public en 1977 , avec 72 % des Américains déclarant qu'ils faisaient « beaucoup » ou « assez » confiance aux médias d'information. La crédibilité du journalisme est depuis longtemps en baisse, les médias de masse n'attirant plus que 41 % des Américains . C'est plus que le record de 32 % enregistré en 2016, mais cela signifie que plus de la moitié des citoyens du pays ont peu ou pas confiance dans les informations auxquelles ils sont exposés.
Certains au sein de l'industrie des médias ont identifié un certain nombre de raisons pour lesquelles la crédibilité du journalisme est si faible. L'un est les campagnes de désinformation qui inondent régulièrement les plateformes de médias sociaux et risquent de confondre les vraies nouvelles avec les fausses nouvelles dans l'esprit du public.
La politique est un autre facteur : les dirigeants politiques qualifient fréquemment les reportages et les éditeurs de « fausses nouvelles », et le public lui-même évalue de plus en plus la qualité des nouvelles à travers une lentille politiquement idéologique . Il existe maintenant un groupe croissant de chercheurs qui se concentrent sur la compréhension de «l'écosystème médiatique de droite», qui comprend des sources «d'information» qui publient des allégations trompeuses ou fausses tout en rejetant les sources d'information plus courantes.
Enfin, certains chercheurs estiment que l’industrie de l’information elle-même est responsable de sa crise de crédibilité. Comme l’a découvert la chercheuse en journalisme Meredith Clark, les rédactions sont en retard lorsqu’il s’agit d’employer des personnes de couleur . Et la chercheuse en journalisme Andrea Wenzel a découvert que ce manque de diversité dans les rédactions constitue un problème en matière de confiance du public. Lorsque les citoyens ne se voient pas reflétés dans les journalistes, les rédacteurs ou les sources d'un média, ils sont moins susceptibles de considérer ce média comme représentant fidèlement leurs communautés et, par conséquent, moins susceptibles de lui faire confiance.
La relation entre la confiance et la fidélité du public de l'information
Ce problème de crédibilité s’est particulièrement manifesté dans la réception des informations sur le coronavirus. Une enquête récente a révélé que les journalistes étaient les porte-parole les moins fiables en matière de virus. Les habitants de 10 pays attendaient davantage de vérité de la part des PDG du secteur de la santé – ou même des médias dans leur ensemble – que de la part des journalistes.
Le fait que les gens aient fait état d'une confiance légèrement plus grande dans les « médias d'information » peut indiquer une mauvaise compréhension du lien entre les médias d'information et les journalistes. Les citoyens peuvent considérer les journalistes comme des individus ayant un objectif à défendre, alors que les « médias d’information » sont plus abstraits et, par conséquent, moins partiaux. Alternativement, cette distinction pourrait simplement être le symptôme d’une question de sondage mal formulée. Quoi qu’il en soit, il est clair que le manque de confiance du public dans le journalisme reflète généralement le manque de confiance du public dans le journalisme sur les coronavirus en particulier.
Cependant, une recherche récente que j'ai menée avec Su Jung Kim , spécialiste des médias à l'Université de Californie du Sud, montre que le niveau de confiance ou de méfiance du public à l'égard des médias d'information est compliqué par le fait que les médias d'information ne constituent pas une entité homogène. Comme nous le montrons dans notre article publié dans la revue académique Journalism Practice, plus les gens font confiance à une source d’information, plus ils en recherchent des nouvelles.
Nous avons également constaté que les personnes qui faisaient confiance à un type d’information en utilisaient moins les autres. Par exemple, les personnes ayant un niveau de confiance plus élevé dans les informations télévisées lisent moins fréquemment les journaux. Nous avons conclu que les gens ne perçoivent pas les « médias d’information » comme une chose homogène à laquelle ils font confiance ou se méfient. Ils reconnaissent que l’information provient d’une variété de sources et font la distinction entre les sources d’information auxquelles ils font confiance et celles auxquelles ils ne font pas confiance.
Mais qu'est-ce qui rend les gens plus susceptibles de considérer certains organes d'information comme crédibles, et lesquels sont susceptibles de faire le contraire ?
Leonard Ortiz/Digital First Media/Orange County S'inscrire via Getty Images
Comment améliorer la confiance dans le journalisme
Il est difficile de savoir exactement ce qui fait que les gens sont plus ou moins susceptibles de considérer les journalistes individuels et les médias qu’ils représentent comme crédibles. Par conséquent, il est difficile de savoir exactement ce que les journalistes devraient faire pour résoudre le problème de crédibilité auquel ils sont confrontés auprès de leurs lecteurs.
Cela signifie que les gens essaient diverses approches pour renforcer leur crédibilité.
Certains journalistes et chercheurs en journalisme, par exemple, ont adopté l’idée selon laquelle les informations seront considérées comme plus fiables lorsque les journalistes montreront comment ils travaillent, par exemple en incluant dans leurs articles des informations décrivant le processus de reportage lui-même .
Par exemple, le Washington Post a publié une série de vidéos intitulée « Comment devenir journaliste » destinée à « aider à informer les téléspectateurs sur ce que font les journalistes ». L'une des vidéos est une interview de l'un des journalistes de campagne politique du Washington Post sur la manière dont il couvre la primaire présidentielle démocrate . Une autre vidéo est un aperçu « des coulisses » de la manière dont se déroule un débat présidentiel .
À l’heure actuelle, on ne sait pas exactement dans quelle mesure cet accent mis sur la transparence est efficace en matière de confiance du public. Des chercheurs du Center for Media Engagement de l'Université du Texas à Austin ont récemment conclu que cela ne renforce pas – ni ne nuit – à la confiance lorsque les journalistes partagent des informations biographiques les concernant.
À l'inverse, une autre étude du même centre a révélé que lorsqu'un média ajoute un encadré expliquant le processus d'écriture ou de production d'un article, cela améliore la perception d'une organisation de presse parmi son public .
Alors que les organes de presse cherchent à renforcer la confiance du public au milieu de l'épidémie de coronavirus, je pense qu'il vaut la peine d'essayer ces idées et d'autres - comme un engagement plus explicite avec leur public et plus de tentatives pour faire en sorte que la démographie de leurs salles de rédaction reflète celle de leurs lecteurs . Des recherches sur leur efficacité, qui sont déjà menées dans plusieurs projets affiliés à des universités , seront également nécessaires pour comprendre l'impact de ces efforts.
Il est crucial de disposer d’informations vérifiables auxquelles les gens ont confiance, surtout en cas de crise. Ces méthodes – et d’autres – peuvent peut-être restaurer un degré de confiance qui faisait défaut aux informations, même lorsque les informations sont difficiles à croire.
Jacob L. Nelson , professeur adjoint d'engagement du public numérique, Arizona State University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l' article d'origine .
