Les méthodes par lesquelles les recherches et autres écrits universitaires sont créés, évalués, diffusés et préservés – la communication savante – sont un système qui remonte loin dans l’histoire de l’humanité. Même si de nombreux changements ont eu lieu dans le domaine de l’édition scientifique, ces fonctions sont restées pour l’essentiel les mêmes.
Le système existe en tant que bien public pour faciliter l'enquête à l'échelle mondiale et, pour citer un rapport de l'European Open Science Cloud (EOSC) pour la Commission européenne, « offre aux chercheurs la possibilité de participer à un système distribué de connaissances qui se rapproche de la vision de HG Wells. d'un « cerveau mondial » ». Ainsi, une part importante de la recherche est financée directement ou indirectement par l’État. Cependant, l’édition scientifique représente également une grosse affaire, ce qui signifie que le rôle civique au sens large reste largement insatisfait.
La transition numérique intervenue au cours des dernières décennies aurait dû ouvrir l’industrie en termes de diversité des contributeurs, des plateformes de publication et de l’accès. Cependant, comme le suggère Dave Nicholas , directeur et fondateur du groupe de recherche CIBER, « il semble que les développements numériques dans la communication scientifique, axés sur l'amélioration des méthodes traditionnelles de conduite et de diffusion de la recherche, aient eu pour conséquence involontaire de rendre le le journal est de plus en plus ascendant ».
Grosse affaire
Dans un article paru dans The Guardian , Stephen Buranyi note que, malgré son audience restreinte, le chiffre d'affaires mondial total de l'industrie de l'édition scientifique s'élève à plus de 19 milliards de livres sterling, ce qui la place quelque part entre l'industrie de l'enregistrement et celle du cinéma en termes de taille, mais bien plus rentable. La « crise » de la communication scientifique, comme le rapporte l’ American Library Association (ALA) , vient de la consolidation croissante de l’industrie dans laquelle quelques conglomérats internationaux dominent en raison de leur prestige apparent et de leur influence incontournable. Un rapport de 2015 de l’Université de Montréal, cité dans le même article du Guardian, révélait que la part de marché combinée de seulement trois maisons d’édition – à savoir Elsevier, Springer et Wiley-Blackwell – représentait la moitié du marché total.
L’hégémonie de ces entreprises est renforcée par un modèle commercial d’exploitation dans lequel, comme le dit Peter Lyman, « les idées des universités sont transformées en propriété intellectuelle, puis revendues à l’université pour être utilisées comme bien commun dans la bibliothèque ». Comme indiqué précédemment, les travaux entrepris par les scientifiques et les universitaires sont en grande partie financés par l’État. Cependant, il est offert gratuitement aux éditeurs. Alors que certains éditeurs paient des éditeurs scientifiques pour relire et évaluer le travail, la plupart des contenus sont évalués et vérifiés pour leur validité scientifique par le biais d'un examen par les pairs, mené volontairement par d'autres universitaires. Le produit final, évalué par des pairs, est ensuite revendu aux institutions financées par le gouvernement et aux bibliothèques universitaires qui l'ont produit.
« Les idées des universités sont transformées en propriété intellectuelle, puis revendues à l’université pour être utilisées comme bien commun dans la bibliothèque. »
Michael Eisen , professeur de génétique, de génomique et de développement à l'Université de Berkeley et l'un des principaux défenseurs du libre accès, affirme que « cela devrait être un scandale public que les résultats d'une recherche scientifique financée par des fonds publics ne soient pas accessibles aux membres du public intéressés. à un tel accès ou pourraient en bénéficier ». Dans cette distorsion de la communication scientifique, les éditeurs « inhibent le progrès scientifique et médical en restreignant la libre circulation de l'information dont dépend la recherche, empêchent le développement de nouvelles façons créatives d'accéder et d'utiliser l'information contenue dans la littérature, et refusent à nos citoyens l'accès ». ils méritent à notre trésor de connaissances scientifiques ».
La promesse d'Internet
À propos de la numérisation de l’érudition, Lyman pose que « le terme communication savante encadre à la fois la publication imprimée et la communication numérique dans un seul schéma , affirmant tacitement une continuité entre elles ». Si les technologies numériques n’ont pas perturbé les fonctions de communication scientifique, elles ont néanmoins entraîné une expansion considérable du système et doivent être recontextualisées.
Internet et les possibilités offertes par les ordinateurs et les réseaux offrent des opportunités sans précédent pour de nouvelles manières de mener et de diffuser la recherche. Les scientifiques et les universitaires séparés par la géographie peuvent désormais dialoguer et partager des informations les uns avec les autres à un tout autre niveau. De plus, l'éventail des participants et des canaux de communication s'est ouvert de façon exponentielle. Comme le soutient Nicholas, « un marché plus grand et plus actif est en train de se former, contenant des acteurs, des produits et des plates-formes beaucoup plus nombreux et plus diversifiés. Un domaine autrefois fort, stable, voire monolithique, semble se transformer en un domaine dynamique, pluraliste et en évolution rapide ».
Avec cela, les principes clés de la communication savante se sont élargis. L'EOSC propose "un ensemble de principes qui devraient caractériser la communication savante et qui peuvent aider à parvenir à un cerveau mondial efficace avec des chercheurs en son centre". Il s'agit notamment de l'accessibilité et de la convivialité maximale pour accueillir une gamme croissante de contributions scientifiques (données, logiciels, nouvelles formes documentaires, etc.).
De plus, compte tenu de la nature des activités académiques, elles doivent également reposer sur une infrastructure distribuée basée sur des normes ouvertes pour garantir l'accès et l'interopérabilité.
Ce nouveau cadre de communication savante suggère une redistribution du pouvoir qui permettrait un système plus juste et équitable de partage des résultats de la recherche et l'exploration de nouveaux modèles de publication avec le libre accès comme base. Toute innovation perturbatrice a ses défis, mais la numérisation offre l'espoir d'un meilleur accès et d'une incitation pour les universitaires à produire des recherches scientifiquement pertinentes - pas seulement ce qui les fera publier.
"L'entreprise qu'Internet ne pourrait pas tuer?"
En 2015 le Financial Times a publié un article qui qualifiait l'édition scientifique de "l'entreprise qu'Internet ne pouvait pas tuer" et, dans son état actuel, cela n'est peut-être pas loin de la vérité. Comme l'a expliqué Eisen, le format de l'industrie et le modèle commercial n'ont pas changé. Il soutient que « cette révolution technologique, peut-être aussi importante que l'invention de l'imprimerie, a le potentiel d'augmenter considérablement l'impact des découvertes scientifiques. Pourtant, il reste largement inexploité - bloqué par une industrie de l'édition qui s'accroche obstinément à un modèle commercial obsolète, mais très rentable, qui avait autrefois du sens mais qui constitue désormais un obstacle important au progrès scientifique ».
Dans l'état actuel des choses, le système de « récompense » injuste n'a pas été perturbé, et les carrières des scientifiques et des universitaires restent inextricablement liées à l'industrie de l'édition. Beaucoup dépendent encore de la réputation et du statut conférés par la publication dans des revues à fort impact. Cette « monnaie de prestige », qui se traduit souvent par des postes dans des institutions réputées, l'obtention de bourses ou même la titularisation universitaire, continue de faciliter le statu quo dans lequel les universitaires sont à la fois producteurs et consommateurs de contenu scientifique, mais ne sont généralement pas rémunérés. pour leur travail à n'importe quelle étape.
La diversité des acteurs et la multitude des plateformes de publication en jeu ont eu pour effet négatif d’imposer une charge supplémentaire aux chercheurs, car le besoin de publier et de rester pertinent s’est considérablement accru. Les canaux informels, tels que les blogs et les publications Medium, permettent aux universitaires d'acquérir une plus grande visibilité, mais les véritables récompenses académiques restent du ressort des grandes maisons d'édition.
Enfin, l'ALA souligne qu'à mesure que les revues sont passées de la forme imprimée à la forme électronique, le cadre juridique de leur utilisation est passé du droit d'auteur au droit des contrats. Ce dernier cadre régit les accords de licence des éditeurs, qui incluent souvent des limites d'utilisation indésirables, éliminant les formes d'accès qui auraient été autorisées dans l'environnement de l'impression selon les principes d'utilisation équitable. Ils ajoutent qu’à mesure que la quantité et la production de contenu scientifique ont augmenté, les prix des revues scientifiques ont augmenté à des taux bien supérieurs à l’inflation générale de l’économie et également au taux d’augmentation des budgets des bibliothèques. En conséquence, l’effet net de ces changements a été une réduction significative de l’accès aux bourses. D’une manière ou d’une autre, une solution permettant le libre accès à la communauté scientifique et au public a obtenu le résultat inverse.
Avoir hâte de
Alors que la communication savante a peut-être connu un manque de changement frustrant, il serait juste de soutenir que cette étape est typique de tous les changements et de toutes les perturbations technologiques. Nicholas affirme que « nous entrons dans une phase de transformation qui, en introduisant une multitude de systèmes émergents centrés sur la collaboration et basés sur le Web, pourrait éventuellement remettre en cause l'hégémonie de la revue ». Cependant , il y a sans aucun doute beaucoup de travail à faire et beaucoup de lacunes dans l'espace qui doivent être corrigées.
Dans sa proposition, l'EOSC suggère que, dans un état idéal, l'infrastructure resterait ouverte et les services resteraient largement distribués afin qu'aucune organisation ne puisse exercer une domination indue sur le système de communication sur lequel les chercheurs s'appuient. Les chercheurs contribueraient activement à façonner les outils et les services par un système de récompenses et d'incitations qui tiendrait compte de ces contributions.
Des plateformes, telles qu'Apograf , tentent de remettre le contrôle entre les mains des chercheurs en tirant parti des technologies numériques non seulement pour permettre, mais aussi pour promouvoir intrinsèquement la collaboration et la prolifération des connaissances. Le système transparent et ouvert soutenu par la technologie des registres distribués offre aux scientifiques et aux universitaires une plate-forme pour publier leurs travaux et examiner ceux de leurs pairs sur la base d'un système de récompense symbolique.
Lisez l'article original sur : https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
