Les consommateurs de médias modernes en ont assez de la quantité écrasante de contenu à laquelle ils sont exposés chaque jour. Naturellement, dans cet état de fatigue du contenu, ils ont commencé à rechercher de la clarté et à exiger de la pertinence : un type de solution capable de filtrer toutes les histoires sans grand intérêt et d’économiser leur temps et leur énergie.
Ainsi, l’actualité personnalisée est née.
Les agences de presse ont commencé à sélectionner et à organiser soigneusement le contenu pour leurs lecteurs afin de mieux servir leurs intérêts, leurs besoins et leurs attentes. On espère que grâce à ce processus, ils pourront établir des relations plus solides avec leur public et entretenir leur fidélité , ce qui est d'une importance primordiale dans le climat actuel.
Certaines prévisions affirment que la personnalisation est l'avenir définitif des plateformes d'information et que ceux qui ne passent pas rapidement du modèle de diffusion au modèle personnalisé risquent de rencontrer des difficultés, voire de périr.
est-ce vraiment si simple? Et quelles sont les conséquences des informations personnalisées ? Prenons du recul pour avoir une vision plus large.
Comment est-on entré dans l’ère de la personnalisation ?
Pointez du doigt n’importe quel secteur et vous êtes assuré d’entendre quelque chose sur une approche ou une personnalisation centrée sur le client. Alors, comment est-ce arrivé? Comment est-on entré dans l’ère de la personnalisation ?
Dans un passé pas si lointain, dans le marketing traditionnel, lorsque les moyens publicitaires étaient limités, les consommateurs étaient exposés à des messages promotionnels spécifiques et disposaient de beaucoup moins de choix qu'aujourd'hui. À mesure que le marché mondial se développait et que nous entrions dans l’ère numérique, le comportement des clients a évolué et a atteint la nouvelle ère de l’individualité.
S'adapter au client et tout proposer – du message marketing aux produits – à ses goûts, est devenu la norme.
Le changement de pouvoir dans la relation entre les marques et les consommateurs s’est fait naturellement. D’une certaine manière, les marques ont cessé d’avoir leur mot à dire. Les consommateurs d'aujourd'hui ont bénéficié d'une plus grande liberté de choix et disposent désormais d'une myriade d'endroits où ils peuvent choisir de dépenser leur argent, tandis que les marques doivent relever un nouvel ensemble de défis marketing ; l'un d'eux consiste certainement à trouver comment capturer puis prouver que vous êtes digne de l'attention des clients.
Donc, c'est du marketing. Quelle est la situation dans les médias ?
Quel est l’état actuel de l’économie de l’information personnalisée ?
Dans le but de lancer ou de maximiser leurs activités d'abonnement, les éditeurs s'efforcent désormais de fidéliser leurs lecteurs en améliorant l'expérience de leurs lecteurs. Pour ce faire, ils introduisent des informations personnalisées qui s'appuient sur des algorithmes et d'autres solutions de reconnaissance de formes, ou sur la contribution directe des lecteurs.
Le changement de stratégie éditoriale, qui implique de passer de la quantité à la qualité et à la pertinence, s'est produit dans la plupart des rédactions. Selon l'enquête réalisée cette année par Digiday, 70 % des éditeurs personnalisent le contenu pour leurs lecteurs, tandis que la moitié d'entre eux ne prévoient pas de le faire dans un avenir proche.
La majorité des éditeurs effectuent une personnalisation passive plutôt qu'une personnalisation active. la localisation des lecteurs ou sur leur historique de navigation afin d'adapter le contenu à leurs besoins.
La principale raison pour laquelle les éditeurs n'ont pas encore introduit la personnalisation tient soit au manque d' expertise , soit au manque de ressources financières (et parfois les deux). Bizarrement, la plupart d’entre eux ne se soucient pas particulièrement des éventuels enjeux éthiques des pratiques de personnalisation – même si elles peuvent conduire à la formation de bulles de filtres.
Qu'est-ce qu'une bulle de filtre ?
Inventé par l'activiste Internet Eli Pariser, le terme "bulle de filtre" est utilisé pour décrire un état d'isolement intellectuel dans lequel vivent des individus spécifiques, et c'est un effet secondaire de la personnalisation. Il est créé par des algorithmes qui personnalisent l'expérience en ligne d'un individu et le piègent dans un monde où des sites Web spécifiques décident du type de contenu particulier avec lequel ils sont les plus susceptibles de s'engager, plutôt que des informations exactes ou les plus complètes.
Pour comprendre comment les bulles de filtrage sont créées, nous devons d'abord comprendre comment fonctionnent les algorithmes qui alimentent les grands sites Web. Les algorithmes sont de grandes séquences de code complexes qui déterminent la pertinence d'une information spécifique pour un individu.
Les sites Web algorithmiques, comme Google et Facebook, apprennent de votre activité et de votre comportement, et font de leur mieux pour vous garder intéressé à utiliser leur produit. Au lieu de vous bombarder de tout, ces sites Web analysent ce que vous recherchez, ce sur quoi vous cliquez et combien de temps avez-vous passé à regarder un contenu particulier. Ensuite, ils essaient d'être assez sélectifs lorsqu'ils décident du type d'informations à vous présenter à l'avenir.
Même si suivre un régime informationnel conçu artificiellement présente de nombreux avantages, les inconvénients liés à la vie dans un tel état sont assez alarmants.
Pourquoi les bulles de filtre sont-elles dangereuses ?
Entre autres choses, la bulle de filtre crée des gens qui ignorent complètement le monde extérieur. Ils perdent tout sens et toute valeur en s'exposant à d'autres perspectives et opinions.
Comme Eli Pariser l'a expliqué dans son TED Talk à ce sujet, nous devons ajouter un peu « d'équilibre dans notre alimentation informationnelle » si nous ne voulons pas devenir complètement insensibles au monde extérieur.
Pariser soutient que les algorithmes créent des bulles de filtres qui affectent notre société et qu'ils auront des effets négatifs si nous ne codons pas les algorithmes avec un sens de la responsabilité civique. Les bulles filtrantes nourrissent les parties les plus sombres de notre nature humaine. Il est vrai qu'au plus profond de notre être, nous ne voulons pas que nos idées et nos valeurs soient remises en cause.
Nous voulons tous vivre dans un monde adapté à nos opinions et croyances personnelles. C'est pourquoi nous avons tendance à créer des liens avec d'autres personnes qui partagent des croyances et des valeurs similaires. Nous nous isolons des idées divergentes ou contradictoires en nous entourant d'amis en ligne qui partagent nos opinions et en nous abonnant à du contenu qui produit du contenu qui soutient nos convictions. Il y a même un terme médical pour ce comportement spécifique, ça s'appelle "l'homophilie".
Ceci, bien sûr, n'est pas bon. Cela mène à une spirale descendante qui crée des personnes à l'esprit fixe qui sont fermées aux nouvelles idées et aux croyances différentes. Ces personnes finiront par perdre la capacité de reconnaître les problèmes dans leur comportement et de penser au-delà de leurs limites ou de leurs intérêts personnels.
Les éditeurs peuvent-ils faire éclater la bulle des filtres ?
Les bulles de filtrage ne relèvent pas uniquement de la responsabilité des éditeurs. Les lecteurs jouent un rôle tout aussi important dans la question. Au lieu de se fier à leur fil d'actualité personnalisé, ils devraient évaluer l'information de manière plus critique et consulter plusieurs publications crédibles différentes. Ce n'est qu'ainsi qu'ils pourront s'assurer que les algorithmes ne les emprisonnent pas dans la bulle.
En termes simples - en nourrissant des intérêts suffisamment larges et en "nourrissant" l'algorithme avec un peu de tout, vous bénéficierez d'un flux d'informations beaucoup plus équilibré.
En cas de personnalisation active, la responsabilité des consommateurs de médias est encore plus grande. Mais, nous devons nous arrêter une seconde et analyser le véritable problème en son cœur.
Si une personne choisit consciemment le type d'informations qu'elle souhaite consommer, elle "se retire" en fait d'une grande partie de la réalité qui ne l'intéresse pas. Il ne s'agit donc pas vraiment de blâmer et de diaboliser la technologie - mais de problème des personnes elles-mêmes qui ne veulent pas participer aux débats et qui contestent leur point de vue.
Il est vrai que chaque lecteur a des besoins uniques, mais il y a un danger à ne donner aux gens que les histoires qu'ils veulent. De plus, il y a une différence lorsque nous parlons uniquement d'histoires (c'est-à-dire d'articles réguliers) et de nouvelles. Les flux d'actualités personnalisés peuvent amener les gens à être mal informés ou à avoir une image inexacte du monde.
Comme l'a dit Mike Dyer, ancien président et éditeur de The Daily Beast : « L'actualité n'est pas Netflix. Les entreprises de journalisme ont pour mission de bien public de confronter les gens à des reportages factuels, peu importe ce qu'ils en pensent, et trop de personnalisation ou de correspondance de contenu peut nuire à cette mission.
Alors, la personnalisation est-elle un passage obligé pour les éditeurs qui veulent se rapprocher de leurs lecteurs ?
En termes simples, non. Au moins pas encore. L'une des choses les plus importantes pour les éditeurs est de bien mesurer la performance de leurs contenus afin de prendre le pouls de leur audience et de répondre à leurs attentes.
Mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils doivent les isoler des autres histoires qui ne relèvent pas de leur centre d'intérêt.
Tout comme les adolescents passent leur adolescence à expérimenter des idées et des intérêts pour trouver ce qu'ils ressentent authentiquement pour eux, les lecteurs doivent également reconnaître que l'illumination peut venir de l'extérieur de ce qui leur est familier.
Les identités sont fluides, tout comme les opinions et les intérêts.
Les lecteurs peuvent penser qu'ils ne se soucient pas d'un certain sujet uniquement parce qu'ils n'ont jamais vu comment il se rapporte à eux. En fait, il se peut qu'on ne leur ait jamais montré comment cela se rapporte. Tout est dans le pouvoir de la narration. Une grande histoire brillamment racontée, a la capacité d'engager même ceux qui se désintéressent de ce sujet. Cela peut remettre en question leurs points de vue ou les aider à développer un nouvel intérêt.
Informer les lecteurs n'est qu'un aspect du journalisme - remettre en question les croyances et les opinions par l'éducation, le contexte et la perspective sont d'autres façons dont il fonctionne également. C'est peut-être le cas que la personnalisation ne consiste pas à servir les individus avec des articles sur les intérêts de ces individus, mais plutôt à communiquer des idées et des nouvelles d'une manière qui semble plus personnelle, plus humaine. En fin de compte, n'est-ce pas la raison pour laquelle nous nous sommes tous lancés dans ce jeu en premier lieu ?
