I giornalisti utilizzano da tempo fonti e fughe di notizie per coprire eventi importanti, ma il campo minato etico che deriva dal nominare quelle fonti è diventato ancora più precario. È più facile che mai identificare persone specifiche da un nome e alcune statistiche di base. Ciò crea problemi per coloro che occupano posizioni sensibili che potrebbero avere un punto di vista con cui i loro datori di lavoro o i loro amici potrebbero non essere d’accordo e, per vari motivi, potrebbero preferire rimanere anonimi. Come editore digitale, dovresti comunque utilizzare fonti senza nome?
Il fact-checking è essenziale nell’editoria digitale
Sfortunatamente, quando un giornalista utilizza una fonte anonima, mette immediatamente in dubbio la validità delle prove. Questo perché la fonte non può essere controllata e consultata facilmente.
Questo è stato un grosso problema per l’articolo di Rolling Stone, ora ritirato, “A Rape on Campus”, in cui una fonte anonima conosciuta come “Jackie” ha essenzialmente fatto una serie di accuse non confermate contro l’Università della Virginia che non sono state trattate abbastanza criticamente dall’Università della Virginia. giornalista o la rivista. "Jackie", scoprì alla fine Rolling Stone , aveva inventato l'incidente. Tuttavia, poiché questo argomento è diventato virale online, il danno è stato significativo per milioni di persone in tutto il mondo che vi hanno avuto accesso.
L'articolo di Rolling Stone ha sottolineato il problema delle fonti anonime, in particolare il fatto che è difficile verificarle in modo indipendente senza un lavoro investigativo significativo. È anche difficile sapere quali siano i loro pregiudizi e se abbiano qualcosa da guadagnare dalla pubblicazione dell'articolo. Infine, il facile accesso ai media online garantisce che gli errori più gravi si diffondano rapidamente. È difficile nascondere gli errori quando chiunque può accedervi immediatamente attraverso vari sforzi di archiviazione.
Gli editori digitali senza un forte sourcing possono soffrire di problemi di credibilità
Non è nemmeno una coincidenza che riviste e giornali che utilizzano maggiormente fonti anonime siano generalmente considerati meno credibili. Eppure, nonostante tutto ciò, le fonti anonime sono state fondamentali per le ultime notizie. Lo scandalo Watergate è probabilmente il più notevole, portando alle dimissioni del presidente Nixon e del vicepresidente Agnew. La fonte era Gola Profonda, che alla fine si rivelò essere il vicedirettore dell'FBI Mark Felt. Lui e molte altre fonti anonime hanno reso possibile questa notizia.
Anche le questioni legali, quando si tratta di pubblicare storie, limitano l’efficacia delle fonti anonime, poiché i giornalisti non possono mai garantire che tali fonti rimangano anonime.
Noi di SODP crediamo che sia una questione di fiducia. In un’era che potrebbe essere definita da “fatti alternativi” e da un’ostilità senza precedenti nei confronti della stampa, le fonti anonime possono essere vitali. Come editore digitale, devi essere disposto a chiamare quando sei abbastanza sicuro da pubblicare informazioni, sapendo che non appena lo fai, quella storia sarà associata a te.
Utilizzi fonti anonime nelle tue storie? Come ti senti quando leggi una storia con fatti senza fonti o fonti senza nome?
Contenuti dei nostri partner
Condividi le tue opinioni nella sezione commenti qui sotto. Oppure, se hai una notizia o una soffiata, scrivici a [email protected] .
