Quasi tutti gli articoli che leggi sulla Sezione 230 ti ricordano che contiene le 26 parole più importanti nella tecnologia e che è la legge che ha creato Internet moderno . Tutto questo è vero , ma la Sezione 230 rappresenta anche l’ostacolo più significativo per fermare la disinformazione online.
La sezione 230 fa parte del Communications Decency Act , una legge del 1996 approvata quando Internet era ancora embrionale e decisamente terrificante per alcuni legislatori per ciò che poteva scatenare, in particolare per quanto riguarda la pornografia.
La sezione 230 afferma che le piattaforme Internet – denominate nello statuto “servizi informatici interattivi” – non possono essere trattate come editori o diffusori di contenuti forniti dai loro utenti. Ciò significa che qualsiasi cosa un utente pubblichi sul sito web di una piattaforma non creerà responsabilità legale per la piattaforma, anche se il post è diffamatorio, pericoloso, ripugnante o altrimenti illegale. Ciò include l'incoraggiamento al terrorismo , la promozione di una pericolosa disinformazione medica e il coinvolgimento nella pornografia della vendetta .
Le piattaforme, inclusi gli odierni giganti dei social media Facebook, Twitter e Google, hanno quindi il controllo completo su quali informazioni vedono gli americani.
Come è nata la Sezione 230
Il Communications Decency Act è stato il frutto dell’ingegno del senatore James Exon , democratico del Nebraska, che voleva rimuovere e prevenire la “ sporcizia ” su Internet. A causa della sua natura esagerata, gran parte della legge è stata abrogata sulla base del Primo Emendamento poco dopo l'approvazione della legge. Per ironia della sorte, ciò che rimane è la disposizione che ha permesso che sporcizia e altri contenuti veramente dannosi si diffondessero su Internet.
L'inclusione della Sezione 230 nel CDA fu uno sforzo disperato da parte dell'allora deputato Ron Wyden, democratico dell'Oregon, e del deputato Chris Cox, repubblicano della California, per salvare la nascente Internet e il suo potenziale economico. Erano profondamente preoccupati per un caso del 1995 che trovò Prodigy, un operatore di bacheca online, responsabile di un post diffamatorio da parte di uno dei suoi utenti perché Prodigy moderava leggermente i contenuti degli utenti. Wyden e Cox volevano anticipare la decisione della corte con la Sezione 230. Senza di essa, le piattaforme si sarebbero trovate di fronte alla scelta di Hobson : se avessero fatto qualcosa per moderare i contenuti degli utenti, sarebbero state ritenute responsabili per quel contenuto, e se non avessero fatto nulla, chi sapeva cosa. sarebbero stati liberati orrori incontrollati.
Cosa ci aspetta per la riforma dei social media
Quando venne promulgata la Sezione 230, meno dell’8% degli americani aveva accesso a Internet, e quelli che lo facevano andavano online in media solo per 30 minuti al mese. La natura anacronistica e la brevità della legge la lasciavano ampiamente aperta all'interpretazione. Caso per caso, i tribunali hanno usato le sue parole per concedere alle piattaforme ampia piuttosto che ristretta .
Tasos Katopodis/Piscina tramite AP
Di conseguenza, la Sezione 230 non piace su entrambi i lati della corsia . I democratici sostengono che la Sezione 230 consente alle piattaforme di farla franca, in particolare per quanto riguarda la disinformazione che minaccia la salute pubblica e la democrazia . I repubblicani, al contrario, sostengono che le piattaforme censurano i contenuti degli utenti a svantaggio politico dei repubblicani . L’ex presidente Trump ha persino tentato di fare pressione sul Congresso affinché abrogasse completamente la Sezione 230, minacciando di porre il veto sulla spesa annuale per la difesa non correlata.
[ Oltre 100.000 lettori si affidano alla newsletter di The Conversation per comprendere il mondo. Iscriviti oggi .]
Con l’aumento delle critiche alla Sezione 230 e alle piattaforme tecnologiche, è possibile che il Congresso possa riformare la Sezione 230 nel prossimo futuro. Democratici e repubblicani hanno già proposto oltre 20 riforme, da modifiche frammentarie alla completa abrogazione . Tuttavia, della libertà di parola e dell’innovazione temono che qualsiasi cambiamento proposto possa essere dannoso.
Facebook ha suggerito modifiche e Google allo stesso modo sostiene una riforma della Sezione 230. Resta da vedere quanta influenza i giganti della tecnologia saranno in grado di esercitare sul processo di riforma. Resta anche da vedere se qualche riforma potrà emergere da un Congresso nettamente diviso.
Contenuti dei nostri partner
Abbey Stemler , professore associato di diritto commerciale ed etica; Facoltà associata al Berkman Klein Center for Internet and Society presso l'Università di Harvard, Università dell'Indiana
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
