Il disaccordo e l'incertezza sono caratteristiche comuni della vita quotidiana. Sono anche caratteristiche comuni e previste della ricerca scientifica.
Nonostante ciò, il disaccordo tra gli esperti ha il potenziale per minare l'impegno delle persone con le informazioni . Può anche portare alla confusione e al rifiuto delle messaggistiche scientifiche in generale, con una tendenza a spiegare il disaccordo in relazione all'incompetenza o alle nefaste motivazioni.
Per aiutare, recentemente abbiamo sviluppato uno strumento per aiutare le persone a navigare sull'incertezza e il disaccordo.
Per illustrare la sua utilità, l'abbiamo applicata a un argomento recente che ha attirato molto disaccordo (anche tra gli esperti): se i social media sono dannosi per i bambini e se dovrebbero essere banditi da esso.
Un modo strutturato per capire il disaccordo
Ricerchiamo come le persone navigano in disaccordo e incertezza. Lo strumento che abbiamo sviluppato è un quadro di disaccordi . Fornisce un modo strutturato per comprendere il disaccordo esperto, per valutare le prove e navigare sui problemi per il processo decisionale.
Identifica dieci tipi di disaccordo e li raggruppa in tre categorie:
- Correlati all'informatore (chi sta facendo il reclamo?)
- Legato alle informazioni (quali prove sono disponibili e di cosa si tratta?)
- Legato all'incertezza (in che modo le prove ci aiutano a comprendere il problema?)
Kristine Deroover/Simon Knight/Paul Burke/Tamara Bucher , CC BY-NC-ND
Mappatura di diversi punti di vista
Il dibattito sociale e politico sugli impatti dei social media è in rapido evoluzione. Ciò può presentare una sfida , mentre cerchiamo di applicare prove create attraverso la ricerca alle realtà disordinate della politica e del processo decisionale.
Come proxy per ciò che pensano gli esperti, abbiamo esaminato gli articoli nella conversazione che menzionano parole relative al divieto dei social media e al disaccordo di esperti. Questo approccio esclude gli articoli pubblicati altrove. Si concentra anche solo sulla discussione esplicita del disaccordo.
Tuttavia, la conversazione fornisce una fonte utile perché gli articoli sono scritti da ricercatori, per un vasto pubblico, che ci consentono di concentrarci su aree chiaramente spiegate di disaccordo riconosciuto tra i ricercatori.
Abbiamo quindi analizzato una serie di articoli annotando citazioni e frammenti di testo che riflettono diversi argomenti e cause di disaccordo.
È importante sottolineare che non abbiamo valutato la qualità degli argomenti o delle prove, poiché supponiamo che gli autori siano qualificati nei rispettivi campi. Invece, ci siamo concentrati sui disaccordi che hanno evidenziato, usando il framework per mappare diversi punti di vista.
Ci siamo concentrati sul contesto australiano. Ma simili divieti di social media sono stati esplorati altrove , anche negli Stati Uniti .
Kaspars Grinvalds
Cosa abbiamo trovato?
L'applicazione del nostro framework a questo esempio ha rivelato che solo una piccola quantità di disaccordo è legato all'informatore.
La maggior parte del disaccordo è legata alle informazioni. Più specificamente, deriva dall'input e dall'ambiguità dei risultati. Cioè, in affermazioni come "x cause y", come definiamo "x" e "y".
Ad esempio, c'è disaccordo sui gruppi per i quali i social media possono presentare particolari rischi e benefici e quali sono tali rischi e benefici. C'è anche disaccordo su ciò che costituisce esattamente "uso dei social media" e le sue particolari tecnologie o caratteristiche.
I danni discussi spesso si riferiscono al benessere mentale, tra cui solitudine, ansia, depressione e invidia. Ma i danni si riferiscono anche ad atteggiamenti indesiderati come polarizzazione e comportamenti come il cyberbullismo e la violenza offline. Allo stesso modo, i benefici a volte sono considerati.
Il divieto stesso presenta un'ulteriore ambiguità, con discussione su ciò che un "divieto" comporterebbe, la sua fattibilità e la possibile efficacia rispetto ad altre opzioni politiche.
Altre due cause relative alle informazioni di disaccordo coinvolgono la disponibilità dei dati e il tipo di evidenza. I ricercatori hanno spesso il pieno accesso ai dati delle società di social media e il reclutamento di adolescenti per studi su larga scala è impegnativo. Inoltre, c'è una carenza di prove causali, nonché una ricerca a lungo termine e di alta qualità sull'argomento.
Questa questione relativa alle informazioni può combinarsi con questioni relative all'incertezza e alla complessità della scienza e dei problemi del mondo reale. Questa è la terza categoria nel nostro framework.
In primo luogo, mentre un contributo può essere di un esperto, potrebbero esserci domande sulla pertinenza della loro competenza di fondo al dibattito. Questioni complesse come un divieto di social media richiedono anche un giudizio umano nella pesatura, nell'integrazione e nell'interpretazione delle prove.
In secondo luogo, la ricerca sulla riduzione dell'uso dei social media spesso produce risultati vari, che potrebbero derivare dall'incertezza intrinseca o dal panorama dei social media in costante evoluzione, rendendo difficile confrontare i risultati e stabilire conclusioni ferme (conoscenza provvisoria).
Uvl/shutterstock
Perché è importante?
La discussione sul divieto dei social media è complessa, con una serie di questioni in gioco.
Mappando alcuni di questi problemi, speriamo di aiutare le persone a capire di più su di loro e sulle loro implicazioni.
La nostra tassonomia di disaccordi fornisce un modo strutturato per comprendere diverse opinioni, valutare prove e prendere decisioni più informate. Supporta anche una comunicazione più chiara sui disaccordi mentre i ricercatori navigano a comunicare in dibattiti complessi.
Speriamo che questo aiuti le persone a integrare le affermazioni fatte tra diverse fonti. Speriamo anche che aiuti le persone ad affinare la fonte di disaccordi a sostegno di un discorso migliore tra i contesti - e, in definitiva, un migliore processo decisionale.
Simon Knight , professore associato, scuola transdisciplinare, Università di tecnologia Sydney e Kristine Deroover , Research Associate, TransDisciplinary School, University of Technology Sydney
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
