I metodi con cui la ricerca e altri scritti accademici vengono creati, valutati, diffusi e preservati (la comunicazione accademica) è un sistema che risale a molto tempo fa nella storia umana. Sebbene siano avvenuti molti cambiamenti nell’editoria scientifica, queste funzioni sono rimaste per lo più le stesse.
Il sistema esiste come bene pubblico per facilitare l'indagine a livello globale e, per citare un rapporto dell'European Open Science Cloud (EOSC) per la Commissione europea, "offre ai ricercatori la possibilità di partecipare a un sistema di conoscenza distribuito che si avvicina alla visione di HG Wells di un 'cervello mondiale'”. Pertanto, una parte sostanziale della ricerca è finanziata direttamente o indirettamente dallo Stato. Tuttavia, anche l’editoria scientifica è un grande business, e ciò significa che il ruolo civico più ampio resta in gran parte insoddisfatto.
La transizione digitale avvenuta negli ultimi decenni avrebbe dovuto aprire il settore in termini di diversità di contributori, piattaforme di pubblicazione e accesso. Tuttavia, come suggerito da Dave Nicholas , direttore e fondatore del gruppo di ricerca CIBER, “sembra che gli sviluppi alimentati dal digitale nella comunicazione accademica, incentrati sul miglioramento dei modi tradizionali di condurre e diffondere la ricerca, abbiano avuto la conseguenza involontaria di rendere il giornale cartaceo sempre più in ascesa”.
Grandi affari
In un articolo per The Guardian , Stephen Buranyi osserva che, nonostante il suo pubblico ristretto, il fatturato totale globale del settore dell’editoria scientifica supera i 19 miliardi di sterline, collocandolo a metà tra l’industria discografica e quella cinematografica in termini di dimensioni, ma molto più redditizio. La “crisi” nella comunicazione accademica, come riportato dall’American Library Association (ALA) , deriva dal crescente consolidamento del settore in cui alcuni conglomerati internazionali dominano a causa del loro apparente prestigio e della loro inevitabile influenza. Un rapporto del 2015 dell’Università di Montreal, citato nello stesso articolo del Guardian, ha rivelato che la quota di mercato combinata di sole tre case editrici – vale a dire Elsevier, Springer e Wiley-Blackwell – rappresentava la metà dell’intero mercato.
L’egemonia di queste aziende è rafforzata da un modello di business di sfruttamento in cui, come affermato da Peter Lyman, “le idee delle università vengono trasformate in proprietà intellettuale, quindi rivendute all’università per essere utilizzate come bene comune nella biblioteca”. Come affermato in precedenza, il lavoro intrapreso da scienziati e studiosi è in gran parte finanziato dallo Stato. Tuttavia, viene fornito agli editori gratuitamente. Mentre alcuni editori pagano redattori scientifici per correggere e valutare il lavoro, la maggior parte dei contenuti viene valutata e controllata per verificarne la validità scientifica attraverso la revisione tra pari, che viene condotta volontariamente da colleghi accademici. Il prodotto finale sottoposto a revisione paritaria viene quindi rivenduto alle istituzioni finanziate dal governo e alle biblioteche universitarie che lo hanno prodotto.
“Le idee delle università vengono trasformate in proprietà intellettuale, quindi rivendute all’università per essere utilizzate come bene comune nella biblioteca”.
Michael Eisen , professore di genetica, genomica e sviluppo alla UC Berkeley e uno dei principali sostenitori dell’accesso aperto, afferma che “dovrebbe essere uno scandalo pubblico che i risultati della ricerca scientifica finanziata con fondi pubblici non siano disponibili ai membri del pubblico interessati o potrebbe beneficiare di tale accesso”. In questa distorsione della comunicazione accademica, gli editori “inibiscono il progresso scientifico e medico limitando il libero flusso di informazioni da cui dipende la ricerca, impediscono lo sviluppo di nuovi modi creativi per accedere e utilizzare le informazioni contenute nella letteratura e negano ai nostri cittadini l’accesso meritano il nostro tesoro di conoscenza scientifica”.
La promessa di Internet
Sulla digitalizzazione della borsa di studio, Lyman pone che “il termine comunicazione accademica inquadra sia la pubblicazione cartacea che la comunicazione digitale all’interno di un unico schema , affermando tacitamente una continuità tra loro”. Sebbene le tecnologie digitali non abbiano interrotto le funzioni della comunicazione accademica, ciò ha fatto sì che il sistema si sia notevolmente ampliato e debba essere ricontestualizzato.
Internet e le possibilità offerte dai computer e dalle reti offrono opportunità senza precedenti per nuovi modi di condurre e diffondere la ricerca. Scienziati e studiosi separati dalla geografia possono ora interagire e condividere informazioni tra loro a un livello completamente nuovo. Inoltre, la gamma dei partecipanti e dei canali di comunicazione si è ampliata in modo esponenziale. Come sostiene Nicholas, “si sta formando un mercato più grande e più frequentato, che contiene molti più attori, prodotti e piattaforme diversificati. Un campo un tempo forte, stabile e persino monolitico sembra essersi trasformato in un campo dinamico, pluralistico e in rapido cambiamento”.
Con ciò, i principi chiave della comunicazione accademica si sono ampliati. L’EOSC propone “una serie di principi che dovrebbero caratterizzare la comunicazione accademica e che possono aiutare a realizzare un cervello mondiale efficace con i ricercatori al centro”. Questi includono l'accessibilità e la massima usabilità per accogliere una gamma sempre più ampia di contributi accademici (dati, software, nuove forme di documentazione, ecc.).
Inoltre, data la natura delle attività accademiche, è necessario che esse si basino su un'infrastruttura distribuita basata su standard aperti per garantire l'accesso e l'interoperabilità.
Questo nuovo quadro per la comunicazione accademica suggerisce una ridistribuzione del potere che consentirebbe un sistema più giusto ed equo di condivisione dei risultati della ricerca e l’esplorazione di nuovi modelli editoriali con accesso aperto come base. Tutte le innovazioni dirompenti hanno le loro sfide, ma la digitalizzazione offre la speranza di un maggiore accesso e incentivo per gli accademici a produrre ricerche scientificamente pertinenti, non solo ciò che le farà pubblicare.
"Il business che Internet non potrebbe uccidere?"
Nel 2015 il Financial Times ha pubblicato un articolo che definiva l’editoria scientifica “il business che Internet non può uccidere” e, allo stato attuale, questo potrebbe non essere lontano dalla verità. Come spiegato da Eisen, la struttura del settore e il modello di business non sono cambiati. Egli sostiene che “questa rivoluzione tecnologica, forse significativa quanto l’invenzione della macchina da stampa, ha il potenziale per aumentare drasticamente l’impatto delle scoperte scientifiche. Eppure rimane in gran parte inutilizzato, bloccato da un’industria editoriale che si aggrappa ostinatamente a un modello di business obsoleto, ma altamente redditizio, che una volta aveva senso ma che ora rappresenta un ostacolo significativo al progresso scientifico”.
Allo stato attuale, l’ingiusto sistema di “ricompensa” non è stato interrotto e le carriere di scienziati e accademici rimangono indissolubilmente legate all’industria editoriale. Molti fanno ancora affidamento sulla reputazione e sullo status garantiti dalla pubblicazione su riviste di grande impatto. Questa “valuta del prestigio”, che spesso si traduce in posizioni presso istituzioni rispettabili, nella ricezione di borse di studio o addirittura in mandati accademici, continua a facilitare lo status quo in cui gli accademici sono sia produttori che consumatori di contenuti scientifici, ma generalmente non sono remunerati. per il loro lavoro in qualsiasi fase.
La diversità degli attori e la moltitudine di piattaforme editoriali in gioco ha avuto l’effetto negativo di imporre ai ricercatori un onere aggiuntivo poiché la necessità di pubblicare e rimanere rilevanti è notevolmente aumentata. I canali informali, come blog e post su Medium, consentono agli accademici di ottenere maggiore visibilità, ma i veri riconoscimenti accademici spettano ancora alle grandi case editrici.
Infine, l’ALA sottolinea che, con il passaggio delle riviste dalla formato cartaceo a quello elettronico, il quadro giuridico per il loro utilizzo è cambiato dal diritto d’autore al diritto contrattuale. Quest’ultimo quadro regola gli accordi di licenza degli editori, che spesso includono limiti di utilizzo indesiderati, eliminando forme di accesso che sarebbero state consentite nell’ambiente della stampa in base ai principi del fair use. Aggiungono che, con l’aumento della quantità e della produzione di contenuti accademici, i prezzi delle riviste accademiche sono aumentati a tassi ben superiori all’inflazione generale nell’economia e anche al tasso di aumento dei budget delle biblioteche. Di conseguenza, l’effetto netto di questi cambiamenti è stato una significativa riduzione dell’accesso alle borse di studio. In qualche modo, una soluzione che consenta il libero accesso alla comunità scientifica e al pubblico ha ottenuto l’effetto opposto.
In attesa
Sebbene la comunicazione accademica possa aver visto una frustrante mancanza di cambiamento, sarebbe giusto sostenere che questa fase è tipica di ogni cambiamento e disruption tecnologica. Nicholas sostiene che “stiamo entrando in una fase di trasformazione che, introducendo una serie di sistemi emergenti incentrati sulla collaborazione e basati sul web, potrebbe, forse, sfidare l’egemonia della rivista”. Tuttavia , c’è senza dubbio molto lavoro da fare e molte carenze nello spazio che devono essere affrontate.
Nella loro proposta, l’EOSC suggerisce che, in uno stato ideale, l’infrastruttura rimarrebbe aperta e i servizi rimarrebbero ampiamente distribuiti in modo che nessuna singola organizzazione possa ottenere un indebito dominio sul sistema di comunicazione su cui fanno affidamento i ricercatori. I ricercatori contribuirebbero attivamente alla definizione di strumenti e servizi attraverso un sistema di premi e incentivi che tenga conto di tali contributi.
Piattaforme come Apograf stanno tentando di riportare il controllo nelle mani dei ricercatori sfruttando le tecnologie digitali non solo per consentire ma anche per promuovere intrinsecamente la collaborazione e la proliferazione della conoscenza. Il sistema trasparente e aperto supportato dalla tecnologia di registro distribuito offre a scienziati e studiosi una piattaforma per pubblicare il proprio lavoro e rivedere quello dei loro colleghi sulla base di un sistema di ricompensa tokenizzato.
Leggi l'articolo originale su: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
