Quando parliamo di libertà dei media, generalmente la intendiamo in termini di libertà da inutili restrizioni legali, in modo che i giornalisti e le loro fonti non siano minacciati di procedimenti giudiziari per aver denunciato le malefatte dei governi.
Ma l'annuncio di ieri da parte di Meta (la società madre di Facebook) che smetterà di pagare per i contenuti delle notizie australiane pone un diverso tipo di minaccia alla libertà dei media.
leggi sulla libertà dei media più progressiste al mondo non hanno senso se le aziende giornalistiche non possono permettersi di assumere giornalisti esperti per condurre indagini costose. Non importa quanto siano libere le leggi se non ci sono giornalisti a riferire.
Una parte fondamentale di ogni democrazia di successo sono i media liberi, capaci di interrogare i potenti e chiedere conto ai governi. Anche in un mondo traboccante di contenuti digitali, riconosciamo la necessità di un buon giornalismo, prodotto secondo standard etici e professionali, per contribuire a informare il dibattito pubblico e un buon processo decisionale.
Sarebbe sempre andato in pezzi
Tre anni fa, nel 2021, ai sensi del News Media Bargaining Code , il governo ha costretto Meta e Google a negoziare con le testate giornalistiche e a pagare per il diritto di accesso e pubblicazione delle loro storie.
Il governo ha introdotto il codice dopo che Facebook e Google sono stati accusati di pubblicare contenuti di notizie sulle loro piattaforme , negando alle testate giornalistiche gli introiti pubblicitari che servivano a pagare il giornalismo.
Anche se non sappiamo esattamente chi viene pagato e cosa, si stima che i due giganti digitali abbiano iniettato circa 250 milioni di dollari all’anno nel giornalismo australiano.
Non è bastato a porre fine alla crisi dell'informazione causata dal crollo dei vecchi modelli di business, ma ha contribuito a sostenere molte aziende in difficoltà. In alcuni casi, ha contribuito a finanziare forme di giornalismo altrimenti non redditizie.
Uno dei grossi problemi con il codice era che spingeva le società dei media ad accordi intrinsecamente instabili e imprevedibili con colossi commerciali, il cui unico interesse per le notizie era come merce per aiutare a generare profitti. Sarebbe sempre andato in pezzi, se e quando le notizie fossero diventate troppo costose e gli utenti di Facebook si fossero disinteressati.
È difficile criticare Meta per aver deciso che non valeva la pena fare affari. L’azienda sta facendo quello che dovrebbe fare, prendendo decisioni commerciali ostinate e massimizzando i rendimenti per gli azionisti. Ma gli interessi di Meta non sono gli stessi del pubblico australiano.
O più precisamente, gli interessi di Meta non sono gli stessi della nostra democrazia. Meta non ha bisogno di notizie di alta qualità, soprattutto se i suoi utenti sono più interessati a condividere foto di famiglia che a riferire sobriamente sui tassi di inflazione. Ma collettivamente, la nostra società ne ha bisogno.
Le notizie di alta qualità sono costose. Non costa molto mandare qualcuno a riferire sul di Taylor Swift a Melbourne, ma è estremamente costoso coprire la guerra a Gaza o indagare sulle accuse di corruzione del governo.
Non sospetto che molti australiani abbiano letto il rapporto di Adele Ferguson sulle pratiche di corruzione delle nostre banche più grandi . Le sue indagini hanno richiesto anni di lavoro e sono costate molto di più di quanto il Sydney Morning Herald avrebbe recuperato in abbonamenti e entrate pubblicitarie per le sue storie.
Ma i suoi rapporti hanno innescato la Banking Royal Commission e una serie di riforme a beneficio di tutti coloro che hanno un conto bancario.
Una tassa sulle notizie?
Se accettiamo che le notizie siano un bene pubblico, e non qualcosa che possiamo trattare come un prodotto da scambiare come il sapone, allora dobbiamo sviluppare modelli economici che in qualche modo facciano pagare al pubblico per questo. Potrebbe essere qualcosa di simile a una tassa – simile a quella di Medicare – che riconosca che, anche se non tutti consumiamo le notizie allo stesso modo, stiamo collettivamente meglio avendo un buon giornalismo libero da pressioni commerciali o politiche.
È una conversazione difficile da sostenere, soprattutto quando la maggior parte degli australiani afferma di non fidarsi dei media e sempre più di noi rinunciano del tutto alle notizie .
E questo ci porta all’altra verità che questa crisi ha messo in luce: il nostro consumo di media è cambiato in modo irreversibile . Sempre meno persone leggono lunghe notizie o sguazzano pesanti notiziari televisivi. Ora, i video in formato breve su TikTok, YouTube e Facebook sono dominanti. L’industria dell’informazione deve incontrare il pubblico lì dove si trova e accettare che anche i modi di presentare le notizie debbano cambiare radicalmente.
Il nostro modo di fruire delle notizie è cambiato e oggi predominano i video in formato breve.
Questo non vuol dire che d’ora in poi tutto il giornalismo dovrebbe essere presentato come video TikTok. Ma costringere i giganti digitali a sostenere le società di informazione dell’era analogica cementa un sistema che non è più adatto allo scopo.
Cercando di far pagare i grandi giganti digitali per i contenuti da cui alla fine traggono profitto, il News Media Bargaining Code è nato con la giusta intenzione. Ma ora che Meta ha deciso che non ne vale più la pena, abbiamo la possibilità di ripensare e riprogettare radicalmente il modo in cui finanziamo e forniamo notizie, in un modo che funzioni per tutti noi.
La nostra democrazia dipende da questo.
Peter Greste , Professore di Giornalismo e Comunicazione, Macquarie University .
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
