Il giornalismo è in crisi di credibilità. Solo il 32% degli americani dichiara di avere “molta” o “discreta dose” di fiducia nelle notizie – un minimo storico.
I giornalisti generalmente presumono che la loro mancanza di credibilità sia il risultato di ciò che la gente crede essere un pregiudizio politico dei giornalisti e degli editori. Quindi credono che la chiave per migliorare la fiducia del pubblico sia eliminare ogni traccia di pregiudizio politico dai loro resoconti.
Ciò spiega perché i leader delle redazioni sostengono abitualmente il mantenimento dell’” obiettività ” come valore giornalistico e ammoniscono i giornalisti a condividere le proprie opinioni sui social media.
Il presupposto di fondo è semplice: le testate giornalistiche stanno lottando per mantenere la fiducia del pubblico perché i giornalisti continuano a dare alla gente ragioni per diffidare delle persone che portano loro le notizie. I responsabili delle redazioni sembrano credere che se il pubblico percepisce i propri giornalisti come politicamente neutrali e con una mentalità obiettiva, sarà più probabile che si fideranno – e forse addirittura pagheranno – del giornalismo che producono.
Tuttavia, uno studio che ho recentemente pubblicato con gli studiosi di giornalismo Seth Lewis e Brent Cowley su Journalism, una pubblicazione accademica, suggerisce che questo percorso di sfiducia deriva da un problema completamente diverso.
Basandosi su 34 interviste basate su Zoom con adulti che rappresentano uno spaccato di età, inclinazione politica, status socioeconomico e genere, abbiamo scoperto che la sfiducia delle persone nei confronti del giornalismo non deriva dal timore di un lavaggio del cervello ideologico. Invece, deriva dal presupposto che l’industria dell’informazione nel suo insieme valorizza i profitti al di sopra della verità o del servizio pubblico.
Gli americani che abbiamo intervistato credono che le testate giornalistiche riportino le notizie in modo impreciso non perché vogliano persuadere il loro pubblico a sostenere specifiche ideologie, candidati o cause politiche, ma piuttosto perché vogliono semplicemente generare un pubblico più vasto – e quindi maggiori profitti.
Gli interessi commerciali minano la fiducia
L’attività del giornalismo dipende principalmente dall’attenzione del pubblico. Le testate giornalistiche traggono profitto da questa attenzione indirettamente, traendo profitto dalla pubblicità – storicamente stampata e trasmessa, ora sempre più digitale – che accompagna le notizie. Inoltre monetizzano direttamente questa attenzione, facendo pagare al pubblico gli abbonamenti alle loro offerte.
Molte testate giornalistiche perseguono modelli di reddito che combinano entrambi questi approcci, nonostante le serie preoccupazioni sulla probabilità che entrambi portino alla stabilità finanziaria .
Sebbene le testate giornalistiche dipendano dalle entrate per sopravvivere, il giornalismo come professione ha mantenuto a lungo un “ firewall ” tra le sue decisioni editoriali e gli interessi commerciali. Uno dei valori di lunga data del giornalismo è che i giornalisti dovrebbero coprire ciò che vogliono senza preoccuparsi delle implicazioni finanziarie per la loro testata giornalistica. Il Manuale di etica della NPR, ad esempio, afferma che “lo scopo del nostro firewall è tenere sotto controllo l’influenza che i nostri finanziatori hanno sul nostro giornalismo”.
Che cosa significa in pratica? Ciò significa che i giornalisti del Washington Post dovrebbero, secondo questi principi, sentirsi incoraggiati a dedicarsi al giornalismo investigativo su Amazon nonostante il fatto che il giornale sia di proprietà del fondatore e presidente esecutivo di Amazon Jeff Bezos.
Sebbene l’efficacia di questo firewall nel mondo reale sia lungi dall’essere garantita , la sua esistenza come principio all’interno della professione suggerisce che molti giornalisti che lavorano sono orgogliosi di seguire la storia ovunque porti, indipendentemente dalle sue implicazioni finanziarie per la loro organizzazione.
Eppure, nonostante l’importanza di questo principio per i giornalisti, le persone che abbiamo intervistato sembravano inconsapevoli della sua importanza – anzi, della sua stessa esistenza.
Pregiudizio verso i profitti
Le persone con cui abbiamo parlato tendevano a dare per scontato che le testate giornalistiche guadagnassero principalmente attraverso la pubblicità anziché anche dagli abbonati. Ciò ha portato molti a credere che le testate giornalistiche siano costrette a perseguire un vasto pubblico in modo da poter generare maggiori entrate pubblicitarie.
Di conseguenza, molte delle persone intervistate descrivono i giornalisti come arruolati in una lotta continua e senza fine per catturare l’attenzione del pubblico in un ambiente mediatico incredibilmente affollato.
"Se non ottieni un certo numero di visualizzazioni, non guadagni abbastanza", ha detto uno dei nostri intervistati, "e questo non finisce bene per l'azienda".
Le persone con cui abbiamo parlato tendono a concordare sul fatto che il giornalismo è parziale e presuppongono che tale pregiudizio esista per ragioni orientate al profitto piuttosto che per ragioni strettamente ideologiche. Alcuni vedono una convergenza in queste ragioni.
“[I giornalisti] ricevono denaro da vari gruppi di sostegno che vogliono vedere portata avanti una particolare agenda, come George Soros”, ha detto un altro intervistato. "Sono profitti sul giornalismo e sulla verità."
Altri con cui abbiamo parlato hanno capito che alcune testate giornalistiche dipendono principalmente dal loro pubblico per il sostegno finanziario sotto forma di abbonamenti, donazioni o abbonamenti. Sebbene questi intervistati vedessero i mezzi delle testate giornalistiche per generare entrate in modo diverso da coloro che presumevano che il denaro provenisse principalmente dalla pubblicità, descrissero comunque una profonda sfiducia nei confronti delle notizie che derivava dalle preoccupazioni sugli interessi commerciali dell'industria giornalistica.
"È così che guadagnano", ha detto una persona riguardo agli abbonamenti. “Vogliono attirarti con una versione diversa delle notizie che, personalmente credo, non sarà accurata. Ti fanno pagare per quello e – puff – sei un idiota.
Preoccupazione fuori luogo riguardo ai pregiudizi
Alla luce di questi risultati, sembra che le preoccupazioni dei giornalisti di doversi difendere dalle accuse di pregiudizi ideologici potrebbero essere fuori luogo.
Molte testate giornalistiche hanno perseguito gli sforzi verso la trasparenza come approccio globale per guadagnare la fiducia del pubblico, con l’obiettivo implicito di dimostrare che stanno svolgendo il proprio lavoro con integrità e liberi da qualsiasi pregiudizio ideologico.
Dal 2020, ad esempio, il New York Times mantiene una pagina " Dietro il giornalismo " che descrive come i reporter e gli editori del giornale affrontano tutto, da quando utilizzano fonti anonime a come confermano le ultime notizie di cronaca nera e come coprono la situazione israeliana. -Guerra di Hamas. Allo stesso modo, il Washington Post ha iniziato a mantenere una pagina “ Dietro la storia ” nel 2022.
Eppure questi risultati non affrontano la principale causa di preoccupazione tra le persone che abbiamo intervistato: l’influenza della caccia al profitto sul lavoro giornalistico.
Invece di preoccuparsi così tanto della percezione dei pregiudizi politici dei giornalisti, potrebbe essere più vantaggioso per i manager delle redazioni spostare le proprie energie per contrastare la percezione dei pregiudizi economici.
Forse una dimostrazione più efficace di trasparenza si concentrerebbe meno su come i giornalisti svolgono il loro lavoro e più su come le preoccupazioni finanziarie delle testate giornalistiche vengono tenute separate dalle valutazioni del lavoro dei giornalisti.
Le notizie via cavo come controfigura
Le persone che abbiamo intervistato sembravano spesso confondere le notizie televisive con altre forme di produzione di notizie, come la stampa, il digitale e la radio. E ci sono ampie prove che i gestori dei notiziari televisivi sembrano effettivamente privilegiare i profitti rispetto all’integrità giornalistica.
“Potrebbe non essere positivo per l’America, ma è dannatamente positivo per la CBS”, ha detto il presidente della CBS Leslie Moonves a proposito della massiccia copertura dell’allora candidato presidenziale Donald Trump nel 2016. “I soldi stanno arrivando”.
Con questo in mente, forse le discussioni su come migliorare la fiducia nel giornalismo potrebbero iniziare riconoscendo fino a che punto lo scetticismo del pubblico nei confronti dei media sia fondato – o, almeno, distinguendo più esplicitamente tra diversi tipi di produzione di notizie.
In breve, le persone sono scettiche nei confronti delle notizie e diffidenti nei confronti dei giornalisti, non perché pensano che i giornalisti vogliano fare loro il lavaggio del cervello per spingerli a votare in un certo modo, ma perché pensano che i giornalisti vogliano trarre profitto soprattutto dalla loro attenzione.
Affinché i giornalisti possano affrontare seriamente le cause profonde della sfiducia del pubblico nel loro lavoro, dovranno riconoscere la natura economica di tale sfiducia e fare i conti con il loro ruolo nella sua perpetuazione.
Jacob L. Nelson, Professore Associato di Comunicazione, Università dello Utah .
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
