La Online News Association Australia ha tenuto il suo evento mensile di briefing a colazione venerdì 22 settembre 2017 con Richard Gingras, capo di Google News, come presentatore principale. Il riepilogo completo dell'evento include:
- Tecnologia e impatto sulle notizie: focus su AMP e segnali di fiducia algoritmica per il lavoro pubblicato
- Nuovi modelli di reddito come gli abbonamenti
- Se Google sta prendendo soldi dagli editori
- Suggerimenti sul prossimo modello di abbonamento. Aggiornamento: il 3 ottobre Google allenta le regole sulle storie gratuite e introduce un prodotto in abbonamento paywall .
Richard ha anche partecipato a una sessione di domande e risposte con la produttrice cinematografica Anita Jacoby, in cui i partecipanti al pubblico hanno posto domande sullo stato delle notizie 24 ore su 24, sulla lotta alle notizie false e altro ancora.
Guarda la presentazione video sopra e fai clic per accedere alla trascrizione completa della presentazione.
Trascrizione video
John Burgen: Ciao. Va bene, buongiorno a tutti e grazie per la pazienza. Buongiorno a tutti. Benvenuti a un altro briefing a colazione, sono John Burgen, sono uno dei convocatori dell'ONA insieme a Neal Walker di News Corp e Tory Maguire di Huffington Post e Peter Freya del giornalismo UTS. Grazie mille per essere qui presto e di buon mattino, siamo un po' indietro con il tempo ma tutti abbiamo bevuto della bella frutta, del buon caffè, tanto caffè spero. Almeno per me è presto e siamo tutti pronti per quella che promette di essere una discussione interessante con Richard Gingras di Google. Vedo molti volti familiari, il che è fantastico, vedo molti volti nuovi, il che è ancora meglio, quindi per i nuovi arrivati e so che state tutti impazzendo per l'evento principale, sarò molto breve e dolcezza e ti parlerò di cos'è l'ONA.
L'ONA è fondamentalmente un'associazione senza scopo di lucro di giornalisti digitali, tecnologi, innovatori e specialisti di piattaforme. L'idea è quella di riunire tutta una serie di persone che la pensano allo stesso modo per condividere idee e faremo esattamente questo oggi qui a Google. Esprimiamo un ringraziamento speciale a Nick Hopkins per aver reso tutto ciò possibile e al suo team, e ovviamente a Hustle Media per aver catturato l'intera faccenda. Grazie per questo.
Ora, parlando di innovazione, Richard Gingras, chiedo scusa, si occupa di media digitali dal 1980 e Richard, spero di aver fatto le mie ricerche, sull'era dei modem a vapore. [risate] In quel ruolo guida le strategie di Google relative all'ecosistema dei media all'estero, molte delle notizie di Google e i prodotti relativi ai media. Richard, che è stato un istigatore chiave delle pagine mobili accelerate recentemente annunciate, il progetto AMP che rappresenta uno sforzo per rendere i contenuti web istantanei e, così facendo, preservare la vitalità, l'utilità e l'apertura del world wide web.
È anche co-fondatore del Trust Project, uno sforzo globale all'interno della comunità giornalistica per garantire che il giornalismo di alta qualità sia riconosciuto per la credibilità che merita. Ecco, penso che possiamo tutti sostenere questo. Ha contribuito a fondare Salon.com, ha lavorato per Apple e ha fatto molto, molto di più, ma ho promesso di essere molto breve. Richard condividerà i suoi pensieri con noi e poi si unirà alla conversazione con un altro innovatore affermato, un veterano della televisione e membro dell'ACMA, Anita Jacoby. Ma per ora, per favore, diamo il benvenuto, Richard Gingras.
Richard Gingras: Buongiorno, grazie, grazie per essere qui. Scusatemi e grazie per l'opportunità di condividere pensieri con voi oggi. Un paio di cose, sì, sono in giro da quando è stata inventata la sporcizia. A proposito, devo notare che i modem alimentati a vapore erano davvero fantastici. [risate] Prima c'erano i modem a vela, e facevano davvero schifo, tranne qui in Australia perché c'è molto vento, almeno credo. Ferma Riccardo.
Vorrei toccare alcune cose, prima di tutto, probabilmente è meglio solo dare qualche cenno in più sul mio ruolo in Google, in modo che possiate capire cosa faccio. Esistono diverse dimensioni, una dimensione è infatti il modo in cui facciamo emergere le notizie sulle nostre diverse esperienze utente, che si tratti di Ricerca Google o Google News o di nuove esperienze come Now, l'assistente e altre che verranno sviluppate, spesso con un obiettivo principale che è come promuoviamo il coinvolgimento nei confronti dei contenuti degli editori, come ci comportiamo in modo corretto nei confronti dei contenuti degli editori.
L'altra dimensione che negli ultimi anni è probabilmente diventata ancora più ampia è rappresentata dai nostri sforzi per aiutare, tecnologicamente o con altri mezzi, a creare un ambiente aperto e più sano per le notizie sul web, cosa che tutti noi, spero, crediamo sia assolutamente cruciale, è il fondamento di tutto ciò che facciamo. Penso anche che sia importante condividere un paio di note sul perché Google fa questo. Oggi non è più possibile avere una conversazione sul mondo dell'informazione senza che qualcuno usi il termine piattaforme. In un modo non sempre molto educato, ma va bene, siamo ragazzi grandi.
Le persone dovrebbero criticarci se meritiamo critiche, dovremmo essere abbastanza adulti per affrontarlo. Una cosa che voglio sapere è che quando parliamo di piattaforme, l'unica parte che mi dà fastidio è che tende ad essere usata in modo generico. Le piattaforme come se tutte fossero uguali e non lo sono e non dico che non lo siano nel senso che una è buona e l'altra è cattiva o quant'altro è che ovviamente tutte affrontano l'ecosistema in modi diversi. Apple è ovviamente un IOS proprietario e un fornitore di hardware con un ambiente molto controllato.
È così che costruiscono la loro attività, è così che probabilmente continueranno a costruire la loro attività. Uno sguardo alla piattaforma Facebook chiaramente una piattaforma, chiaramente straordinariamente influente nell'ecosistema. Anche loro sono un ambiente proprietario, in un certo senso un giardino recintato nei loro obiettivi, hanno fatto un lavoro straordinario nel creare un ottimo prodotto, quindi molti di noi ne sono dipendenti, più di quanto molti di noi vorrebbero includere me . È fantastico, ma anche in questo caso è un ambiente diverso, è un giardino recintato e poi c'è Google. Noi siamo la piattaforma e sì, siamo piuttosto grandi, non importa come la consideriamo chiaramente influente per intenzione o per caso.
La differenza per Google, francamente, è il motivo per cui lavoro lì perché se guardi al corso della mia carriera, tutta la mia carriera ha riguardato l'evoluzione e i media. In effetti il mio primo incarico, in realtà il mio letteralmente primo incarico al college, è stato guidare un taxi a Washington DC implorando qualcuno di salire e dire per favore segui quell'auto che non hanno mai fatto, ma ho lavorato per la PBS a Washington, il Public Broadcasting Service di Washington e Lavoro per un tizio di nome Hartford Gunn, che in realtà sono inizialmente. Ero un impiegato dattilografo, ma ho finito per lavorare per Hartford Gunn, che è il presidente e fondatore della PBS e il fondatore della radiodiffusione pubblica negli Stati Uniti.
Era un grande visionario e trasmetteva pubblicamente, anche se non avevano un sacco di soldi, è vero che con le emittenti pubbliche in genere ha sempre voluto essere all'avanguardia della tecnologia. In qualunque modo il primo fu l'uso dei satelliti per trasmettere in rete programmi televisivi in tutto il paese, prima che tutto fosse fatto tramite linee telefoniche, era molto costoso, riuscì a trovare un modo per PBS insieme a HBO di mettere i primi satelliti per la consegna. Poi mi ha fatto notare che non ho mai dimenticato chi fosse Richard, se vuoi influenzare il futuro dei media, ha detto che è tutta una questione di tecnologia. Non che la tecnologia controlli tutto, ma la tecnologia rende possibili le cose, stabilisce le strutture, stabilisce le regole di base, questo mi ha colpito in modo molto grande, ecco perché alla fine sono andato avanti e ho fatto le mie prime esperienze online che erano in televideo trasmesso, che alcuni di potresti ricordare i servizi interattivi trasmessi in onda. Era così che potevamo prenderla, usare la tecnologia per creare nuovi sistemi informativi, nuovi modi in cui le persone possono interagire con ciò che accade nel mondo. Questo è ciò che mi ha sempre entusiasmato, che francamente ha guidato la mia carriera da quel momento in poi.
Quando dico che Google è una piattaforma diversa. Siamo figli del Web aperto, è proprio lì che è iniziata la nostra attività ed è lì che risiede il 98% della nostra attività fino ad oggi. La Ricerca Google è ovviamente un servizio potente e popolare, ma la sua rilevanza in termini di valore è interamente basata sul fatto che esiste un ricco ecosistema di contenuti sul Web al punto che l'ecosistema si degrada, non penso che sia positivo per la società, lo so non va bene per la ricerca su Google. Allo stesso modo, le nostre piattaforme pubblicitarie utilizzate da oltre due milioni di editori sono tutte sul web aperto, nella misura in cui il web aperto dovesse deteriorarsi e diventare meno una componente nello spazio informativo delle nostre società, ciò non sarebbe positivo neanche per Google. .
Questo guida molte delle nostre strategie, ancora una volta è sempre importante, sì, abbiamo ideali nobili, riteniamo che tutto ciò sia importante per la società, ma penso che sia anche utile per le persone capire quali sono gli obiettivi aziendali trainanti. Non lo stiamo facendo solo perché pensiamo che sia una buona idea quando lo faccio solo per sviluppare rapporti migliori con gli editori, lo stiamo facendo perché è davvero fondamentale per ciò che facciamo. Tutti i miei sforzi negli ultimi sei anni sono stati mirati proprio a come ripensare continuamente l'ecosistema della conoscenza e dell'espressione, concentrandoci specificamente sulle notizie e sul giornalismo.
Come sapete, questi sono tempi straordinariamente diversi, viviamo in un mondo straordinariamente diverso. Non possiamo dire che non ce ne sia abbastanza: non si può nemmeno essere iperbolici riguardo a questo concetto. Abbiamo sostanzialmente scambiato il sistema nervoso centrale della nostra cultura, il che ha avuto un enorme impatto positivo in molti modi. Non penso che nessuno di noi vorrebbe tornare ai tempi pre-internet, è stato straordinario, amava sviluppare e offrire risorse di informazioni a persone di tutto il mondo che non le avevano mai avute prima. Va bene, tutto, dalle persone che possono accedere alle informazioni mediche agli agricoltori nelle regioni che possono accedere alle informazioni di mercato, non vengono sfruttati dagli intermediari in modo spiacevole, è potente.
Abbiamo davvero dato libera espressione a tutti negli Stati Uniti. Lo considero come il Primo Emendamento che prende vita, è una cosa molto potente. Naturalmente non è tutto positivo. Libera espressione in generale, come spesso faccio notare alla gente negli Stati Uniti, il Primo Emendamento non contiene la parola verità. Intenzionalmente, non esiste una legge negli Stati Uniti che definisca cosa sia un giornalista, intenzionalmente se definisci un giornalista probabilmente stai limitando la libertà di parola in una forma o nell'altra. Uno spazio drammaticamente diverso, ha le sue sfide, vediamo oggi che quando lo guardiamo da una prospettiva politica, vengono abilitate molte più voci. Alcuni buoni, altri meno buoni, è consentito infatti alle persone di trovare informazioni a sostegno dei loro pensieri e delle loro idee, buone o cattive.
In tutto il mondo se vogliono l'affermazione, la troveranno, se vogliono l'informazione, la troveranno. Ciò ovviamente comporta delle sfide, come vediamo. Il termine fake news in un certo senso deriva da questo con persone con intenti molto nefasti che cercano di influenzare l'ecosistema o persone che hanno solo intenti politici che cercano di sfruttare l'ecosistema per sostenere ciò che stanno cercando di fare se siamo d'accordo con loro o no, ecco perché molte di queste domande sono impegnative, ecco perché tutte queste sfide e opportunità guidano sicuramente il mio pensiero, altri come me in Google e oltre Google in termini di come guidiamo l'evoluzione dell'ecosistema.
Stamattina vorrei toccare solo tre dimensioni di questo argomento prima di aprire il discorso alle domande perché preferirei passare a un dialogo piuttosto che andare oltre le mie divagazioni. Il primo è la distribuzione, come ho detto, il web aperto, il web aperto è cruciale per lo spazio dell'informazione e cruciale per la libera espressione. Presenta le sue sfide ed è per questo che abbiamo avviato il progetto accelerato delle pagine mobili ormai ben più di due anni fa. Abbiamo fatto ottimi progressi, ma l'obiettivo era riconoscere che il web non è più avvincente come una volta e che le prestazioni non sono vicine a quelle di una volta. JavaScript e altre cose hanno fatto sì che la pagina web media di un nuovo sito sia qualcosa come 10 megabyte.
È pazzesco perché spesso scherzo sul fatto che prima navigavamo sul Web, ora riusciamo a malapena a faticare con i nostri stivali da fango, questo è un problema che i comportamenti pubblicitari sono sfuggiti di mano. Stiamo inquinando i beni comuni su cui tutti facciamo affidamento. È davvero una tragedia che i cattivi attori comuni facciano cose sfortunate con la pubblicità e distrugga l’ecosistema per tutti noi. L'obiettivo di un'app per gli annunci è come riprogettare il Web per aumentare la velocità. Come possiamo riprogettare gli annunci per ottenere prestazioni migliori e un accesso e un rendering più logici e creare o contribuire a creare nuovi tipi di pubblicità che siano meno fastidiosi ma, si spera, ugualmente convincenti.
Allora cosa spinge le persone a utilizzare gli ad blocker oggi? È stato un grande sforzo, ma sono sempre cauto perché la missione non è stata ancora portata a termine. Sono estremamente lieto di notare che ora abbiamo nel nostro indice qualcosa che si avvicina a quattro miliardi e mezzo di documenti provenienti da oltre 1,1 milioni di domini in tutto il mondo. Vediamo milioni di nuovi documenti ogni giorno. È stato fantastico vedere quel livello di adozione dal punto di vista della monetizzazione e stiamo facendo buoni progressi lì. Il 70% degli editori vede ROI più elevati, un tasso di visibilità più elevato e così via fare progressi, ma cambiare gli ecosistemi è molto difficile.
Lo paragono allo scambio dei motori di un aereo di linea in volo e in questo caso farlo con un esercito di 5000 parti interessate, ma almeno finora siamo riusciti a farlo funzionare. Sono molto contento di questo e sono contento anche di vedere ora più siti che effettivamente passano all'amplificatore come canonico che utilizza le app web progressive per creare esperienze di app native senza un'app nativa. Ciò è potente non solo per le prestazioni, ma anche per alleggerire il carico di progettazione sulle organizzazioni editoriali che non dispongono di risorse eccessive dal punto di vista tecnico. È stato uno sforzo molto importante e continua ad andare avanti e incoraggio tutti voi a continuare a impegnarvi.
Continuiamo a evolvere quotidianamente il formato e le sue funzionalità. Le aziende di e-commerce si sono davvero impegnate fino in fondo e non sorprende che questi siano ragazzi che sono sintonizzati sulle prestazioni come chiunque altro perché ogni secondo dell'esperienza di realizzazione che richiede l'esperienza di acquisto è una maggiore opportunità per le persone di abbandonare, quindi è un'ottima distribuzione. L'altro aspetto è che, come dicevo prima, viviamo in un ecosistema in cui le persone ricevono informazioni da fonti diverse, non necessariamente tutte legittime.
È un ambiente mediatico piuttosto livellante, il che si può dire che da una prospettiva democratica sia davvero una cosa positiva, ma ovviamente è anche una sfida, come dico spesso. In questo ambiente, il New York Times è sullo stesso piano di un blogger e non lo dico in modo negativo riguardo ai blogger, ma è effettivamente così. Vediamo continui cali di fiducia nei media, vediamo continui problemi non solo con notizie false, ma anche con contenuti che travisano se stessi e travisano fatti e contesto. Anche in questo caso è importante fare un passo indietro e riflettere bene su come evolvere l’architettura dell’ecosistema per contribuire ad affrontare questo problema.
Questo è il motivo per cui io e Sally Lambourn abbiamo dato il via al progetto Trust. È interessante notare che è iniziata solo come un'idea, voglio dire, conosco Sally da anni, è una giornalista eccezionale e un'esperta di etica e ha sempre lavorato per tutta la sua carriera collaborando con testate giornalistiche su politiche e comportamenti etici e così via. Abbiamo parlato delle sfide di questo ecosistema e ci è venuta l'idea di vedere se possiamo avviare una conversazione sulla fiducia. Ho detto come lo chiamiamo e ho detto beh chiamiamolo progetto di fiducia e lei dice ma non è affatto un vero progetto e io ho detto beh no non lo è ancora ma se lo chiamiamo progetto forse lo diventerà.
Poi, con nostra sorpresa, ora ci sono circa 90 organizzazioni giornalistiche in tutto il mondo coinvolte nell'iniziativa, aperta a chiunque voglia partecipare. Abbiamo un consiglio direttivo che comprende Marty Baron del Washington Post, Mario Calabrese di Land of Publica, David Walmsley del Toronto Globe e Mail it e molti altri. Sally e il gruppo pubblicheranno le loro raccomandazioni tra un mese o due, quelle della prima fase e l'idea generale che c'era era quella di capire come le persone sviluppano un senso di fiducia e affinità per una particolare fonte di notizie.
Quindi pensiamo a come possiamo fornire maggiori livelli di trasparenza sul funzionamento delle testate giornalistiche. Ancora una volta, non basta dire fidati di noi perché siamo il New York Times perché chiunque può creare un sito e definirsi un sito di notizie a meno che tu non sia abbastanza informato da non conoscere la differenza. Deve includere cose come l'incoraggiamento e tutte queste sono solo raccomandazioni per incoraggiare la visibilità di cose come le politiche etiche che incoraggiano la visibilità delle testate e della proprietà, incoraggiano una maggiore trasparenza sui giornalisti, il loro background, qual è la natura della loro esperienza ? Posso accedere al loro intero corpus di lavori?
Questo è importante, tutte queste cose sono molto importanti non solo per aiutare a favorire una migliore comprensione da parte dei consumatori, su cui tornerò, ma anche per aiutare a fornire segnali aggiuntivi per quelli di noi che gestiscono algoritmi e stanno cercando di separare il grano dalla pula . Esatto, voglio che quelli siano più sicuri, voglio avere una migliore opportunità in Google per capire dove sono presenti competenze residenti nell'ecosistema. Quando dirigevo Salon media, Glenn Greenwald lavorava al Salon, allora grande giornalista. Io me ne sono andato, lui se ne è andato poco dopo ed è andato dal Guardian, poi è passato all'intercettazione.
Google e internamente non hanno una buona conoscenza dell'esperienza di Glenn Greenwald, ad esempio, nelle aree di sorveglianza nazionale di tutti questi marchi. Giusto, Ezra Klein, una volta stavo intervistando Ezra Klein di Vox e Google e gli ho detto grazie per essere qui e lui ha detto perché non dovrei venire. Ho bisogno di Google Juice, ha appena fondato Vox. Ho detto e lui ha detto: beh, non è giusto. Vox.com potrebbe essere un nuovo dominio per le notizie, ma hai 12 anni di esperienza alle spalle. La tua reputazione di giornalista dovrebbe trasmettersi al dominio proprio come teoricamente la reputazione di un dominio si trasmette al giornalista.
Possiamo e dobbiamo fare meglio qui sia come ecosistema che come piattaforma che gestisce motori di ricerca. Molte persone oggi parlano della necessità di una maggiore alfabetizzazione mediatica e nessuno può essere in disaccordo con questo. Sottolineerò anche che non accadrà mai niente di tutto ciò, non abbastanza. Una delle cose di cui abbiamo parlato con la gente è come si creano, come si progettano nuovi prodotti che di per sé auto-insegnano l'alfabetizzazione mediatica. Voglio dire, l'alfabetizzazione mediatica si riduce a due cose: competenza e motivazione. Riesco a capire la loro esperienza e se riesco a capire la loro motivazione questo è di grande aiuto.
Il Washington Post ha recentemente avviato un'etichettatura molto più precisa dei diversi tipi di articoli, e questo è un bene. Vorrei passare all'ultimo perché non voglio dilungarmi troppo, potrei chiaramente andare avanti quasi all'infinito, ma l'ultima cosa di cui voglio parlare è la monetizzazione. Oggi è ovviamente chiaro che la pubblicità sulle proprietà dei contenuti non è necessariamente sufficiente, soprattutto nelle notizie. Non è necessariamente vero in termini generici: se gestisci un sito di giardinaggio, probabilmente puoi ottenere molto bene con la pubblicità di giardinaggio o di cibo su un sito di alimenti.
Le notizie sono sempre state uno spazio difficile: il digitale è sempre stato uno spazio difficile perché il mio semplice livello di esempio è che Tiffany a New York, per tutta la sua storia, è stata pubblicizzata nella prima sezione del New York Times quasi ogni giorno. Può essere contro un articolo sul Darfur, ma c'è anche una pubblicità di Tiffany e un braccialetto di diamanti da 25.000 dollari. Non lo fanno mai online e quando gestivo Salon era chiaro che il CPM per le notizie era molto inferiore rispetto a quello di altre aree di contenuto autonomo.
Sono andato e ci siamo espansi e abbiamo creato sezioni tipo cibo nelle sezioni sud e così via. Quando eravamo nelle sezioni dedicate al cibo eravamo in competizione con siti dedicati al cibo che avevano una proposta commerciale molto più convincente per gli inserzionisti rispetto a noi. Non è amichevole con i contenuti delle notizie e in un certo senso i contenuti delle notizie sono rimasti isolati dove devono avere un proprio modello di business e la pubblicità non riesce ad arrivarci completamente. Il New York Times ha fatto bene con la pubblicità nativa, ma non ci arriverà.
Gli abbonamenti entrano in gioco e penso che l'aspetto positivo degli abbonamenti sia che negli ultimi due anni abbiamo riscontrato un maggiore interesse nel mercato per le persone che si iscrivono a contenuti di qualità. Dove stiamo vedendo una buona crescita lì.
Ancora una volta, la battaglia non è stata vinta, e non penso che questo sia interamente un effetto dell’urto di Trump, anche se sono sicuro che le persone siano molto felici di vedere i risultati dell’urto di Trump.
Il New York Times supera ora i due milioni e un quarto di abbonati digitali, e dovrei sottolineare che questo numero è superiore al numero di copie cartacee a pagamento di sempre. Questo è un ottimo segno: i loro obiettivi sono arrivare a cinque milioni di abbonati. Essendo un marchio nazionale e internazionale, hanno buone opportunità lì, ma non si tratta solo di loro. Penso che l'operazione Mediapart a Parigi e noi di Pinellas sia stata assolutamente brillante, lui è uscito da Lomond, hanno 140.000 abbonati paganti. È un sito con paywall difficile. Sono redditizi perché impiegano 50 giornalisti. È stato estremamente chiaro riguardo alla sua missione, a ciò che stanno cercando di ottenere e a ciò che non stanno cercando di ottenere. A loro non interessa lo sport; a loro non interessano i film, a loro interessa il giornalismo duro. Ogni anno redigono questi squisiti rapporti sulla trasparenza in cui rivelano tutto ciò che fanno in tutta la loro economia, come mezzo per sviluppare un buon rapporto impegnato con le persone che li supportano, lezioni potenti lì.
Ne ho parlato per dire che, come risultato di tutto ciò, nell'ultimo anno ci siamo concentrati su cosa possiamo fare per favorire la crescita degli abbonamenti, dal momento che è ovviamente così necessario. Abbiamo lavorato duramente per avere alcuni annunci tra poche settimane. Ho passato buona parte dell'ultimo mese a informare gli editori su questi piani, il che significa che ho semplicemente lasciato una scia di fughe di notizie. Stamattina c'era un articolo sul Financial Times su ciò che faremo. Vorrei solo delineare rapidamente gli obiettivi e, si spera, lasciare qualcosa per l'annuncio tra qualche settimana.
Proviamo fondamentalmente a considerare l'intero imbuto dalla scoperta al pagamento. Va bene, come prendiamo e cosa possiamo fare lungo quel percorso? Si inizia con la scoperta finale, ad esempio con la scoperta del marchio e il campionamento. Abbiamo da tempo un programma di campionamento incentrato sugli editori di notizie chiamato First Click Free, che esiste da 10 anni. È stato progettato per dare un passaggio agli editori di notizie contro la nostra politica anti cloaking che dice di mostrare al motore di ricerca ciò che vede il solito. La ragione di ciò, tra l'altro, sono tutti i siti di spam che dicono, ecco alcune ricette di piatti vegetali salutari che ti faranno vivere fino a 150 anni, e poi vai sul sito, e sono come pillole dimagranti e pillole per l'invecchiamento e chi più ne ha più ne metta. Ovviamente un paywall , dove vogliamo indicizzare l'intero articolo, ma l'utente ne vede solo una parte è in un certo senso un cloak. Abbiamo detto: "Ti daremo il pass per il cloaking, ma dovresti provare". Non è davvero una sorpresa, e perché tutti sanno che dovrebbero provare. Voglio dire, anche nel mondo della stampa che hai provato.
Svilupperemo il programma di campionamento perché quello che avevamo lì era un po' troppo strutturato data la flessibilità del mercato. Se pubblichi una pubblicazione di servizi finanziari con contenuti di alto valore per utenti aziendali che pagano l'abbonamento dai loro conti spese, si tratta di un modello di campionamento molto diverso rispetto a quello di una pubblicazione di interesse generale. Vogliamo offrire agli editori la flessibilità di ottimizzare di conseguenza i loro approcci di campionamento.
Questo sarà un passo, un altro passo è: stiamo cercando modi in cui possiamo utilizzare la nostra conoscenza sull'ecosistema e sugli utenti insieme alla conoscenza dell'editore sui suoi utenti, per vedere se possiamo aiutare a identificare dove sono i target di opportunità nel mercato sono ciò che gli economisti potrebbero chiamare propensione a pagare. Vedremo se riusciremo a fare qualche progresso con i nostri sistemi di apprendimento automatico. Sarà interessante da vedere, sto attento a quali aspettative mi pongo.
Gli altri due passaggi sono: A, come possiamo eliminare gli attriti dal processo di acquisto? Un modo semplice di vederlo dal nostro punto di vista è che sei un editore e ovviamente hai molti potenziali clienti là fuori, abbiamo molti utenti che hanno effettuato l'accesso ad account che sappiamo chi sono. Abbiamo molti utenti che acquistano cose tramite Google, abbiamo le loro carte di credito. Ciò può alleviare l'attrito del processo, se ti stai abbonando a qualcosa e dice di inserire la tua carta di credito, beh, questo è ancora un motivo in più per dire: "Oh, non ho tempo in questo momento, dimenticamelo," lo farò più tardi", mentre se appare e dice, è questa la carta che vuoi usare? Bene. Stessa cosa con gli indirizzi email. Se visualizziamo semplicemente un elenco che dice, ecco gli indirizzi email che abbiamo qui, quale utilizzerai? Bene. Come eliminare il più possibile l'abbandono nel processo?
L'ultima cosa che vogliamo fare è una volta che qualcuno si è iscritto. È dare agli editori la possibilità di farci sapere che sono abbonati in modo che possiamo riconoscere tale diritto e fare un lavoro migliore per ottimizzare le nostre esperienze per garantire che gli abbonati ottengano l'intero valore di tale abbonamento. Vediamo di fare cose come nella ricerca di Google. Se esegui una ricerca per uragano Harvey o qualsiasi altra cosa, torneremo con i nostri risultati organici. Se notiamo anche articoli sull'uragano Harvey dalle pubblicazioni a cui sei iscritto, inseriremo qualcosa nell'interfaccia utente che dice e qui ci sono articoli dai prodotti a cui sei iscritto. Se riesci ad aumentare il coinvolgimento nei confronti di questi utenti, aumenti la probabilità che si iscrivano nuovamente e magari la prossima volta a prezzo pieno rispetto a un'offerta scontata.
Queste sono le cose a cui stiamo pensando nello spazio degli abbonamenti, mi piace pensare che ci sia un valore significativo lì. Sono sempre cauto nel definire le aspettative, come dico sempre qui a questo proposito, penso che l'unica cosa che dobbiamo tenere a mente è che penso che tutte alcune delle cose a cui pensi, spero che tu sia pensando a. Anche in questo caso si tratta di un mercato dell’informazione completamente diverso rispetto a quello di 40 anni fa. Ciò significa che devi offrire un prodotto di cui le persone possano comprendere chiaramente il valore. Ciò che mi preoccupa in tutta onestà è che vedo molti editori legacy che francamente i prodotti che offrono in questo spazio sono fin troppo simili a quelli che offrivano 40 anni fa, il che francamente non è necessariamente una proposta di valore forte, non lo è affatto la forte proposta di valore che era una volta.
Il Dallas Morning News nel 1985 era Internet per Dallas. Hai ottenuto tutto da loro, gli orari dei film, i risultati sportivi e le notizie locali. Molte di queste cose ovviamente le persone possono trovare molti posti. Come ho detto riguardo al mio esempio con la sezione dedicata al cibo nel salone, posso procurarmi il cibo in molti posti. Qual è la proposta di valore? Come comprendi il tuo pubblico e il tuo mercato in modo da poter individuare quali sono i loro bisogni e interessi e ottimizzare di conseguenza i tuoi messaggi di marketing? Ecco perché ho menzionato la parte dei media perché penso che abbiano fatto un lavoro così efficace in questo senso. Non gli unici, ci sono grandi esempi di successo lì: ci vuole impegno, ci vuole ricerca, ci vuole innovazione nello sviluppo del prodotto per trovare quelle soluzioni. Ragazzi, lo sapete, quindi non voglio andare avanti su questo argomento.
Ancora una volta penso che ci sia una grande opportunità qui se si sa come procedere effettivamente per raccoglierla. Detto questo, l'unica cosa che posso dire è che questi sono tempi entusiasmanti, straordinariamente impegnativi, come ho spesso sottolineato, data la natura di Internet e della libertà di espressione, che mettono alla prova le basi stesse della democrazia. Come hanno potuto le democrazie sopravvivere e prosperare in un ambiente di libera espressione senza restrizioni? Sembra paradossale, ma quando le persone riescono a trovare i propri silos, quando riescono a trovare affermazione, invece di informazione. Diventa sempre più difficile per una democrazia fare ciò che dovrebbe fare, ovvero trovare consenso tra punti di vista opposti. Come puoi farlo in un ambiente in cui è così facile creare silos di pensiero su realtà alternative? Come colmare realtà alternative e opinioni alternative?
Questa è una sfida, e ci arriveremo solo nella misura in cui possiamo continuare a coinvolgere lo spazio delle notizie, le testate giornalistiche e i loro contenuti, in modo da poter sviluppare un ponte basato su fatti comunemente compresi. Molto facile, ma è assolutamente fondamentale. Non penso che ci sia niente di più importante che nessuno di noi stia facendo. Penso solo che dirò in chiusura che apprezzo così tanto il lavoro che fai, sono nel settore da molto tempo. È semplicemente straordinaria la passione che le persone ci mettono, e mi sento sempre grato ogni giorno di avere l'opportunità di fare quello che faccio e di farlo con persone come te in questa professione. Grazie mille.
[Applausi]
John: Grazie mille Richard, ci sono un sacco di cose da disfare, e chi meglio di Anita Jacoby può aiutarci a farlo. Anita è una dirigente televisiva con una vasta esperienza nei media e nelle comunicazioni. Ha una formazione giornalistica, è una giornalista. È una produttrice televisiva pluripremiata e attualmente è membro dell'Autorità australiana per le comunicazioni e i media. Anita ha creato letteralmente centinaia di ore, penso, di contenuti originali per tutte le reti in chiaro e Foxtel. Più recentemente, è stata amministratore delegato di IT Studios Australia, dove era responsabile delle operazioni globali di questa azienda. Anita ha diretto altri film oltre a quello insieme ad Andrew Denton, co-creando programmi originali tra cui Enough Rope, Gruen Transfer e Elders. Ha anche ricoperto ruoli di produzione senior in spettacoli tra cui 60 Minutes, Sunday e Witness. Diamo il benvenuto ad Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Richard, per Cristo
[risata]
Richard: Proprio dietro di te.
Anita: Sì, va bene. Grazie, Giovanni. Ciao a tutti. Grazie, Richard, per un discorso di così ampio respiro che mi ha permesso di attraversare molte delle aree che avrei toccato. Quello che mi piacerebbe fare è perché so che quello che faremo è fare una chiacchierata per circa 15, 20 minuti e poi quello che volevo fare è aprirlo per domande e risposte e dove le persone possono approfondire le cose che desiderano particolarmente sapere. Sto andando su una base più ampia.
Quello che volevo iniziare è che l'anno scorso al Museum Institute di Washington hai posto quella che hai descritto come la domanda più importante di tutte, ovvero: cosa significa giornalismo nel mondo? Qual è la risposta?
Richard: Quello che penso sia dare alla società, dare ai cittadini gli strumenti e le informazioni di cui hanno bisogno per essere buoni cittadini. Questa è sempre stata la mia definizione preferita di ciò di cui si tratta. Questo è lo scopo del quarto potere, è come formare una prospettiva indipendente, aiutare le persone a capire cosa sta succedendo nel mondo e nel loro mondo e le considerazioni di politica pubblica rilevanti con cui devono impegnarsi. Non penso che sia niente di meno di questo.
Anita: Durante il tuo discorso, stavi proprio parlando del fatto che una delle nostre più grandi sfide come giornalisti è la fiducia. Avendo questa cacofonia di rumore, informazioni e suoni, come possiamo diffondere quel principio di giornalismo? Penso che tu ne abbia parlato, ma potresti approfondirlo perché penso che sia una questione davvero critica in ciò che stiamo affrontando oggi.
Richard: Condividerò solo alcuni pensieri personali qui. Penso che dipenda dalla missione di qualsiasi pubblicazione specifica. Vorresti esserlo e come vuoi realizzarlo? Qual è il modo migliore per raggiungerlo? Una delle mie preoccupazioni riguarda lo spazio mediatico, e anche in questo caso non c'è niente di nuovo, questi sono comportamenti che sono in circolazione fin dai Federalist Papers e dalla stampa, quello che mi preoccupa è che penso che stiamo vedendo molta più faziosità nelle notizie che abbiamo visto prima e nei notiziari di quanto abbiamo visto prima, e/o se non si tratta di un mezzo di informazione partigiano, abbiamo visto con gli albori di Internet, un livello maggiore di contenuti di opinione.
Ho avuto questa interessante discussione con uno dei miei colleghi, rivedi cercando di pensare alla fiducia, come si formano i modelli di fiducia, cosa era diverso 40 anni fa? C'è questa osservazione interessante, prendi un importante quotidiano metropolitano 40 anni fa e prendine uno oggi, ho detto che erano l'Internet di quel giorno, quindi se lo guardavi, la gente lo usava per tutto. Lo usavano per i risultati sportivi, le quotazioni azionarie, gli elenchi degli eventi e così via. In effetti, era in gran parte quello per cui lo usavano.
Una piccola percentuale dei giornali in circolazione legge effettivamente la prima sezione delle notizie. Ovviamente ci erano piaciuti tutti, ma la verità è che era una sezione modesta. Ne ho parlato ieri sera perché qualcuno me lo ha ricordato l'altro giorno e ha detto: "Perché la nuova sezione del giornale è nella sezione esterna?" Beh, è solo per proteggerlo dallo strillone che lo getta nella pozzanghera, così non danneggia le sezioni interne dove vengono guadagnati i soldi.
Anita: È proprio vero.
[risata]
Richard: [ride] Quando ci penso e il punto è che, ha detto, è che il loro sviluppo di fiducia in quel giornale era in gran parte basato sui fatti banali che forniva. Ha ottenuto il punteggio sportivo giusto, la quotazione azionaria giusta, il tempo giusto e quel senso di fiducia è stato trasmesso alle notizie. Lo porti a oggi dove ovviamente il prodotto è diverso, perché i contenuti sono disponibili in così tanti posti. I risultati sportivi non ne fanno parte, il tempo non ne fa necessariamente parte, non c'è niente di tutto ciò. I fatti banali sono stati in gran parte separati dal contenuto delle notizie.
L’altro cambiamento è che, nel 1980, la quantità di editoriali e opinioni era esigua. Potrebbe essere stato il 3% dell'intero contenuto del giornale, della pagina editoriale e della pagina editoriale. Nel mondo di oggi, guardi anche il Washington Post, un ottimo giornale, non intendo isolarli, potresti dirlo per chiunque - sospetto che in questo momento stiamo vedendo pubblicazioni di notizie in cui c'è una prospettiva di opinione del 60, 70% editoriale e il 25, 35% è una copertura di notizie oggettiva e basata sui fatti.
Anita: Pensi che questo continuerà a sminuire il nord?
Richard: Francamente penso che dipenderà dall'intensità specifica delle singole pubblicazioni. Una cosa riguardo allo spazio dei media e allo spazio delle notizie è che è tremendamente vario e lo sarà sempre. A volte penso di avere desideri ingenui e semplicistici in termini di ciò che voglio vedere dalle testate giornalistiche qui. Ho cenato con Marty Baron qualche tempo fa e ho detto: "Se il tuo obiettivo", che gli piace la mia definizione di giornalismo. “Se il tuo obiettivo è dare alle persone la conoscenza necessaria per essere buoni cittadini e fornire loro contenuti oggettivi e basati sui fatti, perché perdere tempo con una pagina editoriale se tutto ciò che fa è effettivamente diluire la loro percezione di te come fonte di informazioni attendibili?" cosa che lui ha concordato, ma ha anche risposto, dice: “Purtroppo non mi riferiscono”, il che è vero. Hanno riferito all'editore.
Penso che dipenda. Mi piace pensare che ci sia una fame là fuori di persone che cercano fonti di informazione che effettivamente le aiutino a essere informate e ponderate senza presumere cosa dovrebbero concludere su un problema. In effetti, all'interno della Ricerca Google mentre continuiamo a evolvere le nostre esperienze, ho portato avanti una filosofia che dice che, come su Ricerca Google, siamo orgogliosi del fatto che le persone vengano da noi con domande e possiamo dare loro risposte.
Puoi venire da noi e dire: "Quanto è alto Jim Comey, quel direttore dell'FBI?" Torneremo e diremo: “Sei piedi e otto pollici di altezza”. Forse è per questo che Trump ha avuto così difficoltà con lui, era più alto di lui. Per la maggior parte delle domande non esiste una risposta univoca. Mi piace pensare che il nostro ruolo nella ricerca su una query del genere sia quello di dire come possiamo dare alle persone gli strumenti e le informazioni di cui hanno bisogno per formare il proprio pensiero critico su un argomento e, si spera, giungere a una conclusione più informata senza che noi diciamo loro cosa fare. fare presentando determinati articoli anziché no.
Questa filosofia può essere trasferita anche alle pubblicazioni di notizie? Ovviamente lo fa in molti casi.
Anita: Pensi che possiamo stimolare nuovi modelli come il fact-checking e come potrebbero essere? Come potrebbero essere questi modelli?
Richard: Sì, è un'ottima domanda. Volevo menzionare il fact-checking perché per questo, nel riorganizzare le notizie, penso che sia importante pensare a quali sono i nuovi modelli. Moduli di verifica dei fatti, penso che sia un nuovo modello potente. Penso che sia particolarmente potente nell'ecosistema del web. Penso che sia estremamente potente nella ricerca. Sono ansioso di vedere quell’ecosistema espandersi. Voglio che le persone, e non solo nei notiziari, voglio che le persone che si rivolgono al dottor Google per informazioni mediche su qualche bizzarro rimedio ricevano il fact-check da parte di una testata giornalistica o di una clinica postale che dica: "Wow, ecco la scienza, definire questo. Possiamo aiutare in questo senso?"
Penso che l’altra area di notevole valore sia l’uso dei dati, del data journalism, per integrare la comprensibile natura aneddotica della copertura delle notizie con il contesto statistico. Penso che sia molto importante oggi perché ricordo alla gente che quando negli Stati Uniti si verificò l'attacco parlamentare, le nostre reti di notizie via cavo andarono da una parte all'altra per tre giorni. Ora, è stato un evento triste, sono morte quattro persone ma posso anche dirvi che in ognuno di quei tre giorni ci sono stati omicidi di massa di quattro o più persone negli Stati Uniti che non sono finiti nei notiziari. Come possiamo affrontare una copertura sproporzionata?
Come affrontiamo il contesto dando contesto agli incidenti che accadono? Penso che involontariamente - Ovviamente, i politici lo fanno continuamente, generiamo paura sulla base di un'incomprensione del contesto reale. Una delle cose che ho notato, quello che mi piacerebbe vedere metaforicamente è perché il bollettino meteorologico che vedo non include parametri per dirmi sulla salute della mia comunità oltre al fatto che io abbia o meno bisogno di un impermeabile.
Anita: È così che pensi che possa aumentare i valori giornalistici nel modo in cui presentiamo le informazioni?
Richard: Sì, assolutamente.
Anita: Giusto, va bene.
Richard: Penso che quando lo dico ho una speranza, come quel bollettino meteorologico che mi parla del rapporto sulla criminalità nella mia comunità, del costo medio degli alloggi, dell'indice della qualità dell'aria, con le pubblicazioni che vanno in abbonamento, quello che spero anch'io: parlare con l'editore e gli editori, concordano, è che possono liberarsi dal concetto di clickbait e iniziare a offrire cose che hanno valore e che non sono necessariamente cliccate.
Quei parametri chiave che mi aiutano a capire la mia comunità non sono necessariamente una calamita per i clic, ma possiamo entrare nello sfondo del loro pensiero, cosa è importante e cosa non importante nella mia comunità in modo che la prossima volta che vado alle urne non voterò in base sulla paura infondata del terrorismo in Kansas rispetto allo stato delle mie scuole in Kansas.
Anita: Ne stiamo facendo abbastanza o chiaramente no?
Richard: Guarda, sono rincuorato dagli enormi progressi. Penso che ci siano molte grandi organizzazioni che fanno un ottimo lavoro in tutto il mondo, che si tratti di La Nación Buenos Aires o ProPublica di New York, ma è difficile e vogliamo vederne di più. Una delle cose a cui stiamo pensando è se possiamo fornire strumenti aggiuntivi, flussi di dati per rendere più semplice per i giornalisti lavorare con i dati, per essere in grado di fornire quel contesto? Un giornalista che scrive di un'invasione domestica non dovrebbe dover fare molte ricerche per scoprire quante invasioni domestiche si sono verificate negli ultimi due anni in quella comunità.
Dovrebbe essere più facilmente disponibile e semplicemente collegabile. Penso che ci siano molte più opportunità e progressi da fare. Sono felice che ci siano persone davvero, davvero intelligenti nell'ambiente che stanno facendo un ottimo lavoro.
Anita: Questa è una vera opportunità, stai dicendo questo?
Richard: È straordinario. Penso che sia cruciale.
Anita: Sì, nel tuo intervento hai parlato del problema delle fake news e della necessità che le persone abbiano un certo livello di fiducia nei servizi di informazione. Sicuramente ha attirato molta attenzione. Qui in Australia, abbiamo un'inchiesta governativa al Senato che esamina l'intero stato dell'industria del giornalismo. Mi chiedo solo, quando si tratta di notizie false, cosa sta facendo Google per garantire che gli algoritmi siano corretti?
Richard: Scusami, stiamo facendo molto. Ovviamente, è una questione di cruciale importanza. Non penso che ne vedremo mai la fine soprattutto in quanto attori malvagi, siano essi attori statali o politici, che useranno e abuseranno dell'ecosistema per guidare la percezione delle cose da parte delle persone senza fare domande. Lo vediamo. C'è un'enorme quantità di sofisticazione da parte di persone come, ancora una volta, stati nefasti. Chiaramente, dobbiamo continuare a migliorare ciò che facciamo. In verità, non abbiamo avuto un numero enorme di istanze.
Ad ogni modo, quello che le persone citano spesso su Google è l'articolo che ci è apparso fin troppo in alto secondo cui Trump aveva vinto il voto popolare. È interessante notare che non è emerso l’appoggio del Papa a Trump. Era una cosa dei social network. Non è emerso dalla ricerca. Non mi dilungherò su questo, ma le fake news nei social network sono un gioco diverso rispetto alle fake news su ricerca o notizie. Sono entrambi difficili, ma sono sfide molto, molto diverse. Ovviamente, abbiamo lavorato per continuare a evolvere i nostri algoritmi.
Abbiamo continuato a evolvere il modo in cui sviluppiamo segnali sulla natura di un sito e la sua storia, il modo in cui lavoriamo per assicurarci che le persone non abusino e non utilizzino le nostre piattaforme pubblicitarie per supportare contenuti dannosi, ma queste sono domande difficili. Voglio sottolineare una cosa: non voglio dilungarmi troppo, ma sono rimasto turbato anche da persone che, mi piacerebbe pensare, sarebbero un po' più premurose a riguardo, che in modo superficiale dicono: "Google devi risolvere il problema delle fake news”. Stiamo attenti a quello che dici.
“Non avresti dovuto far emergere quel contenuto. Questo non dovrebbe essere nel tuo indice”. Ci sono sfide reali qui perché, per la maggior parte, quando dici che, come la prima domanda, la loro espressione è illegale? Per noi una cosa è dire di non affittare contenuti per supportare la qualità, un'altra cosa è dire che non dovrebbero esserci. Questa è espressione legale e libera. Ora, in alcuni paesi, le definizioni di incitamento all'odio variano e, ovviamente, se è illegale lavoreremo per affrontarlo, ma non è un'espressione illegale.
La gente diceva: "Beh, sì, ma dovresti avere valori più alti di così". Ho detto: “Davvero? Non penso che dovremmo avere valori più alti. Penso che i nostri valori riguardino il sostegno alla libertà di espressione e il sostegno a ciò che è legale nei diversi paesi”. Allo stesso modo, quando dici: “Bene, come ha fatto la Russia a farla franca con l’acquisto di annunci su Facebook?” Ebbene, basti dire che Vladimir Putin non ha comprato la pubblicità con le sue carte Visa.
[risata]
Anita: Probabilmente no.
Richard : Ci è voluta un'enorme quantità di analisi forensi per capirlo. Lo stanno ancora cercando di capire.
Anita: sì. Ora qui in Australia, nel settore della stampa, circa duemila e mezzo giornalisti hanno perso il lavoro dal 2011 circa, ovvero circa un quarto del totale dei giornalisti della carta stampata. Molti analisti del settore ritengono che Google abbia ucciso la gallina dalle uova d’oro. Cosa dovrebbero fare di diverso le società di media e cosa sta facendo Google per risolvere questo problema?
Richard: Beh, le cose che stiamo facendo sono tutte le cose di cui ho parlato. Guarda, l'idea che uccidiamo la gallina dalle uova d'oro penso che, francamente, sia di fatto sbagliata, e quindi. Le persone scrivono sul settore, per favore analizzalo attentamente e fai attenzione a quali affermazioni fai al riguardo. Google non ha ucciso l’industria dell’informazione. Il fatto che Google abbia prodotti pubblicitari che hanno avuto molto successo, sì. Guarda, ciò che ha cambiato l'industria dell'informazione è Internet. Ciò che ha cambiato l’industria dell’informazione è che siamo passati da una distribuzione costosa che poteva essere pagata da pochi a una distribuzione praticamente gratuita a cui chiunque poteva partecipare.
Ciò ha cambiato le dinamiche, permettendo a Craig Newmark di realizzare Craigslist. Non sapeva nemmeno che sarebbe stato qualcosa di significativo e chiunque di voi conosca Craig Newmark lo può dire subito. Non ha aderito a questo grande progetto di distruzione dell'industria dei giornali. Pensava semplicemente di fare una buona cosa per la comunità di San Francisco e così era, quindi le dinamiche sono cambiate. È interessante notare che in alcuni di questi casi le parti vengono semplicemente spostate. Sappiamo che ad esempio gli annunci erano notizie, lo erano sempre anche su un giornale.
Le notizie venivano pagate tramite sussidi incrociati di pubblicità rispetto a contenuti soft o servizi come gli annunci economici. Ora, cosa interessante, gli annunci economici che hanno contribuito a rendere possibile il giornalismo in alcune società sono stati presi dalla stessa casa editrice e trasformati in una propria entità. Non è nel suo bilancio. L'hanno preso qui, ma qui ovviamente è un modello più limitato, quindi le cose sono cambiate. Chiaramente, l’industria dell’informazione sta attraversando una transizione molto impegnativa. Ovviamente, speriamo tutti di poter superare positivamente tutto questo per comprendere meglio come possono funzionare le cose in questo ecosistema.
Riconosciamo che, come ho detto all'inizio, è nel nostro interesse contribuire a realizzare questo obiettivo. Farò un passo indietro e non accetterò quelle che penso siano accuse scarsamente basate sui fatti riguardo a ciò che ha fatto Google. Dirottando le entrate pubblicitarie , non abbiamo dirottato le entrate pubblicitarie, ci siamo imbattuti nella nostra fortuna. Larry e Sergey non hanno creato Ricerca Google con la consapevolezza che sarebbe stato un prodotto pubblicitario di enorme successo. Non l'hanno fatto. In effetti, qualcun altro lo ha fatto prima. Gli annunci associati alla ricerca sono potenti. Comprendi l'intento dell'utente. Vado a cercare un frigorifero, che bel posto dove mettere un annuncio. È così che si evolvono le cose.
È interessante notare, e mi fermo qui, ma se si ripercorre la storia dei media, in particolare negli Stati Uniti, l'era d'oro dei giornali americani è stata innescata dagli effetti dirompenti della televisione. Nel 1953 la televisione occupava il 20% del mercato pubblicitario negli Stati Uniti. Migliaia di giornali negli Stati Uniti chiusero perché tutte quelle entrate provenivano dai giornali, e quello che fece, il risultato positivo di quella chiusura molto vicina, quelli rimasti in piedi furono lasciati in posizioni molto, molto potenti. Erano quasi monopoli nei loro mercati. I giornali durante l’epoca d’oro furono grandi beneficiari dello sconvolgimento della televisione.
Ora, ovviamente, la tecnologia cambia, ci sono ulteriori sconvolgimenti, le cose cambiano di nuovo. Ci sono lezioni nella storia, ma sfortunatamente non sempre ci sono risposte ai problemi.
Contenuti dei nostri partner
Anita: Velocemente perché so che apriremo la sessione di domande e risposte, c'erano alcuni giornalisti qui, quindi quali lezioni dovremmo imparare da ciò che sta accadendo oggi all'industria della stampa?
Richard: Penso a molte delle stesse cose perché chiaramente avranno effetti dirompenti lì. Basta guardare ai comportamenti di consumo, guardare ai comportamenti di consumo delle generazioni più giovani. Guardi le tronchesi. Come accedono, come trovano i video, come utilizzano i video? Bisogna davvero ripensare a questo: stai fornendo un canale televisivo o stai creando video avvincenti che entrino nella testa e nelle mani degli utenti in una miriade di modi diversi? Non è mai troppo presto per iniziare a innovare in questo senso.
Anita: Grazie, Richard, daremo spazio ad alcune domande da parte del pubblico, qui.
Membro del pubblico 1: Ciao, vengo dalla ABC, discorso affascinante, grazie mille. Avevo solo una domanda su debiti e novità. Ovviamente, è davvero importante convincere la gente a pagare per le notizie e sostenere quel modello di business, ma cosa succede quando la stragrande maggioranza non può permettersi di pagare per le notizie? Che tipo di notizie ricevono e questo è pericoloso per la democrazia?
Richard: Penso che sia una domanda molto giusta. Naturalmente anche questa non è una domanda nuova. Nell'epoca d'oro delle notizie e dei giornali, non è che tutti si abbonassero perché non potevano permetterselo. Uno degli aspetti positivi di Internet è che, non importa quanto si sia efficaci con le buste paga, il contenuto sarà poroso. Il contenuto trapelerà. Ricordo di nuovo: non ti avevo detto quanti anni avevo. Quando lavoravo per la PBS nel 1974, acquistavo documentari e acquistai un documentario su IF Stone.
IF Stone è stato davvero uno dei primi giornalisti a rastrellare il fango. Era nei suoi ultimi anni. Aveva una newsletter chiamata IF Stone's Weekly. Era un personaggio affascinante.
Anita: Ha fatto il Watergate? Era quello uno dei suoi-?
Richard: No, gran parte dei suoi reportage principali riguardavano la guerra del Vietnam.
Anita: Esatto.
Richard: Ha realizzato molti reportage rivoluzionari sulla politica a Washington, sulla politica pubblica a Washington. La diffusione della sua newsletter è stata di meno di 10.000 persone, ma ha avuto un impatto sull'agenda delle notizie. Le storie che ha raccontato e sfondato in una miriade di modi. Penso a lui come al blogger originale. Penso che quelle dinamiche saranno ancora in atto. Penso che l'unica cosa chiara sia che sul web è disponibile un'enorme quantità di contenuti gratuiti e non credo che questo cambierà. Ci saranno molte cose a pagamento, ma ci saranno anche molte cose gratuite. Almeno, questa è la mia speranza.
Membro del pubblico 2: Spesso si tratta di notizie false.
Richard: Non direi che spesso si tratta di notizie false. Esistono molte buone proprietà di contenuto che non sono gratuite. A proposito, il giorno in cui ho incontrato IF Stone, aveva appena ricevuto una macchina Xerox ed era alle stelle per la gioia di poter effettivamente stampare qualcosa con un clic di un pulsante. Quella fu la sua svolta tecnologica. [ride]
Anita: Richard, Olivia, qui.
Olivia: Volevo solo chiederti, riguardo all'aumento delle notizie 24 ore su 24, e come pensi che ciò influisca su queste nozioni di fiducia?
Richard: Penso che la domanda che tutti conosciamo sia se si tratta di essere più veloci? Si tratta di essere precisi? Quanto velocemente rispondi e quanto velocemente - E poi puoi, non solo coprire accuratamente, ma anche impostare il tono della storia? Ancora una volta, è la natura della bestia, ma penso che si evolverà in qualche modo. Lo spero. Non del tutto. Penso che forse, ancora una volta, se vedessimo maggiori progressi in termini di abbonamenti, anche questo potrebbe cambiare, perché penso che se sei più concentrato sul valore del tuo prodotto per i tuoi abbonati, sarai un po' meno concentrato sui clic rapidi dalla ricerca, dalle notizie o da altri luoghi. Viviamo in un mondo in tempo reale e ovviamente l'altra sfida è che tutti lo sanno, compresi i personaggi pubblici, come sappiamo così maledettamente bene negli Stati Uniti. [ride]
Anita: Una domanda qui.
Membro del pubblico 4: Ok Richard, grazie mille per essere qui e grazie all'ONA per aver organizzato tutto questo oggi. Gestisco una piccola startup di giornalismo economico nuova di zecca chiamata stockhead.com.au. Ho una domanda per te Sembra che quasi ogni settimana qui il rapporto, in particolare tra le società di giornali in Australia e Google e Facebook, si deteriori. Ci sono molte critiche dall'esterno, immagino nei confronti di Google. Ovviamente è a causa della preoccupazione che gli inserzionisti stiano spostando più budget verso la ricerca e i social. La mia opinione, tuttavia, in realtà è che gli editori dovrebbero forse vendere la pubblicità di Google, e forse anche la pubblicità di Facebook, ai propri clienti.
Mi chiedo in realtà se questo sia forse un modo per ricucire i rapporti. Mi chiedevo se potessi commentare il rapporto tra le due parti, come pensi che potrebbe essere riparato in futuro? E se vedi o meno gli editori di notizie vendere pubblicità Google ai loro clienti, e se questo potrebbe essere un modo per andare avanti?
Richard: Abbiamo sicuramente molti e vari rapporti commerciali con quasi tutti i principali editori del mondo e siamo sempre alla ricerca di nuovi modi per far funzionare tali rapporti. Come ho già detto, le persone si riferiscono al duopolio e alla grande percentuale di pubblicità che Facebook e Google controllano. Quello che sottolineo sempre è che quando le persone guardano queste cifre, non necessariamente sanno che circa 11, 12 miliardi di dollari di entrate di Google rappresentano il 70% delle quote di vendita che restituiamo agli editori. Non c'è dubbio, ci sono stati attriti.
Francamente, penso che la situazione sia drammaticamente migliore oggi rispetto a cinque anni fa, almeno in media. Trascorro molto del mio tempo incontrando editori di tutto il mondo. Nei nostri sforzi negli ultimi cinque anni, il progetto Ant è stato efficace perché era profondamente collaborativo. In questo momento, la nostra impostazione predefinita è quella di essere collaborativi su molti di questi sforzi. Non abbiamo inventato la roba dell'abbonamento. Abbiamo lavorato con molti editori lungo il percorso per formularlo, e quindi è meglio. Credo che abbiamo ottimi rapporti anche con gli editori che, nello spazio pubblico, possono dire cose un po' meno gentili.
[risata]
Richard: Continueremo a lavorarci. Voglio dire, guarda, lo capisco. Come spesso sottolineo, guarda, sì, siamo grandi, abbiamo molta influenza nell'ecosistema e ovviamente, le persone dovrebbero ritenerci responsabili e criticarci se ritengono che meritiamo critiche, e spetta a noi difenderci noi stessi. Alcune critiche sono giuste, altre sono ingiuste. Alcune critiche, penso, sono anche una sfortunata distrazione dallo sforzo primario che dovrebbe essere: come possiamo effettivamente capire come costruire prodotti di notizie che abbiano successo in questo spazio? È stata per me una delusione non piccola che siamo qui, 25 anni nel web, e questo non è accaduto da un giorno all'altro.
Questa è stata una progressione piuttosto costante per oltre due decenni e, onestamente, non c’è stata, in media, abbastanza innovazione. Ce ne sono state molte e ci sono certamente molte aziende che stanno facendo un lavoro eccellente, ma l'attenzione deve essere su come avere successo in questo nuovo mercato, non su come cerchiamo di elaborare quella che potrebbe essere una politica pubblica poco saggia da limitare o controllare un settore Il fatto è che questo è uno spazio molto, molto più competitivo per i principali editori rispetto a 40 anni fa, quando erano dominanti e controllavano l’ambiente. La gente spesso dice: un'altra frase che mi fa arrabbiare è quando chiamano Google "un custode".
Pensiamoci per un secondo. Ovviamente sì, esprimiamo giudizi ogni giorno nei nostri algoritmi di ricerca, ma pensiamo a questo mondo rispetto a 40 anni fa e, ancora una volta, è allora che sono cresciuto. Se volevo avere voce nel 1980, come ho fatto? O dovevo ottenere il permesso di un'entità mediatica oppure dovevo avere alcuni investitori dietro di me per montare una rivista o una pubblicazione di notizie se volevo fare una newsletter. Ciò mi è costato una notevole quantità di denaro per farlo. Questo, per me, è il gatekeeping. Oggi non viviamo in un ambiente con molti cancelli.
Continueremo ad evolvere i nostri algoritmi per fare cose migliori? Dovremmo. Sono imperfetti, probabilmente lo saranno sempre. Questo è un ambiente molto aperto e penso che sia necessario, come ho detto, quando abbiamo questi dibattiti sulla natura dell’ecosistema, l’unica cosa che incoraggerei, come ho detto quando parliamo di notizie false, è quando la gente dice , "Oh, Google dovrebbe correggere le notizie false". Dico: “Davvero? Vuoi che siamo arbitri della verità?" Prendi qualunque piano pensi di avere su come Google o chiunque altro dovrebbe affrontare le notizie false ed esamina tutti i possibili scenari su come ciò potrebbe andare storto.
Ho visto una nota sul mio feed Facebook di un giornalista del New York Times, di cui non nominerò, che diceva: "Sai di cosa abbiamo veramente bisogno, abbiamo bisogno di qualche organizzazione terza per definire chi è un'organizzazione giornalistica legittima e chi non lo è”.
[risata]
Richard: Ho pensato: "Che cazzo?" Chi lo deciderà? A proposito, chi deciderà chi decide? Pensate al clima politico in cui ci troviamo. Sono sicuro che alla nostra amministrazione a Washington piacerebbe assolutamente definire cosa sia un'organizzazione giornalistica legittima.
Anita: Grazie.
Membro del pubblico 5: Ciao Richard, grazie mille per il tuo tempo. Mi rendo conto che ci sono molti giornalisti qui. In realtà lavoro nelle pubbliche relazioni, quindi sono dalla parte diversa. Si è discusso molto riguardo-
Richard: -la sensazione di essere nata democratica e intendeva impegnarsi con le vostre comunità, non nel fare la vostra copertura, ma impegnarsi con le vostre comunità nel connettersi con loro in termini di comprensione dei loro bisogni e interessi nella società - Concentrarsi sui bisogni e l’interesse delle nostre comunità. È questa la difesa? Lo è, e stai sostenendo i bisogni della tua comunità, ma non è necessariamente di parte.
