Apabila kita bercakap tentang kebebasan media, kita secara amnya bermaksud ia dari segi kebebasan daripada sekatan undang-undang yang tidak perlu, jadi wartawan dan sumber mereka tidak diancam dengan pendakwaan kerana mendedahkan salah laku kerajaan.
Tetapi pengumuman semalam oleh Meta (syarikat induk Facebook) bahawa ia akan berhenti membayar untuk kandungan berita Australia menimbulkan jenis ancaman yang berbeza terhadap kebebasan media.
Undang-undang kebebasan media yang paling progresif di dunia tidak bermakna jika syarikat berita tidak mampu untuk mengupah wartawan berpengalaman untuk menjalankan siasatan yang mahal. Tidak kira betapa bebasnya undang-undang jika tiada wartawan yang membuat laporan.
Bahagian penting dalam mana-mana demokrasi yang berjaya ialah media bebas, yang mampu menyoal siasat pihak berkuasa dan meminta pertanggungjawaban kerajaan. Walaupun dalam dunia yang dipenuhi dengan kandungan digital, kami menyedari keperluan untuk kewartawanan yang baik, dihasilkan mengikut piawaian etika dan profesional, untuk membantu memaklumkan perbahasan awam dan penggubalan dasar yang baik.
Ia sentiasa akan runtuh
Tiga tahun lalu, pada 2021, di bawah Kod Tawar-Tawar Media Berita , kerajaan memaksa Meta dan Google untuk berunding dengan organisasi berita dan membayar hak untuk mengakses dan menyiarkan cerita mereka.
Kerajaan memperkenalkan kod itu selepas Facebook dan Google dituduh meletakkan kandungan berita pada platform mereka , sambil menafikan organisasi berita hasil pengiklanan yang digunakan untuk membayar kewartawanan.
Walaupun kita tidak tahu dengan tepat siapa yang menerima bayaran, dianggarkan dua gergasi digital itu menyuntik kira-kira $250 juta setahun ke dalam kewartawanan Australia.
Ia tidak mencukupi untuk menamatkan krisis dalam berita yang disebabkan oleh keruntuhan model perniagaan lama, tetapi ia membantu menyokong banyak syarikat yang sedang bergelut. Dalam sesetengah kes, ia membantu membayar untuk bentuk kewartawanan yang tidak menguntungkan.
Salah satu masalah besar dengan kod itu ialah ia mendorong syarikat media ke dalam perjanjian yang sememangnya tidak stabil dan tidak dapat diramalkan dengan raksasa komersial, yang minatnya dalam berita hanyalah sebagai komoditi untuk membantu memacu keuntungan. Ia sentiasa akan runtuh, jika dan apabila berita menjadi terlalu mahal dan pengguna Facebook menjadi tidak berminat.
Sukar untuk mengkritik Meta kerana memutuskan tawaran itu tidak berbaloi. Syarikat itu melakukan apa yang sepatutnya, membuat keputusan komersial yang keras dan memaksimumkan pulangan pemegang saham. Tetapi kepentingan Meta tidak sama dengan orang ramai Australia.
Atau lebih tepat lagi, kepentingan Meta tidak sama dengan demokrasi kita. Meta tidak memerlukan berita berkualiti tinggi, terutamanya jika penggunanya lebih berminat untuk berkongsi foto keluarga daripada melaporkan kadar inflasi yang bijak. Tetapi secara kolektif, masyarakat kita memerlukannya.
Berita berkualiti tinggi adalah mahal. Tidak banyak kos untuk menghantar seseorang melaporkan tentang Taylor Swift di Melbourne, tetapi sangat mahal untuk menampung perang di Gaza atau menyiasat dakwaan rasuah kerajaan.
Saya tidak mengesyaki bahawa ramai warga Australia telah membaca laporan Adele Ferguson tentang amalan rasuah bank terbesar kami . Penyiasatannya mengambil masa bertahun-tahun, dan kosnya jauh lebih tinggi daripada Sydney Morning Herald akan pulih dalam langganan dan hasil pengiklanan untuk ceritanya.
Tetapi laporannya mencetuskan Suruhanjaya Diraja Perbankan dan rangkaian pembaharuan yang memberi manfaat kepada semua orang dengan akaun bank.
Levi berita?
Jika kita menerima berita itu adalah barang awam, bukan sesuatu yang boleh kita anggap sebagai produk untuk diniagakan seperti sabun, maka kita perlu membangunkan model ekonomi yang entah bagaimana membuat orang ramai membayarnya. Ia boleh menjadi sesuatu seperti levi - serupa dengan Medicare - yang mengiktiraf walaupun kita semua tidak menggunakan berita secara sama rata, kita secara kolektif lebih baik dengan mempunyai kewartawanan yang baik yang bebas daripada tekanan komersial atau politik.
Ia adalah perbualan yang sukar untuk dilakukan, terutamanya apabila kebanyakan orang Australia mengatakan mereka tidak mempercayai media , dan semakin ramai daripada kita berputus asa dengan berita sama sekali .
Dan itu membawa kita kepada kebenaran lain yang telah didedahkan oleh krisis ini: penggunaan media kita telah berubah secara tidak dapat dipulihkan . Semakin sedikit orang yang membaca berita panjang atau mengharungi buletin TV yang berat. Kini, video pendek di TikTok, YouTube dan Facebook adalah dominan. Industri berita perlu bertemu khalayak di mana mereka berada, dan menerima bahawa cara penyampaian berita juga mesti berubah secara radikal.
Cara kami menggunakan berita telah berubah, dengan video bentuk pendek kini dominan.
Ini bukan untuk mencadangkan semua kewartawanan perlu dipersembahkan sebagai video TikTok. Tetapi memaksa gergasi digital untuk menyokong syarikat berita era analog mengukuhkan sistem yang tidak lagi sesuai untuk tujuan.
Dengan cuba membuat gergasi digital besar membayar untuk kandungan yang akhirnya mereka untungkan, Kod Tawar-Tawar Media Berita bermula dengan niat yang betul. Tetapi sekarang Meta telah memutuskan bahawa ia tidak lagi berbaloi, kami mempunyai peluang untuk memikirkan semula secara radikal dan mereka bentuk semula cara kami membiayai dan menyampaikan berita – dengan cara yang sesuai untuk kita semua.
Demokrasi kita bergantung kepadanya.
Peter Greste , Profesor Kewartawanan dan Komunikasi, Universiti Macquarie .
Artikel ini diterbitkan semula daripada The Conversation di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal .
