Substack Bukan Model Baru Untuk Kewartawanan – Ini Model Lama

Michael J. Socolow , Universiti Maine

Jika anda belum pernah mendengar tentang Substack – anda mungkin akan mendengarnya tidak lama lagi.

Sejak 2017, platform ini telah menyediakan pakar web yang bercita-cita tinggi dengan perkhidmatan sehenti untuk mengedarkan kerja mereka dan mengutip yuran daripada pembaca. Tidak seperti kebanyakan mekanisme paywall, ia mudah untuk digunakan oleh kedua-dua penulis dan pelanggan. Penulis memuat naik apa yang mereka tulis ke tapak; para pembaca membayar dari AS$5 hingga $50 sebulan untuk langganan dan dapat membaca karya tersebut.

Terpikat dengan kebebasan daripada pengawasan editorial yang ditawarkan oleh Substack, beberapa tokoh media dengan pengikut yang ramai – termasuk Andrew Sullivan dari majalah New York , Glenn Greenwald dari The Intercept , Anne Helen Peterson dari Buzzfeed dan Matthew Yglesias dari Vox – kini tampil dengan sendirinya.

Substack juga telah meningkatkan beberapa pengulas – mungkin terutamanya Heather Cox Richardson, ahli sejarah Kolej Boston yang “ Surat daripada seorang Amerika ” pada masa ini merupakan ciri yang paling dilanggan Substack – kepada status hampir selebriti.

Hamish McKenzie, pengasas bersama Substack, telah membandingkan janji syarikatnya dengan revolusi kewartawanan yang lebih awal, menyamakan Substack dengan " kertas sen" pada tahun 1830-an , apabila pencetak mengeksploitasi teknologi baharu untuk menjadikan surat khabar murah dan ada di mana-mana. Akhbar tersebut – dijual di jalanan dengan harga 1 sen – adalah yang pertama mengeksploitasi pengiklanan besar-besaran untuk menurunkan harga pembelian akhbar. Berkembang di seluruh Amerika Syarikat, mereka melancarkan era media baharu.

Analogi McKenzie tidak betul. Saya percaya sejarah kewartawanan menawarkan lebih banyak konteks untuk mempertimbangkan masa depan Substack. Jika Substack berjaya, ia akan mengingatkan pengguna berita bahawa membayar untuk kewartawanan yang baik adalah berbaloi.

Tetapi jika harga Substack menghalang pengedaran meluas berita dan ulasannya, nilainya sebagai perkhidmatan awam tidak akan direalisasikan sepenuhnya.

Pengiklanan besar-besaran bersubsidi 'objektif' kewartawanan

Sebagai seorang sarjana kewartawanan , saya percaya rancangan berasaskan langganan Substack, sebenarnya, lebih dekat dengan model kewartawanan yang mendahului kertas sen. Akhbar AS versi lama agak mahal dan umumnya dibaca oleh pelanggan elit. Kertas sen itu mendemokrasikan maklumat dengan mengeluarkan berita secara besar-besaran. Mereka meluaskan pengedaran dan menurunkan harga untuk sampai kepada mereka yang sebelum ini tidak dapat membeli akhbar harian.

Substack, sebaliknya, tidak mengutamakan hasil pengiklanan dan dengan menetapkan harga kandungan pada tahap langganan berulang, ia mengehadkan, dan bukannya mengembangkan, akses kepada berita dan ulasan yang, untuk masa yang lama, organisasi berita secara tradisinya menyediakan percuma di web.

Sejarah telah menunjukkan bahawa asas ekonomi kewartawanan Amerika sangat terikat dengan gaya dan nadanya. Apabila satu sumber hasil utama menggantikan yang lain, evolusi yang lebih besar dalam persekitaran maklumat berlaku. Tahun 1830-an, sekali lagi, menawarkan contoh pengajaran.

Pada suatu pagi pada tahun 1836, James Watson Webb, editor akhbar yang paling dihormati di New York City, Morning Courier dan New-York Enquirer, mengejar James Gordon Bennett, editor New York Herald, dan memukul Bennett dengan tongkatnya. Selama berminggu-minggu, Bennett telah menghina Webb dan akhbarnya di The Herald.

Dalam kajiannya tentang kemerdekaan kewartawanan dan hubungannya dengan asal usul "objektiviti " sebagai amalan yang mantap dalam kewartawanan AS, ahli sejarah David Mindich mengenal pasti serangan Webb ke atas Bennett sebagai detik sejarah yang mendedahkan. Persaingan Webb-Bennett membezakan dua model ekonomi kewartawanan Amerika yang berbeza.

Sebelum revolusi "penny press", kewartawanan AS sebahagian besarnya disubsidi oleh parti politik atau pencetak yang mempunyai cita-cita politik. Webb, sebagai contoh, mencipta nama "Whig" untuk parti politik yang dibantu oleh akhbarnya pada tahun 1830-an dengan kepentingan komersial dan perdagangan, sebahagian besarnya sebagai tindak balas kepada kemunculan demokrasi Jackson. Akhbar Webb memenuhi keperluan pelanggan Whignya (kebanyakannya), dan halamannya dipenuhi dengan ulasan partisan yang berat sebelah dan surat-menyurat yang dihantar oleh rakan Whignya .

Bennett's Herald adalah berbeza . Tanpa terikat daripada mana-mana parti politik tertentu, ia dijual dengan harga satu sen (walaupun harganya tidak lama lagi meningkat dua kali ganda) kepada khalayak ramai yang didambakan oleh pengiklan. Bennett mengupah wartawan – kerja yang baru dicipta – untuk menangkap cerita yang semua orang mahu baca , tanpa mengira kesetiaan politik mereka.

Peredarannya tidak lama kemudian menggandakan Webb, dan keuntungan yang dijana oleh pengiklanan The Herald menawarkan kebebasan editorial yang besar kepada Bennett. Dia menggunakannya untuk menyerang saingan, menerbitkan cerita liar tentang jenayah dan seks , dan untuk terus mencetuskan lebih banyak permintaan untuk The Herald dengan memberikan pembaca apa yang mereka nikmati dengan jelas.

Peredaran yang besar mendorong akhbar seperti Bennett's Herald dan Benjamin Day's New York Sun untuk mengatasi Webb's Morning Courier dan Enquirer dalam relevan dan pengaruh. Akhbar Webb berharga 6 sen mahal untuk berita yang jauh lebih murah dan menarik.

Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa kebebasan nonpartisan kertas sen itu tidak memastikan tanggungjawab sivik. Untuk meningkatkan jualan, Matahari, pada tahun 1835, menerbitkan "laporan" fiksyen sepenuhnya yang mendakwa teleskop baharu yang hebat telah mengesan kehidupan di Bulan . Peredarannya meroket.

Dalam pengertian ini, kebebasan editorial menggalakkan penerbitan apa yang kini dipanggil "berita palsu" dan laporan sensasi yang tidak disemak oleh pengawasan editorial.

Substack: Platform blog dengan pintu tol?

Mungkin " IF Stone's Weekly " menawarkan anteseden sejarah terdekat untuk Substack. Stone ialah seorang wartawan yang berpengalaman yang mula menerbitkan sendiri surat berita bebas berasaskan langganan pada awal 1950-an.

Namun tidak seperti kebanyakan nama Substack yang paling terkenal, Stone adalah lebih wartawan daripada pakar . Dia akan meneliti dokumen kerajaan, rekod awam, keterangan kongres, ucapan dan bahan lain yang diabaikan untuk menerbitkan berita yang diabaikan oleh kedai tradisional. Dia sering terbukti prescient: Laporannya yang ragu-ragu mengenai insiden Teluk Tonkin 1964 , mempersoalkan idea serangan tentera laut Vietnam Utara yang tidak diprovokasi, contohnya, mencabar cerita rasmi kerajaan AS, dan kemudiannya disahkan sebagai lebih tepat daripada laporan setanding yang dihasilkan oleh lebih besar. organisasi berita.

Terdapat lebih dahulu anteseden baru-baru ini kepada etos go-it-yourself Substack. Blogging, yang berkembang biak dalam ekosistem media AS awal abad ini, menggalakkan ulasan berita yang banyak dan pelbagai. Blog menghidupkan semula invektif pendapat yang James Gordon Bennett suka terbitkan dalam The Herald, tetapi mereka juga berfungsi sebagai mekanisme semakan fakta yang penting untuk kewartawanan Amerika.

Persamaan langsung antara blog dan platform Substack telah diperhatikan secara meluas . Dalam pengertian ini, tidak menghairankan bahawa Andrew Sullivan – salah seorang penulis blog awal yang paling berjaya – kini kembali ke format.

Maklumat tidak mahu percuma

Walaupun Substack membuktikan hanya perkhidmatan blog yang dikemas kini dengan pondok tol yang tidak rumit, ia masih mewakili peningkatan ke atas model pembiayaan "tip jar" dan rayuan pembaca yang mendedahkan kelemahan kewangan semua kecuali blog yang paling terkenal.

Ini mungkin perkhidmatan Substack yang paling penting. Dengan menyatakan secara jelas bahawa kewartawanan dan ulasan yang baik patut dibayar, Substack mungkin membantu melatih semula khalayak web yang biasa mempercayai maklumat adalah percuma.

Syarikat media yang sesat memujuk pengguna berita terawal web bahawa pengiklan besar akan mengekalkan ekosistem berita yang sihat yang tidak perlu mengenakan bayaran kepada pembaca. Namun model ekonomi itu, yang dipelopori oleh kertas sen, jelas gagal. Dan kewartawanan masih menyusun kesan untuk industri - dan demokrasi - keruntuhannya.

[ Pengetahuan yang mendalam, setiap hari. Daftar untuk surat berita The Conversation .]

Ia memerlukan wang untuk menghasilkan kewartawanan profesional dan beretika, sama ada pada tahun 1830-an, 1980-an atau 2020-an. Melayari web membuatkan kami lupa akan perkara ini. Jika Substack boleh membantu membetulkan salah faham ini, dan memastikan bahawa wartawan diberi imbuhan sewajarnya untuk kerja mereka, ia boleh membantu membetulkan persekitaran berita kami yang rosak, yang penuh dengan maklumat salah.

Tetapi keupayaan Substack untuk mendemokrasikan maklumat akan berkaitan secara langsung dengan harga yang dipilih oleh pengarangnya. Jika harga dikekalkan rendah atau jika diskaun untuk berbilang langganan yang digabungkan dilaksanakan secara meluas, khalayak akan berkembang dan pengaruh Substack berkemungkinan akan melangkaui pembaca elit.

Lagipun: Mereka dipanggil "kertas sen" atas sebab tertentu.

Michael J. Socolow , Profesor Madya, Komunikasi dan Kewartawanan, Universiti Maine

Artikel ini diterbitkan semula daripada The Conversation di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal .