Hampir mana-mana artikel yang anda baca tentang Seksyen 230 mengingatkan anda bahawa ia mengandungi 26 perkataan paling penting dalam teknologi dan undang-undanglah yang menjadikan internet moden . Ini semua benar , tetapi Seksyen 230 juga merupakan halangan paling ketara untuk menghentikan maklumat salah dalam talian.
Seksyen 230 adalah sebahagian daripada Akta Kesopanan Komunikasi , undang-undang 1996 yang diluluskan semasa internet masih embrio dan benar-benar menakutkan sesetengah penggubal undang-undang untuk perkara yang boleh didedahkan, terutamanya berkaitan pornografi.
Seksyen 230 menyatakan bahawa platform internet — digelar “perkhidmatan komputer interaktif” dalam statut — tidak boleh dianggap sebagai penerbit atau penceramah kandungan yang disediakan oleh pengguna mereka. Ini bermakna bahawa hampir apa sahaja yang disiarkan pengguna di tapak web platform tidak akan mewujudkan liabiliti undang-undang untuk platform, walaupun jika siaran itu memfitnah, berbahaya, menjijikkan atau sebaliknya menyalahi undang-undang. Ini termasuk menggalakkan keganasan , mempromosikan maklumat salah perubatan yang berbahaya dan terlibat dalam lucah balas dendam .
Platform, termasuk gergasi media sosial hari ini Facebook, Twitter dan Google, oleh itu mempunyai kawalan sepenuhnya ke atas maklumat yang dilihat oleh orang Amerika.
Bagaimana Seksyen 230 muncul
Akta Kesopanan Komunikasi adalah cetusan idea Sen. James Exon , Demokrat Nebraska, yang ingin membuang dan mencegah " kekotoran " di internet. Kerana sifatnya yang melampaui batas, kebanyakan undang-undang telah dibatalkan atas alasan Pindaan Pertama sejurus selepas akta itu diluluskan. Ironinya, apa yang tinggal ialah peruntukan yang membenarkan kekotoran dan kandungan lain yang benar-benar merosakkan bermetastasis di internet.
Kemasukan Seksyen 230 dalam CDA adalah usaha terakhir oleh Rep. Ron Wyden, Demokrat Oregon, dan Rep. Chris Cox, Republikan California, untuk menyelamatkan internet yang baru muncul dan potensi ekonominya. Mereka amat bimbang dengan kes 1995 yang mendapati Prodigy, pengendali papan buletin dalam talian, bertanggungjawab atas siaran fitnah oleh salah seorang penggunanya kerana Prodigy menyederhanakan kandungan pengguna secara ringan. Wyden dan Cox mahu mendahului keputusan mahkamah dengan Seksyen 230. Tanpanya, platform akan menghadapi pilihan Hobson : Jika mereka melakukan apa-apa untuk menyederhanakan kandungan pengguna, mereka akan bertanggungjawab ke atas kandungan itu, dan jika mereka tidak melakukan apa-apa, siapa tahu apa kengerian yang tidak terkawal akan dikeluarkan.
Apa yang menanti untuk pembaharuan media sosial
Apabila Seksyen 230 digubal, kurang daripada 8% rakyat Amerika mempunyai akses kepada internet, dan mereka yang pergi ke dalam talian selama purata hanya 30 minit sebulan. Sifat anakronistik dan singkatnya undang-undang menyebabkan ia terbuka luas untuk tafsiran. Kes demi kes, mahkamah telah menggunakan perkataannya untuk memberikan platform yang luas dan bukannya imuniti yang sempit .
Tasos Katopodis/Kolam melalui AP
Akibatnya, Seksyen 230 tidak disukai di kedua-dua belah lorong . Demokrat berhujah bahawa Seksyen 230 membenarkan platform untuk melepaskan diri dengan terlalu banyak, terutamanya berkenaan dengan maklumat salah yang mengancam kesihatan awam dan demokrasi . Republikan, sebaliknya, berpendapat bahawa platform menapis kandungan pengguna kepada kelemahan politik Republikan . Bekas Presiden Trump malah cuba menekan Kongres supaya memansuhkan Seksyen 230 sepenuhnya dengan mengancam untuk memveto rang undang-undang perbelanjaan pertahanan tahunan yang tidak berkaitan.
[ Lebih 100,000 pembaca bergantung pada surat berita The Conversation untuk memahami dunia. Daftar hari ini .]
Apabila kritikan terhadap Seksyen 230 dan platform teknologi meningkat, ada kemungkinan Kongres boleh memperbaharui Seksyen 230 dalam masa terdekat. Sudah, Demokrat dan Republikan telah mencadangkan lebih 20 pembaharuan - daripada perubahan sedikit demi sedikit kepada pemansuhan sepenuhnya . Bagaimanapun, kebebasan bersuara dan inovasi bimbang bahawa sebarang perubahan yang dicadangkan boleh membahayakan.
Facebook telah mencadangkan perubahan , dan Google juga menyokong beberapa pembaharuan Seksyen 230. Ia masih dapat dilihat sejauh mana pengaruh gergasi teknologi akan dapat dilakukan dalam proses pembaharuan. Ia juga masih harus dilihat bagaimana jika sebarang pembaharuan boleh muncul daripada Kongres yang berpecah secara mendadak.
Kandungan daripada rakan kongsi kami
Abbey Stemler , Profesor Madya Undang-undang dan Etika Perniagaan; Fakulti Bersekutu Berkman Klein Pusat Internet dan Masyarakat di Universiti Harvard, Universiti Indiana
Artikel ini diterbitkan semula daripada The Conversation di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal .
