Journalister har lenge brukt kilder og lekkasjer for å dekke store begivenheter, men det etiske minefeltet som følger med å navngi disse kildene har blitt enda mer usikkert. Det er enklere enn noen gang før å identifisere spesifikke personer fra et navn og noen få grunnleggende statistikker. Dette skaper problemer for de i sensitive stillinger som kanskje har et syn som deres arbeidsgivere eller deres venner kan være uenige i, og av ulike grunner kan de foretrekke å være navnløse. Som digitalt forlag, bør du uansett bruke navnløse kilder?
Faktasjekking er viktig i digital publisering
Dessverre, når en journalist bruker en navngitt kilde, setter det umiddelbart spørsmålstegn ved bevisets gyldighet. Dette er fordi kilden ikke kan kontrolleres og refereres enkelt.
Dette var et stort problem for den nå trukket tilbake Rolling Stone-artikkelen "A Rape on Campus", der en anonym kilde er kjent som "Jackie" i hovedsak kom med en rekke ubekreftede påstander mot University of Virginia som ikke ble behandlet kritisk nok av journalist eller magasin. "Jackie," fant Rolling Stone til slutt , hadde fabrikkert hendelsen. Fordi dette emnet gikk viralt på nettet, var skaden imidlertid betydelig for millioner av mennesker over hele verden som hadde tilgang til det.
Rolling Stone-artikkelen understreket problemet med ikke navngitte kilder, spesielt at det er vanskelig å faktasjekke dem uavhengig uten betydelig etterforskningsarbeid. Det er også vanskelig å vite hva deres skjevheter er og om de har noe å tjene på publiseringen av artikkelen. Til slutt sørger den enkle tilgangen til medier på nett for at store feil raskt sprer seg. Det er vanskelig å skjule feil når de er tilgjengelige for alle å få tilgang til umiddelbart gjennom ulike arkiveringstiltak.
Digitale utgivere uten sterke kilder kan lide av troverdighetsproblemer
Det er heller ingen tilfeldighet at magasiner og aviser som bruker ikke navngitte kilder mer generelt anses som mindre troverdige. Til tross for alt dette har ikke navngitte kilder vært viktige når de siste nyhetene. Watergate-skandalen er sannsynligvis den mest bemerkelsesverdige, og førte til at president Nixon og visepresident Agnew trakk seg. Kilden var Deep Throat, som til slutt viste seg å være FBI-nestleder Mark Felt. Han og flere andre anonyme kilder gjorde denne nyheten mulig.
Også juridiske problemer, når det gjelder publisering av historier, begrenser effektiviteten til anonyme kilder, ettersom journalister aldri kan garantere at disse kildene vil forbli anonyme.
Hos SODP tror vi det handler om tillit. I en tid som kan defineres av "alternative fakta" og enestående fiendtlighet til pressen, kan anonyme kilder være avgjørende. Som digital utgiver må du være villig til å ringe om når du er trygg nok til å publisere informasjon, vel vitende om at så snart du gjør det, er historien knyttet til deg.
Bruker du ikke navngitte kilder i historiene dine? Hvordan føler du deg når du leser en historie med fakta uten kilder eller navnløse kilder?
Innhold fra våre partnere
Del dine synspunkter i kommentarfeltet nedenfor. Eller hvis du har en nyhetssak eller tips, send oss en linje på [email protected] .
