Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation . Les originalartikkelen . Forfatter er Yotam Ophir , postdoktor i vitenskapskommunikasjon ved Annenberg Public Policy Center, University of Pennsylvania
Dødelige infeksjonssykdommer skaper overskrifter igjen, med 17 bekreftede nye ebola-tilfeller rapportert i Kongo per 8. august. Nyheten bringer tilbake minnene om amerikanernes uberettigede frykt under utbruddet i 2014 .
I ethvert utbrudd eller folkehelsekrise må helseorganisasjoner som Centers for Disease Control and Prevention levere nøyaktig og rettidig informasjon til publikum om risikoer og behandlinger. For de fleste kommer denne informasjonen hovedsakelig fra nyhetsmediene .
Men gir nyhetene den informasjonen publikum trenger under utbrudd av smittsomme sykdommer? Min studie tyder på at det sannsynligvis ikke er det. Når jeg så på dekningen av epidemier fra de siste årene, fant jeg ut at media ofte fokuserte på det som kan ha virket interessant, men ikke det som er nødvendig for at folk skal ta utdannede beslutninger.
Kommuniserer i en krise
På slutten av 1960-tallet, støttet av vitenskapelig utvikling i form av antibiotika og vaksinasjoner, trodde helsemyndigheter at mennesker hadde vunnet den fryktelige krigen mot smittsomme sykdommer .
Dessverre viste erklæringen om seier over naturen seg for tidlig. Nye virus dukket opp og andre kom tilbake , takket være økte internasjonale reiser, antibiotikaresistens og redusert immunitetsnivå.
Under epidemier må publikum vite om risikoene og måtene å takle det på. Enkeltpersoners atferd kan påvirke utviklingen av et utbrudd.
For eksempel utgjør Zika-viruset helserisiko som mikrocefali, en fødselsdefekt som påvirker størrelsen på hjernen til et foster. CDCs kommunikasjon om dette viruset beskrev ikke bare offisielle prosjekter som en potensiell Zika-vaksine , men også hvordan enkeltpersoner kan redusere potensiell skade ved å unngå å reise til infiserte områder og bruke myggmidler.
Informasjon om de siste utbruddene og hvordan du unngår eller reduserer skade er
rikelig på CDCs nettsteder og kontoer på sosiale medier . Byrået sender også ut informasjon til utøvere for å dele med sine pasienter.
Men de fleste følger ikke CDCs Twitter-konto. Faktisk rapporterer nesten halvparten at de har lært om helseproblemer fra ikke-medisinske kilder , for eksempel nyhetene.
Hva står i media
Jeg så på over 5000 nyhetsartikler fra ledende amerikanske aviser som The New York Times og Wall Street Journal. Datasettet inkluderte alle artiklene publisert i disse avisene om tre utbrudd fra de siste 10 årene: svineinfluensa, ebola og zika.
Målet mitt var å undersøke dekningsmønstrene: Hvilke typer informasjon er fremtredende eller fraværende i dekningen av smittsomme sykdommer? Først brukte jeg nye teknikker for automatisert analyse av big data for å identifisere brede kategorier som ble brukt i dekningen av epidemier. Jeg analyserte artiklene fra hver kategori for å se om de inkluderte informasjon om risiko og hva som kan gjøres for å redusere den.
Min automatiserte analyse identifiserte tre brede temaer som jeg merket basert på manuell innholdsanalyse: «vitenskapelig» informasjon, fokusert på helserisiko og medisinske fakta; «sosiale» historier, som omhandler innvirkningen på markeder, politikk og kulturelle begivenheter; og et "pandemi"-tema, fokusert på forsøk på å stoppe sykdommer i utlandet fra å komme inn i USA
Nesten halvparten av dekningen fokuserte på de sosiale konsekvensene av sykdommer, som deres virkning på økonomien , politikere eller idrettsutøvere .
Dessuten fant jeg ut at artikler hadde en tendens til å fokusere på bare ett tema om gangen. For eksempel hadde en artikkel om OL i Rio en tendens til å kun omhandle sosiale aspekter.
At ulike artikler fokuserer på ulike aspekter er ikke problematisk i seg selv. Folk kunne fortsatt samle biter av informasjon fra forskjellige kilder. Men uansett hvilke artikler folk leser, var det en god sjanse for dem å gå glipp av viktig informasjon.
I gjennomsnitt inkluderte én av fem analyserte artikler all praktisk informasjon om tiltak enkeltpersoner kunne ta for å unngå infeksjon – for eksempel å vaske hender, unngå reiser eller bruke avstøtende midler. De som gjorde det var stort sett "vitenskapelige" artikler. Bare omtrent én av åtte «pandemi»-artikler inkluderte slik informasjon. Ingen av de 120 «sosiale» artiklene inneholdt praktisk informasjon.
Et kjernemål med all helsekommunikasjon er å gi publikum en følelse av kontroll . For at det skal skje, bør folk vite at det finnes måter de kan beskytte seg mot trusler på, og at disse måtene er effektive . Men som analysen min viste, hadde nyhetsdekning, spesielt ikke artikler fra det "vitenskapelige" temaet, en tendens til å inneholde svært liten mengde slik informasjon.
Studien min om effekten av mediedekning pågår fortsatt, og det er for tidlig å komme til sikre konklusjoner. Men mine tidlige analyser tyder på at eksponering for artikler fra «sosial»-kategorien kan føre til følelser av usikkerhet, mangel på opplevd kontroll og mistillit til helseorganisasjoner. Jeg fant ut at det å gi publikum artikler som inneholder informasjon om risikoer og løsninger, både individuelle og organisatoriske, kan forbedre folks intensjon om å følge helseanbefalingene under en epidemi.
Innhold fra våre partnere
Rykter og feilinformasjon
Å fortelle folk om skumle sykdommer uten å informere dem om måter å beskytte seg selv på er en god måte å forårsake angst og følelsesmessig nød – og en dårlig måte å bygge tillit til offentlige helseorganer på .
Under et utbrudd, i mangel av nøyaktig informasjon, kan folk se til alternative kilder som er farlig misvisende – for eksempel å si at ebola kan kureres ved hjelp av planter og urter. Det kan føre til en rekke uønskede utfall , inkludert uberettiget panikk . En CNN-kommentator kalte amerikanernes store reaksjoner på trusselen om ebola «Frykt-bola».
Etter mitt syn ville det være ideelt hvis alle nyhetsartikler om utbrudd i det minste kort nevner eller koblet leserne til praktisk informasjon, selv når de diskuterer de ikke-medisinske aspektene ved sykdommen.
Men siden det sannsynligvis er vanskelig å endre journalistiske rutiner, er det opp til helseorganisasjoner og publikum å fylle hullene. Jeg håper at arbeidet mitt vil oppmuntre CDC og andre organisasjoner til å kompensere for hullene i nyhetsdekning gjennom sin egen direkte kommunikasjon med publikum.
Men jeg tror også at publikum ville ha godt av å forstå hvordan media fungerer under utbrudd. Folk bør supplere det de lærer av nyhetene med sporadiske besøk på offisielle nettsteder og sosiale mediekanaler. Det er aldri for tidlig å begynne.
