Observatører elsker å snakke om endring. Det gir dem muligheten til å bøye analytiske muskler og presentere noen "hva hvis"-scenarier med en viss grad av risikofri autoritet.
Jada, det kan gå spektakulært galt når man lager kortsiktige spådommer. Likevel blir mer fremtidsrettede anslag generelt behandlet med mer tilgivelse, kanskje fordi havet av andre spådommer gjør vannet gjørme når det er på tide å betale piperen.
Med dette i bakhodet bestemte jeg meg for å hengi meg til litt spådom denne uken og spørre om utgivere trenger å forberede seg på metaversen. Dette emnet har vært i tankene mine takket være metaverse-troende (les investorer) som snakker om teknologiens potensial til å være en betydelig digital forstyrrer.
Jeg er ikke så sikker. Her er TL;DR for de tidspressede blant dere: metaverset vil neppe være et problem for utgivere i minst et tiår, mer sannsynlig to tiår og muligens aldri.
Et pessimistisk perspektiv
For det første er jeg en enorm teknologifan. Jeg har vært besatt av teknologi siden jeg bygde min første datamaskin for omtrent 20 år siden.
Jeg har møtt de fleste nye teknologilanseringer med store mengder spenning. Jeg var til og med en av de få som naivt trodde at Google Wave ville erstatte e-poster en dag. Det var helt til jeg skjønte at det var et frittstående produkt som ikke var designet for å samhandle med e-post. For en dyp skuffelse den dagen var.
Og likevel, da jeg først hørte om metaverset, ble jeg stående og klø meg i hodet. Det er en kul idé, men utrolig problematisk med tanke på praktisk gjennomføring. For de som trenger litt avklaring på hva teknologien er, har Wired en fantastisk artikkel som utforsker hvordan ordet "metaverse" mister all mening .
Jeg skal ikke ødelegge den artikkelen for mye, siden den er viktig lesning for de som ønsker en grunnleggende forståelse av emnet. Likevel er det ledende argumentet at det å erstatte uttrykket "the metaverse" med "cyberspace" ikke endrer betydningen nevneverdig.
Jeg er en stor fan av oppfatningen om at metaverse kan bety forskjellige ting for bedrifter og enkeltpersoner som bruker det. Men det er andre problemer jeg har med metaversen.
Hver gang metaversen diskuteres, tenker jeg på boken og filmen Ready Player One , der menneskeheten deler sin tid mellom den fysiske verden og et virtuelt delt univers som gir en naturtro opplevelse.
Hvis du blir pitchet noe annet, blir du solgt et rebranded produkt som har eksistert i flere tiår. Er det noen som husker Second Life ? Mens media slet med å definere det rundt lanseringstidspunktet, stoppet det ikke noen brukere fra å handle digitale eiendeler for å bli IRL-millionærer .
Så, hva er det som stopper fremveksten av et ekte metavers?
Tekniske begrensninger
Det er mange svar på dette spørsmålet, og det vanlige er at teknologiselskaper har en vane med å bygge hager med murer. Noen som beveger seg mellom for eksempel Apples metavers til Metas versjon vil mest sannsynlig måtte legge igjen sine digitale eiendeler.
Men det er et mer presserende, praktisk spørsmål enn om teknologiselskaper kan spille bra. Spoiler: de kan ikke.
Husker du da jeg sa at jeg har bygget datamaskiner i rundt 20 år? En lidenskap for videospill drev først den interessen. De kraftigste datamaskinene er kostbare, men gir et nivå av grafisk troskap uovertruffen av deres konsollbrødre.
Med det i tankene er de grafiske begrensningene ved å levere en realistisk metavers alvorlige. Og ikke bli sugd inn av det "ultrarealistiske" markedsføringsspillet; det betyr ikke naturtro; det betyr bare et generasjonssteg opp.
Ikke bare er prosesseringskraften og den grafiske beregningskraften som trengs for å levere noe innen et steinkast fra Ready Player One ikke-eksisterende, men kostnadene ved å utvikle den teknologien og deretter rulle den ut til en global kundebase vil være iøynefallende.
Når vi ser på Apples Vision Pro, som jeg innrømmer har noen fantastiske fremskritt når det gjelder grensesnittet , er det en kostbar og tungvint måte å konsumere de samme mediene vi gjør nå.
Og det er poenget.
Selv om jeg sa at utgivere sannsynligvis ikke ville trenge å bekymre seg for metaversen de neste to tiårene, mistenker jeg fortsatt at det er en god sjanse for at raske teknologiske fremskritt ikke en gang vil ha betydning i det lange løp.
Innhold fra våre partnere
Samme innhold, forskjellig medium
Mellom det interessante stykket vi kjørte for et par uker siden om BookToks innvirkning på boksalg og tallene rundt fysisk medieforbruk , er det vanskelig å argumentere for at trykte medier går hvor som helst.
Og hvorfor skulle det? Trykte og digitale publikasjoner formidler det samme budskapet, med samme tekstbase, med mediet som skiller. Bør tekstutgivere bekymre seg for at metaverset vil få folk til å slutte å lese?
Det virker latterlig å i det hele tatt foreslå noe slikt. Selv Apple presenterer sin Vision Pro som en ny måte å konsumere eksisterende medier på.
Til syvende og sist mistenker jeg at metaversen bare kan være en mindre forstyrrelse for utgivere. Jeg sliter med å se hvordan eller hvorfor innhold må optimaliseres for virtuelle skjermer på størrelse med TV-er på samme måte som fremveksten av mobile enheter krevde.
For de av dere som kom til slutten av et av mine lengre innlegg, takk, og kontakt meg gjerne og del tankene dine!
