Thomas J. Hrach , University of Memphis
Med COVID-19 kan en nyhetssak som kan være 100 % nøyaktig fortsatt utilsiktet villede lesere om de største truslene fra pandemien. Det utilsiktede resultatet er et resultat av en leksjon som ble gitt til hver journaliststudent: Bruk "ekte mennesker" til å "humanisere" nyhetene.
Den "virkelige personen" i COVID-19-historier kan være en mor som er bekymret for at barnet hennes blir syk i klasserommet, brukt som eksempel i en artikkel om gjenåpning av skoler. Det kan være familiemedlemmet til en person som døde av COVID-19, som gir en rørende beretning om en historie om virusets effekter på unge voksne.
Nyheter handler om mennesker, så det er fornuftig å fremheve historier fra det virkelige livet. Seere og lesere forholder seg mer til personlige historier enn til tørr statistikk.
Men én persons erfaring er, vel, én persons erfaring. Forskning i mediestudier antyder at lesere ikke bør la seg overdrive av en persons fortelling om ve – eller glede – fordi eksempler ikke nødvendigvis representerer helheten.
Opprivende, minneverdig og ufullstendig
Seks millioner amerikanere har fått koronaviruset , og har opplevd radikalt forskjellige symptomer, sykdommer og utfall. Så skremmende individuelle historier i en nyhetssak kan ikke fortelle folk alt de trenger å vite.
For eksempel gjorde National Public Radio nylig et stykke om mennesker som kommer seg veldig sakte fra koronaviruset . Den magebrytende historien fortalte førstepersonsberetninger om to kvinner som fortsetter å lide måneder etter å ha fått viruset.
Intervjuet var opprivende – nok til å skremme en til å bære en maske til enhver tid – og minneverdig. Men folk flest vil ikke bli COVID-19 " langtransportører ." Bevis tyder på at det vanligvis tar to uker å komme seg etter milde tilfeller og seks uker fra alvorlige tilfeller.
Selv om forskerne ennå ikke helt forstår COVID-19, er den totale utvinningsgraden fra viruset mellom 97 % og 99,75 %.
NPR inkluderte informasjon om typisk sykdomslengde i sin historie om COVID-19-langtransportører. Men de to kvinnenes forferdelige beretninger er det mange lyttere sannsynligvis vil huske – og fortelle andre om.
Et annet eksempel som kan føre til at folk misforstår pandemisk risiko er historien om det første barnet under 5 år som døde av viruset, i South Carolina. Dette stykket ble distribuert nasjonalt av Associated Press, og ble publisert i lokale aviser over hele USA. Det ville naturligvis bekymre foreldrene.
Likevel sier Centers for Disease Control and Prevention at barn så små har ni ganger mindre sannsynlighet for å dø av covid-19 enn unge voksne og 270 ganger mindre sannsynlighet enn folk i 50-årene.
Denne informasjonen ble ikke inkludert i historien, og potensielt skjevt foreldrenes tenkning når det kommer til beslutninger om alt fra lekedatoer til skoleoppmøte.
Foto fra AP/Elaine Thompson
Anekdotisk bevis er ... anekdotisk
Dette problemet går utover koronavirusdekning.
En annen vanlig taktikk i nyhetsbransjen er "anekdotiske leder" - novellen som starter en nyhetsartikkel eller TV-nyhetssending, ment å fange oppmerksomhet. For eksempel var en mye rapportert anekdote under antirasismeprotestene etter politidøden til George Floyd, en butikkeier i Santa Monica, California, som beskyttet vinmonopolen sin mot plyndring i juni ved å stå foran med en automatrifle.
Vær forsiktig med slike åpningsanekdoter.
Santa Monica-øyeblikksbildet, selv om det er sant, er ikke en indikasjon på hvordan uroen over hele nasjonen utspiller seg. De fleste protester er fredelige , og når plyndring bryter ut, overlater bedriftseiere generelt væpnet forsvar til politiet . Noen fremmer anklager mot de som skader eiendommen deres. Andre småbedriftseiere har matet, beskyttet og sluttet seg til fredelige demonstranter .
Brendan Smialowski / AFP via Getty Images
Alle disse historiene blir også fortalt i media. Likevel sa Brian Dunning, administrerende direktør for Skeptoid Media , som produserer en podcast dedikert til å avkrefte dårlig vitenskap, at åpningsanekdoten vanligvis er det lesere og seere husker fra en nyhetssak – ikke så mye det større bildet den skal formidle.
Den menneskelige hjernen er "hard-wired til å tenke anekdotisk," sa Dunning i et nylig intervju med en gruppe journalistikklærere.
Vitenskapen støtter dette . Forskning på kognitiv prosessering finner ut at folk forbruker informasjon konstant, og hjernen deres blir til slutt så full at bare noen få detaljer kan huskes.
"Så det meste av nyhetsinnholdet blir aldri tilstrekkelig behandlet og raskt glemt," skriver Stanely J. Baran og Dennis K. Davis i en primer om massekommunikasjon . "Selv når vi gjør en mer bevisst innsats for å lære av nyheter, mangler vi ofte informasjonen som er nødvendig for å gjøre dyptgående tolkninger av innholdet."
Det store pandemiske puslespillet
Til tross for svakhetene ved menneskelig hukommelse, graviterer journalister fortsatt mot «den spennende saksrapporten» og den «eksemplarladede beretningen», forklarer forskerne Dolf Zillman og Hans Bernrd Brosius i sin bok fra 2000 « Exemplification in Communication ».
Det er en enkel grunn: Det selger.
"Journalisme dedikert til ueksemplifiserte, abstrakte beretninger om fenomener, uansett hvor pålitelige og effektivt informative, har sjelden, om noen gang, blitt ansett som en vinnende formel," sier Zillman og Brosius.
Innhold fra våre partnere
[ Dyp kunnskap, daglig. Meld deg på The Conversation's nyhetsbrev .]
Historien om en ekte person er ikke ubrukelig. Det kan hjelpe folk å forstå dagens kompliserte verden av dødelige pandemier, sivil uro og økonomiske ødeleggelser.
Men eksempler er bare en del av et større bilde som godt kan være abstrakt, nyansert og i stadig endring.
Den kloke nyhetsforbrukeren vil betrakte hvert eksempel som bare en del av pandemien når de tar daglige beslutninger for å holde seg friske og deres familier trygge.
Thomas J. Hrach , førsteamanuensis, Institutt for journalistikk og strategiske medier, University of Memphis
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .
