Nesten enhver artikkel du leser om seksjon 230 minner deg om at den inneholder de viktigste 26 ordene innen teknologi og at det er loven som har laget det moderne internett . Alt dette er sant , men seksjon 230 er også den viktigste hindringen for å stoppe feilinformasjon på nettet.
Seksjon 230 er en del av Communications Decency Act , en lov fra 1996 som ble vedtatt mens internett fortsatt var embryonisk og rett og slett skremmende for noen lovgivere for hva det kunne utløse, spesielt med hensyn til pornografi.
Seksjon 230 sier at internettplattformer - kalt "interaktive datatjenester" i vedtektene - ikke kan behandles som utgivere eller foredragsholdere for innhold levert av brukerne deres. Dette betyr at omtrent alt en bruker legger ut på en plattforms nettside ikke vil skape juridisk ansvar for plattformen, selv om innlegget er ærekrenkende, farlig, avskyelig eller på annen måte ulovlig. Dette inkluderer å oppmuntre til terrorisme , fremme farlig medisinsk feilinformasjon og engasjere seg i hevnporno .
Plattformer, inkludert dagens sosiale mediegiganter Facebook, Twitter og Google, har derfor full kontroll over hvilken informasjon amerikanere ser.
Hvordan seksjon 230 ble til
Communications Decency Act var ideen til senator James Exon , demokrat fra Nebraska, som ønsket å fjerne og forhindre " skit " på internett. På grunn av dens overgripende natur, ble mye av loven slått ned på grunn av First Amendment kort tid etter lovens vedtak. Ironisk nok er det som gjenstår bestemmelsen som tillot skitt og annet virkelig skadelig innhold å metastasere på internett.
Seksjon 230s inkludering i CDA var en siste innsats av daværende representant Ron Wyden, demokrat fra Oregon, og representant Chris Cox, republikaner i California, for å redde det begynnende internett og dets økonomiske potensial. De var dypt bekymret over en sak fra 1995 som fant Prodigy, en online oppslagstavleoperatør, ansvarlig for et ærekrenkende innlegg fra en av brukerne fordi Prodigy lett modererte brukerinnhold. Wyden og Cox ønsket å foregripe rettens avgjørelse med seksjon 230. Uten den ville plattformer stå overfor et Hobsons valg : Hvis de gjorde noe for å moderere brukerinnhold, ville de bli holdt ansvarlige for det innholdet, og hvis de ikke gjorde noe, hvem visste hva ukontrollerte grusomheter ville bli utgitt.
Hva ligger foran oss for reformen av sosiale medier
Da paragraf 230 ble vedtatt, hadde mindre enn 8 % av amerikanerne tilgang til internett, og de som gjorde det gikk på nettet i gjennomsnitt bare 30 minutter i måneden. Lovens anakronistiske natur og korthet lot den være åpen for tolkning. Fra sak til sak har domstolene brukt dets ord for å gi plattformer bred snarere enn snever immunitet .
Tasos Katopodis/Pool via AP
Som et resultat blir seksjon 230 mislikt på begge sider av midtgangen . Demokrater hevder at seksjon 230 tillater plattformer å slippe unna med for mye, spesielt med tanke på feilinformasjon som truer folkehelsen og demokratiet . Republikanere, derimot, hevder at plattformer sensurerer brukerinnhold til republikanernes politiske ulempe . Tidligere president Trump forsøkte til og med å presse kongressen til å oppheve paragraf 230 fullstendig ved å true med å nedlegge veto mot den ikke-relaterte årlige forsvarsutgiftsregningen.
[ Over 100 000 lesere stoler på The Conversations nyhetsbrev for å forstå verden. Registrer deg i dag .]
Etter hvert som kritikken av seksjon 230 og teknologiplattformer øker, er det mulig kongressen kan reformere seksjon 230 i nær fremtid. Allerede har demokrater og republikanere foreslått over 20 reformer – fra stykkevise endringer til fullstendig opphevelse . for ytringsfrihet og innovasjon imidlertid bekymret for at noen av de foreslåtte endringene kan være skadelige.
Facebook har foreslått endringer , og Google tar på samme måte til orde for en del 230-reform. Det gjenstår å se hvor stor innflytelse teknologigigantene vil kunne ha på reformprosessen. Det gjenstår også å se hva om noen reform kan dukke opp fra en skarpt splittet kongress.
Innhold fra våre partnere
Abbey Stemler , førsteamanuensis i forretningsjus og etikk; Fakultet Associate Berkman Klein Center for Internet and Society ved Harvard University, Indiana University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .
