For journalistbransjen har 2024 en brutal start .
Mest spektakulært har Los Angeles Times nylig kuttet mer enn 20 % av nyhetsrommet sitt .
Selv om det lenge hadde vært problemer, var oppsigelsene spesielt nedslående fordi mange ansatte og lesere håpet Times 'milliardær-eier, Patrick Soon-Shiong , ville holde kursen i gode og dårlige tider - at han ville være en forvalter mindre interessert i å bli en profitt og mer opptatt av å sikre at den store publikasjonen kan tjene publikum.
I følge LA Times forklarte Soon-Shiong at kuttene var nødvendige fordi avisen "ikke lenger kunne tape 30 til 40 millioner dollar i året."
Som en X-bruker påpekte , kunne Soon-Shiong klare 40 millioner dollar i årlige tap i flere tiår og fortsatt forbli en milliardær. Du kan si det samme om en annen milliardæreier, The Washington Posts Jeff Bezos, som eliminerte hundrevis av jobber i 2023 etter å ha gjort en lang strekning med jevne investeringer.
Selvfølgelig hjelper det hvis eieren din har dype lommer og er fornøyd med å gå i balanse eller tjene beskjedne fortjenester – langt unna slash-and-burn, profitt-høsting til de to største aviseierne: hedgefondet Alden Global Capital og det børsnoterte Gannett .
Likevel, som vi tidligere har hevdet, er det å stole på velviljen til milliardæreiere ikke en levedyktig langsiktig løsning på journalistikkens kriser. I det vi kaller « oligarkimediemodellen » skaper den ofte distinkte farer for demokratiet. De siste permitteringene forsterker ganske enkelt disse bekymringene.
Systemisk markedssvikt
Dette blodbadet er en del av en lengre historie: Pågående forskning på nyhetsørkener viser at USA har mistet nesten en tredjedel av avisene og nesten to tredjedeler av avisjournalistene siden 2005.
Det har blitt klart at denne nedturen ikke er midlertidig. Snarere er det en systemisk markedssvikt uten tegn til reversering.
Ettersom trykt annonsering fortsetter å avta, har Metas og Googles dominans over digital annonsering fratatt nyhetsutgivere en viktig inntektskilde på nettet. Den reklamebaserte nyhetsforretningsmodellen har kollapset og, i den grad den noen gang har gjort det, vil den ikke i tilstrekkelig grad støtte public service-journalistikken som demokratiet krever.
Hva med digitale abonnementer som inntektskilde?
I årevis har betalingsmurer blitt hyllet som et alternativ til reklame. Mens noen nyhetsorganisasjoner nylig har sluttet å kreve abonnementer eller har opprettet et prissystem med nivåer , hvordan har denne tilnærmingen klart seg totalt sett?
Vel, det har vært en fantastisk økonomisk suksess for The New York Times og faktisk nesten ingen andre – samtidig som den nekter millioner av innbyggere tilgang til viktige nyheter.
Betalingsmurmodellen har også fungert rimelig bra for The Wall Street Journal, med sitt sikre publikum av forretningsfolk, selv om ledelsen fortsatt følte seg tvunget til å foreta store kutt i kontoret i Washington, DC 1. februar 2024. Og i The Washington Post, selv 2,5 millioner digitale abonnementer har ikke vært nok for publikasjonen til å gå i balanse.
For å være rettferdig har milliardæreierne av The Boston Globe og Minneapolis Star Tribune sådd fruktbar jord; avisene ser ut til å gi beskjedne overskudd, og det er ingen nyheter om truende permitteringer.
Men de er uteliggere; til slutt kan milliardæreiere ikke endre denne ugjestmilde markedsdynamikken. I tillegg, fordi de tjente pengene sine i andre bransjer, skaper eierne ofte interessekonflikter som deres nyhetsutsteders journalister kontinuerlig må navigere med forsiktighet.
Veien videre
Mens markedsdynamikken for nyhetsmedier bare blir verre, er det borgerlige behovet for kvalitets-, tilgjengelig public service-journalistikk større enn noen gang.
Når kvalitetsjournalistikk forsvinner, forsterker det en rekke problemer – fra økende korrupsjon til avtagende samfunnsengasjement til større polarisering – som truer vitaliteten til det amerikanske demokratiet.
Det er derfor vi mener det er så viktig å øke antallet utsalgssteder som er i stand til uavhengig å motstå destruktive markedskrefter.
Milliardæreiere som er villige til å frigi medieegenskapene sine, kan bidra til å lette denne prosessen. Noen av dem har allerede.
I 2016 donerte milliardæren Gerry Lenfest sitt eneeierskap av The Philadelphia Inquirer sammen med en begavelse på 20 millioner dollar til et eponymt navngitt nonprofit-institutt , med vedtekter som hindrer profittpress fra å ha forrang over dets samfunnsoppdrag. Dens ideelle eierskapsmodell har gjort det mulig for Inquirer å investere i nyheter i en tid da så mange andre har skåret inn til beinet.
I 2019 avga den velstående forretningsmannen Paul Huntsman sitt eierskap av The Salt Lake Tribune til en 501(c)(3) nonprofit , lette skattebyrden og satte den opp for å motta filantropisk finansiering. Etter å ha fortsatt som styreleder kunngjorde han tidlig i februar at han trekker seg .
Og i september 2023 bekreftet den franske avisen Le Mondes milliardæraksjonærer, ledet av teknologigründeren Xavier Niel, offisielt en plan om å flytte kapitalen deres inn i et gavefond som effektivt kontrolleres av journalister og andre ansatte i Le Monde Group.
I en mindre og langt mer usikker skala har amerikanske journalister grunnlagt hundrevis av små ideelle organisasjoner over hele landet i løpet av det siste tiåret for å gi viktig dekning av offentlige anliggender. De fleste sliter imidlertid kraftig med å generere nok inntekter til å betale seg selv og noen få journalister en lønn til å leve av.
Givere kan fortsatt spille en rolle
Det avgjørende neste trinnet er å sikre at disse borgerlige, oppdragsdrevne eierskapsformene har den nødvendige finansieringen for å overleve og trives.
En del av denne tilnærmingen kan være filantropisk finansiering.
En Media Impact Funders-rapport fra 2023 påpekte at stiftelsesfinansierere en gang først og fremst fokuserte på å gi en bro til en stadig unnvikende ny forretningsmodell. Tanken gikk at de kunne skaffe såkornpenger til driften var i gang og deretter omdirigere investeringene andre steder.
Journalister etterlyser imidlertid i økende grad langsiktig støtte ettersom omfanget av markedssvikt har blitt tydelig. I en lovende utvikling Press Forward-initiativet nylig 500 millioner dollar over fem år for lokal journalistikk, inkludert profitt, så vel som ideelle og offentlige redaksjoner.
Veldedige gaver kan også gjøre nyheter mer tilgjengelige. Hvis donasjoner betaler regningene – som de gjør hos The Guardian – betalingsmurer , som begrenser innhold til abonnenter som er uforholdsmessig velstående og hvite , bli unødvendig.
Grensene for privat kapital
Likevel kommer filantropisk støtte til journalistikk langt under det som trengs.
Totale inntekter for aviser har falt fra et historisk høydepunkt på 49,4 milliarder dollar i 2005 til 9,8 milliarder dollar i 2022.
Filantropi kan bidra til å fylle en del av dette underskuddet, men selv med den nylige økningen i donasjoner, er det ikke i nærheten av alt. Det burde det heller ikke etter vårt syn. For ofte kommer donasjoner med betingelser og potensielle interessekonflikter.
Den samme Media Impact Funders-undersøkelsen fra 2023 fant at 57 % av amerikanske stiftelsesfinansierere av nyhetsorganisasjoner tilbød tilskudd for å rapportere om saker de hadde politiske holdninger til.
Til slutt kan ikke filantropi helt unnslippe oligarkisk innflytelse .
Offentlige midler til lokal journalistikk
Et sterkt tilgjengelig mediesystem som tjener allmennhetens interesse vil til syvende og sist kreve betydelige offentlige midler.
Sammen med biblioteker, skoler og forskningsuniversiteter er journalistikk en vesentlig del av et demokratis kritiske informasjonsinfrastruktur. Demokratier i Vest- og Nord-Europa øremerker skatter eller dedikerte avgifter, ikke bare for eldre TV og radio, men også for aviser og digitale medier – og de sørger for at det alltid er et armlengdes forhold mellom regjeringen og nyhetsmediene slik at deres journalistiske uavhengighet er forsikret. Det er verdt å merke seg at amerikanske investeringer i offentlige medier utgjør en mindre prosentandel av BNP enn i praktisk talt noe annet stort demokrati i verden.
Eksperimenter på statsnivå på steder som New Jersey , Washington, DC , California og Wisconsin antyder at offentlig finansiering av aviser og nettbutikker også kan fungere i USA. I henhold til disse planene mottar nyhetsmedier som prioriterer lokal journalistikk ulike typer offentlige subsidier og tilskudd.
Tiden er inne for å dramatisk oppskalere disse prosjektene, fra millioner av dollar til milliarder, enten gjennom « mediekuponger » som lar velgerne bevilge midler eller andre ambisiøse forslag for å skape titusenvis av nye journalistarbeidsplasser over hele landet.
Er det verdt det?
Etter vårt syn krever en krise som setter amerikansk demokrati i fare ikke mindre enn en dristig og omfattende samfunnsreaksjon.
Rodney Benson , professor i medier, kultur og kommunikasjon, New York University .
Victor Pickard , C. Edwin Baker professor i mediepolitikk og politisk økonomi, University of Pennsylvania
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .
