Metodene som forskning og andre akademiske skrifter blir skapt, evaluert, formidlet og bevart med – vitenskapelig kommunikasjon, er et system som går langt tilbake i menneskehetens historie. Mens mange endringer har funnet sted i vitenskapelig publisering, har disse funksjonene forblitt stort sett de samme.
Systemet eksisterer som et offentlig gode for å lette etterforskning globalt, og for å sitere en rapport fra European Open Science Cloud (EOSC) for EU-kommisjonen, "tilby forskere muligheten til å delta i et distribuert kunnskapssystem som tilnærmer HG Wells' visjon av en 'verdenshjerne'». Som sådan er en betydelig del av forskningen finansiert direkte eller indirekte av staten. Imidlertid er vitenskapelig publisering også big business, og dette har ført til at den bredere samfunnsrollen stort sett ikke blir oppfylt.
Den digitale overgangen som har skjedd de siste tiårene burde ha åpnet opp bransjen når det gjelder mangfold av bidragsytere, publiseringsplattformer og tilgang. Men som foreslått av Dave Nicholas , direktør og grunnlegger av CIBER Research-gruppen, "ser det ut til at den digitalt drevne utviklingen innen vitenskapelig kommunikasjon som var fokusert på å forbedre de tradisjonelle måtene å utføre og formidle forskning på har hatt den utilsiktede konsekvensen av å gjøre journalpapir stadig mer oppegående”.
Big Business
I en artikkel for The Guardian bemerker Stephen Buranyi at til tross for det smale publikumet, er den totale globale inntekten til den vitenskapelige publiseringsindustrien mer enn 19 milliarder pund, noe som plasserer den et sted mellom innspillings- og filmindustrien i størrelse, men langt mer lønnsomt. "Krisen" i vitenskapelig kommunikasjon, som rapportert av American Library Association (ALA) , kommer fra den økende konsolideringen av industrien der noen få internasjonale konglomerater dominerer som et resultat av deres tilsynelatende prestisje og uunngåelige innflytelse. En rapport fra University of Montreal fra 2015, sitert i samme Guardian-artikkel, avslørte at den samlede markedsandelen til bare tre forlag – nemlig Elsevier, Springer og Wiley-Blackwell – utgjorde halvparten av hele markedet.
Hegemoniet til disse selskapene forsterkes av en utnyttende forretningsmodell der, som uttalt av Peter Lyman, "ideer fra universiteter blir omgjort til intellektuell eiendom, og deretter solgt tilbake til universitetet for å bli brukt som et felles gode i biblioteket". Som nevnt tidligere, er arbeidet utført av forskere og forskere i stor grad statlig finansiert. Den gis imidlertid til utgivere gratis. Mens noen utgivere vil betale vitenskapelige redaktører for å korrekturlese og vurdere arbeidet, blir det meste av innholdet evaluert og sjekket for vitenskapelig gyldighet gjennom fagfellevurdering - som utføres av andre akademikere frivillig. Det endelige fagfellevurderte produktet selges deretter tilbake til de statlig finansierte institusjonene og universitetsbibliotekene som produserte det.
"Ideer fra universiteter blir omgjort til intellektuell eiendom, og deretter solgt tilbake til universitetet for å bli brukt som et felles gode i biblioteket."
Michael Eisen , professor i genetikk, genomikk og utvikling ved UC Berkeley og en ledende talsmann for åpen tilgang, hevder at "det burde være en offentlig skandale at resultatene av offentlig finansiert vitenskapelig forskning ikke er tilgjengelig for medlemmer av offentligheten som er interessert i, eller kunne ha nytte av, slik tilgang». I denne forvrengningen av vitenskapelig kommunikasjon, "hemmer utgivere vitenskapelig og medisinsk fremgang ved å begrense den frie flyten av informasjon som forskningen er avhengig av, forhindre utviklingen av kreative nye måter å få tilgang til og bruke informasjonen i litteraturen på, og nekte våre innbyggere tilgangen de fortjener til vår skattkammer av vitenskapelig kunnskap”.
Løftet om Internett
Når det gjelder digitalisering av stipend, stiller Lyman at "begrepet vitenskapelig kommunikasjon rammer både trykt publisering og digital kommunikasjon innenfor et enkelt funksjonelt skjema , og hevder stilltiende en kontinuitet mellom dem". Mens digitale teknologier ikke har forstyrret funksjonene til vitenskapelig kommunikasjon, har det ført til at systemet har utvidet seg kraftig og må rekontekstualiseres.
Internett og mulighetene som åpnes av datamaskiner og nettverk, gir enestående muligheter for nye måter å drive og formidle forskning på. Forskere og forskere atskilt etter geografi kan nå engasjere seg og dele informasjon med hverandre på et helt nytt nivå. Videre har spekteret av deltakere og kommunikasjonskanaler åpnet seg eksponentielt. Som Nicholas hevder, "det dannes en større og travlere markedsplass, som inneholder mange flere og mye mer varierte aktører, produkter og plattformer. Et en gang sterkt, stabilt, til og med monolittisk felt ser ut til å bli forvandlet til et dynamisk, pluralistisk og raskt skiftende felt».
Med dette har nøkkelprinsippene for vitenskapelig kommunikasjon utvidet seg. EOSC foreslår "et sett med prinsipper som skal karakterisere vitenskapelig kommunikasjon og som kan bidra til å oppnå en effektiv verdenshjerne med forskere i sentrum". Disse inkluderer tilgjengelighet og maksimal brukervennlighet for å imøtekomme et voksende spekter av vitenskapelige bidrag (data, programvare, nye dokumentarformer, etc.).
I tillegg, gitt arten av akademiske aktiviteter, må den også hvile på en distribuert infrastruktur basert på åpne standarder for å sikre tilgang og interoperabilitet.
Dette nye rammeverket for vitenskapelig kommunikasjon antyder en omfordeling av makt som vil tillate et mer rettferdig og rettferdig system for deling av forskningsresultater og utforskning av nye publiseringsmodeller med åpen tilgang som base. All disruptiv innovasjon har sine utfordringer, men digitalisering gir håp om større tilgang og insentiv for akademikere til å produsere vitenskapelig relevant forskning – ikke bare det som vil få dem publisert.
"Bedriften internett ikke kunne drepe?"
I 2015 Financial Times en artikkel som merket vitenskapelig publisering "virksomheten internett ikke kunne drepe", og i sin nåværende tilstand er dette kanskje ikke langt fra sannheten. Som forklart av Eisen, har formatet til industrien og forretningsmodellen ikke endret seg. Han argumenterer for at «denne teknologiske revolusjonen, kanskje like viktig som oppfinnelsen av trykkpressen, har potensial til å dramatisk øke virkningen av vitenskapelige oppdagelser. Likevel forblir den stort sett uutnyttet – blokkert av en forlagsindustri som hardnakket klamrer seg til en utdatert, men likevel svært lønnsom, forretningsmodell som en gang var fornuftig, men som nå står som en betydelig barriere for vitenskapelig fremgang».
Som det står, har det urettferdige "belønningssystemet" ikke blitt forstyrret, og karrierene til forskere og akademikere er fortsatt uløselig knyttet til forlagsbransjen. Mange er fortsatt avhengige av omdømmet og statusen som gis ved å bli publisert i tidsskrifter med stor gjennomslagskraft. Denne "prestisjevalutaen", som ofte omsettes til stillinger ved anerkjente institusjoner, mottak av stipender eller til og med akademisk ansettelse, fortsetter å lette status quo der akademikere er både produsenter og forbrukere av vitenskapelig innhold, men som generelt ikke blir avlønnet for deres arbeid på ethvert stadium.
Mangfoldet av aktører og mangfoldet av publiseringsplattformer i spill har hatt den negative effekten av å gi forskere en ekstra byrde ettersom behovet for å publisere og holde seg relevant har økt kraftig. Uformelle kanaler, som blogger og Medium-innlegg, lar akademikere få større synlighet, men den sanne akademiske belønningen ligger fortsatt hos de store forlagsselskapene.
Til slutt påpeker ALA at etter hvert som tidsskrifter har gått fra trykt til elektronisk form, har det juridiske rammeverket for bruken endret seg fra opphavsrettslovgivning til kontraktsrett. Sistnevnte rammeverk regulerer utgiverlisensavtaler, som ofte inkluderer uønskede bruksbegrensninger, og eliminerer former for tilgang som ville vært tillatt i utskriftsmiljøet i henhold til prinsippene om rettferdig bruk. De legger til at etter hvert som mengden og produksjonen av vitenskapelig innhold har økt, har prisene på vitenskapelige tidsskrifter steget med rater godt over den generelle inflasjonen i økonomien og også over økningstakten til bibliotekbudsjettene. Som et resultat har nettoeffekten av disse endringene vært en betydelig reduksjon i tilgang til stipend. På en eller annen måte har en løsning for å tillate åpen tilgang til det vitenskapelige samfunnet og publikum oppnådd det motsatte.
Ser fremover
Mens vitenskapelig kommunikasjon kan ha sett en frustrerende mangel på endring, ville det være rimelig å hevde at dette stadiet er typisk for all endring og teknologisk forstyrrelse. Nicholas hevder at "vi går inn i en transformativ fase, som, ved å introdusere en rekke samarbeidssentrerte og nettbaserte fremvoksende systemer, muligens kan utfordre tidsskriftets hegemoni". Imidlertid er det utvilsomt mye arbeid å gjøre og mange mangler i plassen som må løses.
I sitt forslag antyder EOSC at i en ideell tilstand vil infrastrukturen forbli åpen, og tjenester vil forbli bredt distribuert slik at ingen enkelt organisasjon kan oppnå unødig dominans over kommunikasjonssystemet som forskere er avhengige av. Forskere vil være aktive bidragsytere til å forme verktøy og tjenester ved hjelp av et system med belønninger og insentiver som tar hensyn til slike bidrag.
Plattformer, som Apograf , forsøker å gi kontrollen tilbake i hendene på forskere ved å utnytte digitale teknologier, ikke bare for å muliggjøre, men iboende fremme samarbeid og spredning av kunnskap. Det transparente og åpne systemet som støttes av distribuert hovedbok-teknologi, tilbyr forskere og forskere en plattform for å publisere arbeidet sitt og vurdere det til sine jevnaldrende basert på et tokenisert belønningssystem.
Les originalartikkelen på: https://medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
