Journalistikken står overfor en troverdighetskrise. Bare 32 % av amerikanerne rapporterer at de har "mye" eller "ganske mye" tillit til nyhetsrapportering - et historisk lavt nivå.
Journalister antar generelt at deres mangel på troverdighet er et resultat av det folk mener er journalisters og redaktørers politiske partiskhet. Så de mener nøkkelen til å forbedre offentlig tillit er å forvise alle spor av politisk skjevhet fra deres rapportering.
Det forklarer hvorfor redaksjonsledere rutinemessig tar til orde for å opprettholde " objektivitet " som en journalistisk verdi og formaner journalister for å dele sine egne meninger på sosiale medier.
Den underliggende antakelsen er grei: Nyhetsorganisasjoner sliter med å opprettholde offentlig tillit fordi journalister fortsetter å gi folk grunner til å mistillit til folk som bringer dem nyhetene. Ledere av nyhetsrom ser ut til å tro at hvis publikum oppfatter journalistene sine som politisk nøytrale, objektivt tenkende reportere, vil de ha større sannsynlighet for å stole på – og kanskje til og med betale for – journalistikken de produserer.
Likevel, en studie jeg nylig publiserte med journalistikkforskerne Seth Lewis og Brent Cowley i Journalism, en vitenskapelig publikasjon, antyder at denne mistroens vei stammer fra et helt annet problem.
Med utgangspunkt i 34 Zoom-baserte intervjuer med voksne som representerer et tverrsnitt av alder, politisk tilbøyelighet, sosioøkonomisk status og kjønn, fant vi at folks mistillit til journalistikk ikke stammer fra frykt for ideologisk hjernevask. I stedet stammer det fra antakelser om at nyhetsbransjen som helhet verdsetter profitt over sannhet eller offentlig tjeneste.
Amerikanerne vi intervjuet mener at nyhetsorganisasjoner rapporterer nyhetene unøyaktig, ikke fordi de ønsker å overtale publikum til å støtte spesifikke politiske ideologier, kandidater eller saker, men snarere fordi de rett og slett ønsker å generere større publikum – og derfor større fortjeneste.
Kommersielle interesser undergraver tilliten
Journalistikkens virksomhet avhenger først og fremst av publikums oppmerksomhet. Nyhetsorganisasjoner tjener penger på denne oppmerksomheten indirekte ved å tjene på reklame – historisk trykt og kringkastet, nå stadig mer digital – som følger med nyhetssaker. De tjener også direkte på denne oppmerksomheten ved å belaste publikum for abonnement på tilbudene deres.
Mange nyhetsorganisasjoner forfølger inntektsmodeller som kombinerer begge disse tilnærmingene, til tross for alvorlige bekymringer om sannsynligheten for at begge fører til finansiell stabilitet .
Selv om nyhetsorganisasjoner er avhengige av inntekter for å overleve, har journalistikk som profesjon lenge opprettholdt en " brannmur " mellom redaksjonelle beslutninger og forretningsinteresser. En av journalistikkens langvarige verdier er at journalister skal dekke hva de vil uten å bekymre seg for de økonomiske konsekvensene for nyhetsorganisasjonen deres. NPRs etikkhåndbok sier for eksempel at "hensikten med brannmuren vår er å holde i sjakk innflytelsen våre finansiører har over journalistikken vår."
Hvordan ser dette ut i praksis? Det betyr at journalister i Washington Post, i henhold til disse prinsippene, skal føle seg oppmuntret til å fortsette etterforskningsrapportering til Amazon til tross for at avisen eies av Amazons grunnlegger og administrerende styreleder Jeff Bezos.
Selv om effektiviteten til denne brannmuren i den virkelige verden er langt fra sikret , antyder dens eksistens som et prinsipp i profesjonen at mange arbeidende journalister er stolte av å følge historien hvor enn den fører, uavhengig av dens økonomiske konsekvenser for deres organisasjon.
Til tross for viktigheten av dette prinsippet for journalister, virket menneskene vi intervjuet uvitende om dets betydning – ja, dets eksistens.
Bias mot fortjeneste
Personene vi snakket med hadde en tendens til å anta at nyhetsorganisasjoner tjente penger først og fremst gjennom annonsering i stedet for også fra abonnenter. Det fikk mange til å tro at nyhetsorganisasjoner blir presset til å forfølge et stort publikum slik at de kan generere mer annonseinntekter.
Følgelig beskrev mange av personene som ble intervjuet journalister som å være vervet i en pågående, uendelig kamp for å fange offentlig oppmerksomhet i et utrolig overfylt mediemiljø.
"Hvis du ikke får et visst antall visninger, tjener du ikke nok penger," sa en av våre intervjuobjekter, "og da ender det ikke bra for selskapet."
Folk vi snakket med hadde en tendens til å være enige i at journalistikk er partisk, og antok at slik skjevhet eksisterer av profittorienterte snarere enn strengt ideologisk orienterte årsaker. Noen ser en konvergens i disse årsakene.
"[Journalister] får penger fra forskjellige støttegrupper som ønsker å se en bestemt agenda presset, som George Soros," sa en annen intervjuperson. "Det er fortjeneste fremfor journalistikk og over sannhet."
Andre vi snakket med forsto at noen nyhetsorganisasjoner først og fremst er avhengige av publikum for økonomisk støtte i form av abonnementer, donasjoner eller medlemskap. Selv om disse intervjuobjektene så nyhetsorganisasjonenes midler til å generere inntekter annerledes enn de som antok at pengene stort sett kom fra reklame, beskrev de fortsatt dyp mistillit til nyhetene som stammet fra bekymringer om nyhetsbransjens kommersielle interesser.
"Det er slik de tjener penger," sa en person om abonnementer. "De ønsker å lokke deg med en annen versjon av nyhetene som jeg personlig ikke tror vil være nøyaktig. De får deg til å betale for det, og – puff – du er en sucker.»
Feilplassert bekymring for skjevhet
I lys av disse funnene ser det ut til at journalisters bekymring for at de må forsvare seg mot anklager om ideologisk skjevhet kan være feilplassert.
Mange nyhetsorganisasjoner har forfulgt innsats for åpenhet som en overordnet tilnærming for å tjene offentlig tillit, med det implisitte målet å demonstrere at de gjør arbeidet sitt med integritet og fri fra enhver ideologisk skjevhet.
Siden 2020 har for eksempel The New York Times opprettholdt en " Behind the Journalism "-side som beskriver hvordan avisens reportere og redaktører forholder seg til alt, fra når de bruker anonyme kilder til hvordan de bekrefter siste kriminalitet og hvordan de dekker Israel. - Hamas-krigen. Washington Post begynte på samme måte å opprettholde en " Behind the Story "-side i 2022.
Likevel adresserer ikke disse visningene hovedårsaken til bekymring blant menneskene vi intervjuet: påvirkningen av profittjaging på journalistisk arbeid.
I stedet for å bekymre seg så mye om oppfatninger av journalisters politiske skjevheter, kan det være mer fordelaktig for redaksjonssjefer å skifte energi til å presse tilbake mot oppfatninger om økonomisk skjevhet.
Kanskje en mer effektiv demonstrasjon av åpenhet vil fokusere mindre på hvordan journalister gjør jobben sin og mer på hvordan nyhetsorganisasjoners økonomiske bekymringer holdes atskilt fra evalueringer av journalisters arbeid.
Kabelnyheter som stand-in
Personene vi intervjuet syntes også ofte å blande TV-nyheter med andre former for nyhetsproduksjon, som trykt, digital og radio. Og det er rikelig med bevis på at TV-nyhetssjefer virkelig ser ut til å privilegere profitt fremfor journalistisk integritet.
«Det er kanskje ikke bra for Amerika, men det er jævla bra for CBS,» sa CBS-formann Leslie Moonves om den massive dekningen av daværende presidentkandidat Donald Trump i 2016. «Pengene ruller inn.»
Med det i tankene kan kanskje diskusjoner om å øke tilliten til journalistikken begynne med å erkjenne i hvilken grad publikums skepsis til media er velbegrunnet – eller i det minste ved å skille mer eksplisitt mellom ulike typer nyhetsproduksjon.
Kort sagt, folk er skeptiske til nyhetene og mistillit til journalister, ikke fordi de tror journalister ønsker å hjernevaske dem til å stemme på bestemte måter, men fordi de tror journalister ønsker å tjene penger på oppmerksomheten deres fremfor alt annet.
For at journalister seriøst skal ta opp de grunnleggende årsakene til publikums mistillit til arbeidet deres, må de erkjenne den økonomiske karakteren til denne mistilliten og regne med sin rolle i dens videreføring.
Jacob L. Nelson, førsteamanuensis i kommunikasjon, University of Utah .
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .
