Når vi snakker om mediefrihet, mener vi det generelt i form av frihet fra unødvendige juridiske restriksjoner, så journalister og deres kilder trues ikke med rettsforfølgelse for å avsløre myndighetenes ugjerninger.
Men gårsdagens kunngjøring fra Meta (Facebooks morselskap) om at de vil slutte å betale for australsk nyhetsinnhold, utgjør en annen type trussel mot mediefriheten.
De mest progressive mediefrihetslovene i verden er meningsløse hvis nyhetsselskaper ikke har råd til å ansette erfarne journalister til å drive dyre undersøkelser. Det spiller ingen rolle hvor frie lovene er hvis det ikke er journalister som skal rapportere.
En sentral del av ethvert vellykket demokrati er frie medier, i stand til å avhøre de mektige og holde regjeringer til ansvar. Selv i en verden som flyter over av digitalt innhold, anerkjenner vi behovet for god journalistikk, produsert etter etiske og profesjonelle standarder, for å bidra til å informere offentlig debatt og god politikkutforming.
Det skulle alltid falle fra hverandre
For tre år siden, i 2021, under forhandlingskoden for nyhetsmedier tvang regjeringen Meta og Google til å forhandle med nyhetsorganisasjoner og betale for retten til å få tilgang til og legge ut historiene deres.
Regjeringen introduserte koden etter at Facebook og Google ble anklaget for å ha lagt nyhetsinnhold på plattformene deres , mens de nektet nyhetsorganisasjoner annonseinntektene som pleide å betale for journalistikk.
Selv om vi ikke vet nøyaktig hvem som får betalt hva, anslås det at de to digitale gigantene injiserte rundt 250 millioner dollar i året i australsk journalistikk.
Det var ikke nok til å få slutt på nyhetskrisen forårsaket av kollapsen av de gamle forretningsmodellene, men det bidro til å støtte opp mange selskaper som sliter. I noen tilfeller bidro det til å betale for ellers ulønnsomme former for journalistikk.
Et av de store problemene med koden var at den presset medieselskaper inn i iboende ustabile og uforutsigbare avtaler med kommersielle storheter, hvis eneste interesse for nyheter var som en vare for å bidra til å drive fortjeneste. Det kom alltid til å falle fra hverandre, hvis og når nyheter ble for dyre og Facebook-brukere ble uinteresserte.
Det er vanskelig å kritisere Meta for å bestemme at avtalene ikke var verdt det. Selskapet gjør det det skal, tar hardhendte kommersielle beslutninger og maksimerer aksjonæravkastningen. Men Metas interesser er ikke de samme som den australske offentlighetens.
Eller mer nøyaktig, Metas interesser er ikke de samme som vårt demokratis. Meta trenger ikke nyheter av høy kvalitet, spesielt hvis brukerne er mer interessert i å dele familiebilder enn nøktern rapportering om inflasjonsrater. Men til sammen trenger samfunnet vårt det.
Nyheter av høy kvalitet er dyre. Det koster ikke mye å sende noen for å rapportere om Taylor Swifts konsert i Melbourne, men det er enormt dyrt å dekke krigen i Gaza eller undersøke påstander om korrupsjon fra regjeringen.
Jeg mistenker at det ikke er mange australiere som har lest Adele Fergusons rapportering om korrupte praksiser til våre største banker . Undersøkelsene hennes tok årevis med arbeid, og kostet langt mer enn Sydney Morning Herald ville ha fått igjen i abonnementer og annonseinntekter for historiene hennes.
Men rapporteringen hennes utløste Banking Royal Commission og en rekke reformer som gagner alle med en bankkonto.
En nyhetsavgift?
Hvis vi aksepterer at nyheter er et offentlig gode, ikke noe vi kan behandle som et produkt som skal handles som såpe, så må vi utvikle økonomiske modeller som på en eller annen måte får publikum til å betale for det. Det kan være noe sånt som en avgift – lik Medicares – som anerkjenner at selv om vi ikke alle bruker nyheter likt, er vi kollektivt bedre stilt ved å ha god journalistikk som er fri for kommersielt eller politisk press.
Det er en vanskelig samtale å ha, spesielt når de fleste australiere sier at de ikke stoler på media , og flere og flere av oss gir helt opp på nyheter .
Og det bringer oss til den andre sannheten denne krisen har avslørt: vårt forbruk av media har endret seg irreversibelt . Færre og færre mennesker leser lange nyhetssaker eller vasser gjennom tunge TV-bulletiner. Nå er kortformede videoer på TikTok, YouTube og Facebook dominerende. Nyhetsbransjen må møte publikum der de er, og akseptere at måtene å presentere nyheter på også må endres radikalt.
Våre måter å konsumere nyhetene på har endret seg, med kortformede videoer nå dominerende.
Dette er ikke for å foreslå at all journalistikk heretter skal presenteres som TikTok-videoer. Men å tvinge digitale giganter til å støtte opp nyhetsselskaper fra den analoge tiden, sementerer et system som ikke lenger er egnet til formålet.
Ved å prøve å få de store digitale gigantene til å betale for innhold de til slutt tjener på, startet News Media Bargaining Code med riktig intensjon. Men nå som Meta har bestemt at det ikke lenger er verdt det, har vi en sjanse til radikalt å revurdere og redesigne hvordan vi finansierer og leverer nyheter – på en måte som fungerer for oss alle.
Vårt demokrati er avhengig av det.
Peter Greste , professor i journalistikk og kommunikasjon, Macquarie University .
Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .
