Selv eksperter er uenige om sosiale medier er dårlig for barna. Vi undersøkte hvorfor

Uenighet og usikkerhet er vanlige trekk i hverdagen. De er også vanlige og forventede trekk ved vitenskapelig forskning.

Til tross for dette har uenighet blant eksperter potensial til å undergrave folks engasjement med informasjon . Det kan også føre til forvirring og avvisning av vitenskapelig meldinger generelt, med en tendens til å forklare uenighet om inkompetanse eller ugudelige motivasjoner.

For å hjelpe har vi nylig utviklet et verktøy for å hjelpe mennesker med å navigere i usikkerhet og uenighet.

For å illustrere dens nytte, brukte vi det på et nylig tema som har tiltrukket seg mye uenighet (inkludert blant eksperter): om sosiale medier er skadelig for barn, og om de skal utestengeres fra det.

En strukturert måte å forstå uenighet på

Vi forsker på hvordan mennesker navigerer i uenighet og usikkerhet. Verktøyet vi utviklet er et rammeverk for uenigheter . Det gir en strukturert måte å forstå ekspert uenighet på, vurdere bevis og navigere i spørsmålene for beslutninger.

Den identifiserer ti typer uenighet, og grupper dem i tre kategorier:

1. Informant-relatert (hvem gjør kravet?)
2. Informasjonsrelaterte (hvilke bevis er tilgjengelig og hva handler det om?)
3. Usikkerhetsrelatert (hvordan hjelper bevisene oss til å forstå problemet?)

Kartlegge forskjellige synspunkter

Den sosiale og politiske debatten om virkningene av sosiale medier utvikler seg raskt. Dette kan by på en utfordring , når vi prøver å anvende bevis som er skapt gjennom forskning på de rotete realitetene i politikk og beslutningstaking.

Som en fullmakt for hva eksperter mener, gjennomgikk vi artikler i samtalen som nevner ord knyttet til det sosiale medieforbudet og ekspert uenighet. Denne tilnærmingen ekskluderer artikler publisert andre steder. Det fokuserer også bare på eksplisitt diskusjon om uenighet.

Samtalen gir imidlertid en nyttig kilde fordi artikler er skrevet av forskere, for et bredt publikum, slik at vi kan fokusere på tydelig forklarte områder med anerkjent uenighet blant forskere.

Vi analyserte deretter et sett med artikler ved å kommentere sitater og tekstfragmenter som gjenspeiler forskjellige argumenter og årsaker til uenighet.

Det er viktig at vi ikke vurderte kvaliteten på argumentene eller bevisene, da vi antar at forfatterne er kvalifiserte på sine respektive felt. I stedet fokuserte vi på uenighetene de fremhevet, og brukte rammene for å kartlegge forskjellige synspunkter.

Vi fokuserte på den australske konteksten. Men lignende forbud mot sosiale medier er blitt utforsket andre steder , inkludert i USA .

Hva fant vi?

Å bruke rammene våre på dette eksemplet avslørte at bare en liten mengde uenighet er informantrelatert.

Det meste av uenigheten er informasjonsrelatert. Mer spesifikt stammer det fra input og utfall tvetydighet. Det vil si i påstander som "x forårsaker y", hvordan vi definerer "x" og "y".

For eksempel er det uenighet om gruppene som sosiale medier kan utgjøre spesielle risikoer og fordeler og hva disse risikoene og fordelene er. Det er også uenighet om hva som nøyaktig utgjør "bruk av sosiale medier" og dets spesielle teknologier eller funksjoner.

Skader som diskuteres ofte refererer til mental velvære, inkludert ensomhet, angst, depresjon og misunnelse. Men Harms refererer også til uønskede holdninger som polarisering og atferd som nettmobbing og offline vold. Tilsvarende blir fordeler noen ganger, men ikke alltid, vurdert.

Forbudet i seg selv presenterer en ytterligere tvetydighet, med diskusjon om hva et "forbud" vil innebære, dets gjennomførbarhet og mulig effekt sammenlignet med andre politiske alternativer.

To andre informasjonsrelaterte årsaker til uenighet involverer datatilgjengelighet og typen bevis. Forskere mangler ofte full tilgang til data fra sosiale medieselskaper, og å rekruttere tenåringer til storstilt studier er utfordrende. I tillegg er det mangel på årsakssammenheng, så vel som langvarig forskning av høy kvalitet på emnet.

Dette informasjonsrelaterte problemet kan kombinere med problemer relatert til usikkerheten og kompleksiteten i vitenskap og problemer i den virkelige verden. Dette er den tredje kategorien i rammene våre.

For det første, mens et bidrag kan være fra en ekspert, kan det være spørsmål om pertinensen av deres bakgrunnskompetanse til debatten. Komplekse spørsmål som et forbud mot sosiale medier krever også menneskelig skjønn når det gjelder å veie, integrere og tolke bevis.

For det andre gir forskning på å redusere bruk av sosiale medier ofte varierte resultater, noe som kan stamme fra iboende usikkerhet eller det stadig utviklende landskapet i sosiale medier, noe som gjør det vanskelig å sammenligne funn og etablere faste konklusjoner (tentativ kunnskap).

Hvorfor er dette viktig?

Diskusjon om det sosiale medieforbudet er sammensatt, med en rekke problemer som spilles.

Ved å kartlegge noen av disse problemene, håper vi å hjelpe folk til å forstå mer om dem og deres implikasjoner.

Vår taksonomi av uenigheter gir en strukturert måte å forstå forskjellige synspunkter, vurdere bevis og ta mer informerte beslutninger. Det støtter også tydeligere kommunikasjon om uenigheter når forskere navigerer i kommunikasjon i komplekse debatter.

Vi håper dette hjelper folk til å integrere påstander som er fremsatt på tvers av forskjellige kilder. Vi håper også det hjelper folk å finpusse på kilden til uenigheter for å støtte bedre diskurs på tvers av sammenhenger - og til slutt bedre beslutningstaking.

Simon Knight , førsteamanuensis, Transdisiplinary School, University of Technology Sydney og Kristine Deroover , Research Associate, Transdisciplinary School, University of Technology Sydney

Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .