Substack er ikke en ny modell for journalistikk – det er en veldig gammel modell

Michael J. Socolow , University of Maine

Hvis du ikke har hørt om Substack – vil du sannsynligvis snart gjøre det.

Siden 2017 har plattformen gitt ambisiøse netteksperter en one-stop-tjeneste for distribusjon av arbeidet deres og innkreving av avgifter fra lesere. I motsetning til mange betalingsmurmekanismer, er det enkelt for både forfatter og abonnent å bruke. Forfattere laster opp det de har skrevet til nettstedet; leserne betaler fra 5 til 50 dollar i måneden for et abonnement og får lese verket.

Forledet av uavhengigheten fra det redaksjonelle tilsynet Substack tilbyr, slår flere mediefigurer med stor tilhengerskare – inkludert Andrew Sullivan fra New York magazine , Glenn Greenwald fra The Intercept , Buzzfeeds Anne Helen Peterson og Voxs Matthew Yglesias – nå ut på egenhånd.

Substack har også hevet noen få kommentatorer – kanskje mest bemerkelsesverdig Heather Cox Richardson, Boston College-historikeren hvis " Letters from an American " for øyeblikket er Substacks mest abonnerte funksjon – til nesten kjendisstatus.

Hamish McKenzie, Substacks medgründer, har sammenlignet selskapets løfte med en tidligere journalistisk revolusjon, og sammenlignet Substack med " penny-papirene" på 1830-tallet , da skrivere utnyttet ny teknologi for å gjøre aviser billige og allestedsnærværende. Disse avisene – solgt på gaten for 1 cent – ​​var de første som utnyttet massereklame for å senke avisenes innkjøpspriser. De spredte seg over hele USA og lanserte en ny medieæra.

McKenzies analogi er ikke helt riktig. Jeg tror journalistikkhistorie gir mer kontekst for å vurdere Substacks fremtid. Hvis Substack lykkes, vil det minne nyhetsforbrukere om at det er verdt det å betale for god journalistikk.

Men hvis Substacks prissetting utelukker utbredt distribusjon av nyheter og kommentarer, vil verdien som en offentlig tjeneste ikke bli fullt ut realisert.

Masseannonsering subsidiert 'objektiv' journalistikk

Som journalistisk lærd tror jeg Substacks abonnementsbaserte plan faktisk er nærmere den journalistiske modellen som gikk foran penny-avisene. De eldre versjonene av amerikanske aviser var relativt dyre og ble generelt lest av eliteabonnenter. Penny-avisene demokratiserte informasjon ved å masseprodusere nyheter. De utvidet distribusjonen og senket prisen for å nå de som tidligere ikke kunne kjøpe dagsaviser.

Substack, på den annen side, prioriterer ikke annonseinntekter, og ved å prise innhold på gjentakende abonnementsnivåer, begrenser det, snarere enn å utvide, tilgangen til nyheter og kommentarer som nyhetsorganisasjoner i lang tid tradisjonelt har levert gratis på web.

Historien har vist at det økonomiske grunnlaget for amerikansk journalistikk er dypt viklet med stilen og tonen. Når en primær inntektskilde erstatter en annen, skjer mye større utviklinger i informasjonsmiljøet. 1830-tallet, igjen, tilbyr et instruktivt eksempel.

En morgen i 1836 jaget James Watson Webb, redaktøren av New York Citys mest respekterte avis, Morning Courier og New-York Enquirer, James Gordon Bennett, redaktøren av New York Herald, og slo Bennett med stokken. I flere uker hadde Bennett fornærmet Webb og avisen hans i The Herald.

I sin studie av journalistisk uavhengighet og dens forhold til opprinnelsen til «objektivitet » som en etablert praksis i amerikansk journalistikk, identifiserer historikeren David Mindich Webbs angrep på Bennett som et avslørende historisk øyeblikk. Webb-Bennett-rivaliseringen skiller to distinkte økonomiske modeller for amerikansk journalistikk.

Før "penny press"-revolusjonen ble amerikansk journalistikk i stor grad subsidiert av politiske partier eller trykkerier med politiske ambisjoner. Webb, for eksempel, laget navnet "Whig" for det politiske partiet hans avis hjalp til med å organisere på 1830-tallet med kommersielle og merkantile interesser, hovedsakelig som svar på fremveksten av det jacksonske demokratiet. Webbs avis henvendte seg til hans (for det meste) Whig-abonnenter, og sidene var fylt med partiske partisankommentarer og korrespondanse sendt inn av Whig-vennene hans .

Bennetts Herald var annerledes . Ubundet fra et bestemt politisk parti, solgte den for én krone (selv om prisen snart doblet seg) til et massepublikum ettertraktet av annonsører. Bennett hyret inn reportere – en nyoppfunnet jobb – for å fange historier alle ønsket å lese , uavhengig av deres politiske lojalitet.

Opplaget hans tredoblet snart Webbs, og fortjenesten generert av The Heralds reklame ga Bennett enorm redaksjonell frihet. Han brukte den til å angripe rivaler, publisere ville historier om kriminalitet og sex , og til å stadig øke etterspørselen etter The Herald ved å gi leserne det de tydelig likte.

Stort opplag fikk aviser som Bennetts Herald og Benjamin Days New York Sun til å overgå Webbs Morning Courier og Enquirer i relevans og innflytelse. Webbs avis kostet 6 øre for langt mindre tidsriktige og spennende nyheter.

Det bør imidlertid bemerkes at penny-papirenes partipolitiske uavhengighet ikke sikret samfunnsansvar. For å øke salget publiserte Solen i 1835 helt fiktive "rapporter" som hevdet at et fantastisk nytt teleskop hadde oppdaget liv på Månen . Dens sirkulasjon skjøt i været.

I denne forstand oppmuntret redaksjonell uavhengighet til publisering av det som nå kalles "falske nyheter" og oppsiktsvekkende rapporter ukontrollert av redaksjonelt tilsyn.

Substack: En bloggplattform med bomport?

Kanskje " IF Stone's Weekly " tilbyr den nærmeste historiske antecedenten for Substack. Stone var en erfaren muckraking-journalist som begynte å selvpublisere et uavhengig, abonnementsbasert nyhetsbrev på begynnelsen av 1950-tallet.

Men i motsetning til mye av Substacks mest kjente navn, var Stone mer reporter enn forståsegpåere . Han studerte regjeringsdokumenter, offentlige registre, kongressvitnesbyrd, taler og annet oversett materiale for å publisere nyheter ignorert av tradisjonelle utsalgssteder. Han viste seg ofte forutseende: Hans skeptiske rapportering om hendelsen i Tonkinbukta i 1964 , som stilte spørsmål ved ideen om et uprovosert nordvietnamesisk marineangrep, utfordret for eksempel den amerikanske regjeringens offisielle historie, og ble senere bekreftet som mer nøyaktig enn sammenlignbar reportasje produsert av større nyhetsorganisasjoner.

Det er nyere antecedenter til Substacks gå-det-selv-etos. Blogging, som spredte seg i det amerikanske medieøkosystemet tidligere dette århundret, oppmuntret til rikelig og mangfoldig nyhetskommentar. Blogger gjenopplivet det meningsfulle invektivet som James Gordon Bennett elsket å publisere i The Herald, men de fungerte også som en viktig faktasjekkmekanisme for amerikansk journalistikk.

Den direkte parallellen mellom blogging og Substacks plattform har blitt mye kjent . Slik sett er det ikke overraskende at Andrew Sullivan – en av de mest suksessrike tidlige bloggerne – nå vender tilbake til formatet.

Informasjon ønsker ikke å være gratis

Selv om Substack rett og slett viser seg å være en oppdatert bloggtjeneste med en ukomplisert bomstasjon, representerer den fortsatt en forbedring i forhold til finansieringsmodellen «tip jar» og leserappeller som avslørte den økonomiske svakheten til alle unntatt de mest kjente bloggene.

Dette kan være Substacks viktigste tjeneste. Ved å eksplisitt hevde at god journalistikk og kommentarer er verdt å betale for, kan Substack bidra til å omskolere nettpublikummet som er vant til å tro at informasjon er gratis.

Villedende medieselskaper overbeviste nettets tidligste nyhetsforbrukere om at store annonsører ville opprettholde et sunt nyhetsøkosystem som ikke trengte å belaste leserne. Likevel har den økonomiske modellen, banebrytende av penny-papirene, klart feilet. Og journalistikken sorterer fortsatt ut konsekvensene for industrien – og demokratiet – av kollapsen.

[ Dyp kunnskap, daglig. Meld deg på The Conversation's nyhetsbrev .]

Det koster penger å produsere profesjonell, etisk journalistikk, enten det var på 1830-, 1980- eller 2020-tallet. Nettsurfing fikk oss til å glemme dette. Hvis Substack kan bidra til å rette opp denne misforståelsen, og sørge for at journalister får riktig godtgjørelse for arbeidet sitt, kan det bidra til å rette opp i vårt skadede nyhetsmiljø, som er spekket med feilinformasjon.

Men Substacks evne til å demokratisere informasjon vil være direkte relatert til prisene forfatterne velger å kreve. Hvis prisene holdes lave, eller hvis rabatter for flere pakkede abonnementer implementeres bredt, vil publikum vokse og Substacks innflytelse vil sannsynligvis strekke seg utover en eliteleserskare.

Tross alt: De ble kalt "penny papers" av en grunn.

Michael J. Socolow , førsteamanuensis, kommunikasjon og journalistikk, University of Maine

Denne artikkelen er publisert på nytt fra The Conversation under en Creative Commons-lisens. Les originalartikkelen .