Mange historier i dag har noen koblinger
o fortiden, men ifølge Jim, er mange av historien lært å akseptere den som den er. I denne episoden utforsker vi Timeline.coms bakgrunn og initiativene de tar for å trives i en smal publiseringsnisje.
Podcast-transkripsjon
Vahe Arabian : Velkommen til podcasten State of Digital Publishing. State of Digital Publishing er en nettpublikasjon og et fellesskap som gir ressurser, perspektiver, samarbeid og nyheter for digitale medier og publiseringsfagfolk innen nye medier og teknologi. Målet vårt er å hjelpe bransjefolk med å få mer tid tilbake til å jobbe med det som virkelig betyr noe. Tjen penger på innhold og økende leserforhold. Jeg snakker med Jim Giles, administrerende direktør for Timeline.com, og han snakker om sin oppstartsreise, og hvordan de prøver å trives i et veldig nisjefelt, historiejournalistikk. Hei Jim, hvordan har du det?
Jim Giles: Jeg har det bra, hvordan har du det?
Vahe Arabian : Jeg har det bra, takk. Takk for at du spør. Hvordan er ting i tidslinjen i disse dager?
Jim Giles: De er gode. Virkelig spennende tid akkurat nå, vi har en ny redaktør på plass, hun heter Laura Smith som er en av våre seniorskribenter som nettopp har blitt forfremmet til redaktør. Egentlig i morges, kom akkurat ut av et møte med Laura og kollegene våre der vi snakket om en haug med nye redaksjonelle initiativer som vi er veldig spente på. Så ja, føles som en god tid.
Vahe Arabian : Det er veldig spennende, jeg er sikker på at hun er veldig spent på å ta et steg opp også. Jim, bare for alle som ikke vet så mye om Timeline og om deg selv, kan bare gi litt bakgrunn om hvordan dere er satt opp for øyeblikket.
Jim Giles: Ja, absolutt. Så Timeline er en digital utgiver, vi fokuserer på nettstedet vårt, Timeline.com og Facebook-siden vår, og vi handler egentlig om å snakke om historie på en annen måte. Så vi tror at hvis du går og tar tak i en tilfeldig person på gaten og spør dem hva de synes om historien, er det stor sjanse for at de kommer til å si at det er kjedelig, det er bare noe, de føler ikke at det er noe for dem. Og grunnen til at mange mennesker føler det slik om historie er at historien ofte blir sett på som en slags leksjon. Du blir fortalt at dette er en kjent person, vanligvis en hvit mann fra historien som gjorde viktige ting, og du burde bry deg om dem.
Og sannheten er at det etterlater mange mennesker kalde. Vi tenker historie på en helt annen måte. Så når vi begynner å tenke på historier begynner vi med i dag, og vi er alltid interessert i å spørre oss selv, hva tenker publikum på? Hva legger de merke til? Hva snakker de om og hva ser de på? Og derfra går vi tilbake til historien og leter etter historier som føles relevante for de samtidige bekymringene.
Så det handler egentlig om å gjøre historien til historien om nå, historien om hvordan vi kom til nå, og alltid tenke på å få historiene til å føles friske og relevante og relaterbare, selv om vi snakker om hendelser som skjedde for ett eller to hundre år siden .
Vahe Arabian : Med publikum, antar jeg, når de ser på nettstedet ditt og bare forstår retningen på det, ser det ut til at dere fokuserer mer på kvinnehistorie, svart historie og hvit overherredømme, og bare mer om krigshistorier, er det riktig? Er det der du finner det beste for publikum for øyeblikket, eller?
Jim Giles: Jeg mener, publikummet vårt er omtrent i aldersgruppen 20 til 45 år i USA, og den demografien er virkelig interessert i sosial rettferdighet, det er et stort problem for dem. Så det er der vi begrenser oss akkurat nå. Så spesielt i spørsmål innen rase, kjønn og klasse, og historien om hvorfor disse tingene ser ut som de gjør i dag.
Så ja, vi gjør mange ting om afroamerikansk historie og rase generelt, vi gjør mye om historien til kvinners rettigheter og historien til LHBTQ-rettigheter også.
Vahe Arabian : Forstått. Jeg vil gjerne gå litt dypere inn i publikum, bare i løpet av en kort periode. Bare for å ta et skritt tilbake, ser på biografien din, ser det ut til at du også var med på å grunnlegge MATTER, som er en vitenskapelig publikasjon, og det var også en journalistikkpublikasjon i lang tid.
Basert på det du har lært av det, er det noe du overførte til tidslinjen og nettopp bestemte deg for å fokusere på historien, eller hvordan gjorde det …?
Jim Giles: Jeg mener, til en viss grad, når du starter opp, tror jeg du lærer, det er en så sprø opplevelse hver gang og du lærer enormt mye. Det er bare utfordringens natur. Så ja, det er så mye jeg lærer rundt digital publisering som jobber med MATTER, og jobber også på Medium, så MATTER ble kjøpt opp av Medium og jeg og min medgründer gikk på jobb der, jobbet med MATTER i Medium og jobbet også på Medium selve plattformen.
Vi lærte så mye, og mye av det ble overført til tidslinjen, men internt er det veldig forskjellige ting. MATTER var i utgangspunktet en langvarig vitenskap og teknologi, og deretter utvidet den rekkevidden litt, men den hadde aldri noe historiefokus.
Og jeg hadde faktisk ikke tenkt så mye på historiejournalistikk før jeg ble involvert i Timeline, først som konsulent og deretter som administrerende direktør. Men jeg brukte omtrent et år på å konsultere for selskapet, og i løpet av det året innså jeg hvor mektig historie kan være som et middel for å snakke om moderne bekymringer. Så ja, jeg tror det var en åpenbaring for meg, egentlig. Og mye av det var nytt.
Vahe Arabian : Så du var i stand til å finne din nisje mens du drev med rådgivning for Medium, er det riktig?
Jim Giles: Beklager, hva mener du?
Vahe Arabian : Beklager, jeg antar, når det gjelder forståelse av historiejournalistikk og tilvenning til historiejournalistikk, klarte du å finne den nisjen, det økende behovet for publikum å lese om sosial rettferdighet mens du var på Medium, eller hvordan gjorde det …?
Jim Giles: Nei, så jeg forlot Medium sommeren 2014 og konsulterte for en rekke utgivere, og Timeline var en av dem. Så jeg brukte omtrent et år, akkurat som konsulent for Timeline, så jeg hjalp dem med å vokse virksomheten og hjelpe dem med å avgrense redaksjonelle strategier.
Og det var i løpet av den tiden jeg virkelig begynte å tenke dypt på hva de gjorde og hvordan historie kunne brukes, hva historiejournalistikk var og hva det kunne være. Men selv da jeg tok over som administrerende direktør, som var i januar 2016, var vårt redaksjonelle oppdrag da absolutt ikke ferdigstilt, det tok virkelig seks måneder å finpusse.
Og jeg tror som de fleste utgivere, det er en kombinasjon av redaksjonell erfaring og tilbakemeldinger fra publikum, så du prøver nye ting, og så spør du deg selv, føles disse riktige? Er jeg stolt av dette innholdet jeg produserer? Og hva synes publikum? Hva slags kommentarer får vi, hva slags rå seertall får vi?
Og det er som en konstant intrikat prosess, og for oss tok det sannsynligvis omtrent seks måneder å etablere formuleringen som jeg nettopp beskrev.
Vahe Arabian : Jeg forstår. Og så når det gjelder å identifisere anklagene om sosial rettferdighet, er det gjennom den tilbakemeldingen du nevnte. Med dagens innhold nå, hvordan ser dere på historiefortelling for å kontekstualisere historien og knytte den tilbake til i dag?
Når noen leser historiene nå på tidslinjen, hva er tilbakemeldingene du får for øyeblikket fra ditt nåværende publikum?
Jim Giles: Jeg mener, det er veldig interessant, veldig gledelig. Jeg vil si at den vanligste kommentaren vi får er, hvorfor visste jeg ikke dette allerede? Og så fant vi ut at når du forteller historiene til bemerkelsesverdige mennesker som kommer fra marginaliserte grupper, får du en reell appetitt på den typen historier, åpenbart fra folk fra samme gruppe, men mer bredt, og jeg tror det er en sterk følelse. at denne appetitten egentlig kommer fra en følelse av at historien til Amerika slik den fortelles konvensjonelt er fortalt veldig snevert, og det er hele mengder av mennesker og steder og hendelser og ideer som enten har blitt bagatellisert eller fullstendig ignorert.
Så her er et godt eksempel. Vi skrev en historie i 2016 om denne fantastiske afroamerikanske motorsyklisten, en kvinne ved navn Bessie Stringfield, som i en alder av 19 i 1930 syklet over USA på en Harley Davidson. Så, det var en ekstraordinær bragd vi snakker om, det pre-interstate systemet her. Så det var litt av en bragd for alle å sykle over landet på en Harley, enda mye mer for en ung svart kvinne.
Hun dukket opp i byene, og hun ville bli fortalt at det ikke var noe sted for henne å bo. Minst én gang ble hun bevisst slått av sykkelen av en annen motorsyklist, men hun kom seg over, hun utførte stunts på lokale karnevaler underveis for å betale.
Så historien hennes er utrolig. Vi vet at publikum fant ut at videoen vi lagde om henne var helt inspirerende, har blitt sett mer enn 20 millioner ganger. Det har tiltrukket seg tusenvis av visninger. Og siden vi fortalte den historien, har andre publikasjoner nå begynt å skrive om Bessie, og faktisk har Bessie Stringfield nå en nekrolog i New York Times, som kom ut for noen uker siden.
Så jeg tror det er et godt eksempel på en genuint bemerkelsesverdig person hvis historie i stor grad ble ignorert, helt til vi fortalte den. Og det ble i stor grad ignorert på grunn av hvem hun var fordi hun var en svart kvinne. Og svarte kvinner, generelt, er en av flere grupper hvis historie ikke har fått den oppmerksomheten de burde ha fått.
På grunn av maktstrukturene i Amerika. Og så for å gå tilbake til poenget ditt om hva folk sier, når vi skriver om folk som Bessie, får vi kommentarer hver gang som sier: «Jeg skulle ønske jeg hadde lært om denne personen på videregående. Jeg burde ha lært om denne personen. Hvor mange flere mennesker er der ute som dette som jeg ikke har blitt fortalt om?»
Og vi elsker å høre det fordi det betyr at vi gjør jobben vår, og vi lager på en måte en ny måte å snakke om Amerika på som føles, tror jeg, veldig relevant for kampene vi har i dag.
Vahe Arabian : Og hvordan er du for øyeblikket satt opp for å kunne avdekke disse nye historiene og folk så får historiene sine hørt, og hvordan finner du disse historiene generelt?
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror ikke vi har noen magi, det er bare forskning. Vi har blitt veldig flinke til å vite hvor disse perlene er gjemt i arkiver, i biblioteker, men jeg tror mye av det bare er, dette er jobben vår og det er dette vi fokuserer på hver dag. Og jeg synes vi har blitt veldig gode på det. Men det er ikke slik at det ikke er en type innholdsform som ikke eksisterte tidligere, og det er ikke slik at forskningsprosessen vår er radikalt annerledes, det er bare dette vi velger å fokusere på.
Vahe Arabian : Jeg forstår. Men er det noe, som du sa hvordan aktuelle hendelser, prøver å knytte det tilbake til aktuelle hendelser historien, kontekstualisere det, hvor stor rolle spiller det i forskningen dere tar?
Jim Giles: Så vi pleier ikke å se på dagens overskrifter og svare på dem. Det er faktisk noe vi prøvde å gjøre, og det er veldig vanskelig å gjøre det på en konsekvent måte. Så, for eksempel, mens vi spiller inn dette, er den store historien James Comeys bok, som er ute i dag, og argumentet om at det har startet med president Trump.
Det er ikke noe, vi stikker liksom ikke av når vi ser overskriftene og sier, ok, hva er historien vi kan fortelle som føles relevant for oss? Det er historien vi vil trekke frem, den spesielle tommelnålen i president Trumps største historie.
Vi er mer interessert i de større trendene. Så en historie som vi reagerte ganske omfattende på var Me Too-bevegelsen og Harvey Weinstein-problematikken med seksuell trakassering, fordi det var et problem som holdt seg i nyhetene i flere måneder og egentlig ikke har forsvunnet, det har fortsatt et øyeblikk.
Så i så fall gikk vi tilbake og så virkelig på historien om seksuell trakassering på den moderne arbeidsplassen, og vi fant det vi tror er den første organiserte kampanjen mot seksuell trakassering, som var i 1974 tror jeg.
Vi fant den første forsidesaken i en nasjonal avis om seksuell trakassering, og vi intervjuet journalisten som skrev det. Og det er en mer naturlig måte for oss å svare på, fordi det er en mye større historie. Vi er et lite team, det er 10 av oss, så vi kan ikke jage hver dags overskrift .
Vahe Arabian : Nei, definitivt, og jeg tror det er det som spiller styrken din når det gjelder å skape langtidsjournalistikk også, så jeg setter pris på at du presiserer det. Tror du, når det gjelder å se på tidligere historiejournalistikk, når folk tenker på historie, tror jeg antakelsen er at de tenker på History Channel eller Discovery, eller tenker på dokumentarene og videoene.
Tror du at det, etter din mening, har spilt en rolle i hvordan historiejournalistikken har dannet seg, eller det har kanskje gått over til video, eller hva er dine tanker om hvordan historiejournalistikken har formet seg i dag?
Jim Giles: Jeg mener, jeg tenker mye på historiejournalistikk, hvis du går fem eller ti år tilbake, er det det jeg vil si, det er egentlig ikke en frase. Historiejournalistikk er ikke et uttrykk folk bruker, det er egentlig ikke noe de har tenkt på.
Men hvis du går tilbake og ser på innhold om historie, er mye av det laget for historieinteresserte. Og det er en av grunnene til at jeg tror folk føler at historien ikke er noe for dem. På grunn av det. Den er laget for folk som allerede var interessert i å lære om Napoleon eller Abraham Lincoln eller hvem som helst.
Og jeg tror det vi har sett de siste fem årene er fremveksten av en ny type historisk historiefortelling, som er den typen vi forfølger. Vi er ikke de eneste som gjør dette. Washington Post har en flott serie som heter Retropolis. Retro Report er en videoserie som vises på The New York Times og andre steder.
Det er et semi-vanlig nyhetsbrev som heter Bunk, som er flott. Så jeg tror vi ser en fremvekst av en ny type historisk historiefortelling som jeg håper vi er veldig i forkant av.
Vahe Arabian : Hvordan tenker du om å holde deg i forkant? Er det det faktum at dere er på Medium som hjelper dere med distribusjonen, eller hvordan svarer dere på det spørsmålet, antar jeg?
Jim Giles: Medium har vært et flott hjem for oss. Det er ikke et stort løft når det gjelder distribusjon, vi får litt trafikk fra Medium-nettverket, men som folk flest ser vi på sosiale og søk er hoveddriverne våre. Og hvis du spør hvordan vi ønsker å holde oss i forkant, er det bare å fortsette å innovere virkelig, og jeg tror det er sant for alle digitale utgivere.
Dette er grunnen til at publisering er et så morsomt sted å være akkurat nå, selv om usikkerheten er veldig høy og det er mye angst og det er en ekte ting, men det er også utrolig mye frihet til å innovere. Vi er et lite team, så det er fantastisk, vi kan komme med ideer og vi kan begynne å bygge på ettermiddagen hvis vi alle blir begeistret for det.
Og slik forhåpentligvis holder vi oss i forkant. Det er ikke engang, det er slik vi holder oss i forkant, det er bare slik de fleste digitale utgivere må operere akkurat nå fordi ting endrer seg så raskt, og vi er i ferd med å kontinuerlig forbedre produktet vårt.
Vahe Arabian : Og når det gjelder produktet ditt, har du støttetidslinjesiden og den har det månedlige abonnementet. Hvordan går du frem for å prøve å utvikle en bærekraftig virksomhet rundt å prøve å få flere abonnenter?
Jim Giles: Ja, vel, vi kaller dem faktisk medlemmer, det er ingen betalingsmur. Men medlemsordningen er veldig mye i beta, så vi eksperimenterer fortsatt med den typen forskjellige meldinger som vi kan bruke for å snakke med medlemmene og prøve å forstå de forskjellige tingene som kan motivere publikum til å støtte oss.
Jeg håper i løpet av det neste året at medlemskap vil utvikle seg til en virkelig nyttig inntektsstrøm for oss. De andre tingene vi gjør, har vi et partnerskap på utdanningssiden, så vi jobber med et selskap som heter Nearpod, som tar artiklene våre og bygger leksjonsplaner rundt dem, så vi har en avtale med dem.
Og vi begynner også å lage sponset innhold. Så vi er veldig glade for de siste ukene å ha laget en reklameserie for en film som heter Beirut med Jon Hamm, en berømt mann i hovedrollen. Filmen som nettopp har kommet ut er satt under den libanesiske borgerkrigen, som var en veldig blodig, men også veldig kompleks historisk periode, og distributørene av filmen ville på en måte erkjenne at historien bak filmen var en veldig viktig del av filmen. filmen og ønsket å fortelle litt om den.
Og de henvendte seg til oss, fordi de virkelig likte måten vi gjør historisk historiefortelling på. Så vi laget en serie fotoessays og videoer om den libanesiske borgerkrigen som også bidro til å promotere filmen. Og så det var vår første for et inter-sponset innhold, men igjen, det er noe vi virkelig kommer til å presse hardt på for å bygge ut i løpet av det neste året.
Vahe Arabian : Så det er, antar jeg, mer mot å prøve å bygge opp disse partnerskapene og inntektsstrømmene, prøve å finne andre muligheter for å hjelpe, utover abonnementet, for å hjelpe deg med å lage en mer bærekraftig virksomhet. Er det riktig?
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror alle unge digitale utgivere må skrote, og vi leter hele tiden etter nye måter vi kan få inn inntekter på. Men du vil ikke prøve for mange forskjellige ting på en gang.
Så vårt store fokus akkurat nå er å bygge ut medlemskap, presse hardt på, gjøre litt mer arbeid på utdanningssiden og avslutte ytterligere avtaler om merkeinnhold.
Vahe Arabian : Så, hva er noen av publikumsinitiativene og leksjonene du kan gi til lytterne våre rundt utvikling av et medlemskapsprodukt, noe du har lært så langt?
Jim Giles: Ja, jeg mener, det beste, hvis noen som lytter er interessert i å bygge et medlemskapsprodukt, hvis du ikke allerede har gjort det, vil jeg anbefale å sjekke ut Jay Rosens prosjekt på NYU rundt medlemskap. Jeg tror det kalles noe så enkelt som medlemsprosjektet, og det er en fantastisk ressurs.
De intervjuer kontinuerlig publikasjoner som har medlemsordninger og publiserer rapporter og blogginnlegg om hva de har lært, og så lærte jeg massevis av det. Det vi har lært av å snakke med publikummet vårt, er at det virker som om motivasjonen for å støtte oss i stor grad er rundt oppdraget, til verdien vi tilfører verden ved å drive journalistikk.
Folk virker ikke spesielt motiverte av ting som tilgang til eksklusivt innhold eller sjansen til å snakke med redaktørene våre eller sjansen til å gi oss mer intim tilbakemelding på det vi gjør, som alle var ting vi trodde de kunne være interessert i.
Det virker som det er en slags enklere avgjørelse, akkurat som, ja, jeg liker arbeidet du gjør og du gjør verden til et bedre sted, så jeg vil være villig til å støtte deg. Jeg vil si at det er hypotesen vår basert på innledende tilbakemeldinger, men vi er virkelig i begynnelsen av medlemskapsordningen vår, og jeg tror en ting vi har lært, spesielt fra medlemsprosjektet, er at du må fortsette å snakke med medlemmene dine.
Og du må fortsette å prøve å finne ut hvorfor folk registrerer seg og hvorfor de ikke registrerer seg, og bruke det som data når du avgrenser hvordan ordningen ser ut.
Vahe Arabian : Jim, hvor lenge har du fokusert på abonnementet, og når tror du det er greit for deg å si, ok, jeg tror vi har noe her, la oss prøve å avslutte saken?
Jim Giles: På medlemssiden?
Vahe Arabian : Ja, medlemssiden.
Jim Giles: Jeg mener, jeg tror vi trenger medlemskapet vårt til å telle i tusenvis, og det gjør det ikke, vi er ikke på det nivået ennå. Vi forventet ikke å bli det, vi lanserte bare for et par måneder siden, men jeg antar at hvis vi kommer til slutten av dette året og vi fortsatt ikke er i nærheten av å komme i nærheten av tusen medlemmer, så ser det mørkt ut. Vi måtte tenke nytt.
Men jeg tror potensialet faktisk er mye høyere, ser vi på størrelsen på publikummet vårt, har vi millioner av mennesker som ser på innholdet vårt hver måned. Vi får fantastiske kommentarer, slike positive tilbakemeldinger kommer inn så jevnlig at jeg tror det er et stort potensiale å hente inn, for å bygge en medlemsordning som har 5000, 10.000 mennesker i seg og det er der vi ønsker å være.
Vahe Arabian : Og bare for folk som starter med journalistikk og digitale medier og som er interessert i å dekke historien spesifikt og jobbe i startups også, hva er ditt råd til dem?
Jim Giles: Jeg mener, jeg vet ikke om jeg har noen spesielle råd for å skrive om historie, det er et så lite felt, men jeg tror at rådet mitt til folk som er interessert i å starte oppstart alltid er, bare tenk hardt på hva annet som er ute der, og spør deg selv, hvilken verdi tilfører jeg hvis jeg lager denne tingen?
Fordi inngangsbarrieren i journalistikken i utgangspunktet forsvant med internetts inntog, og absolutt med de siste stadiene av nettet. Og det førte til en massiv spredning av publikasjoner, hvorav mange egentlig bare jaget publikum via ... Nesten som å dra nytte av særhetene til sosiale medieplattformer.
Som oh, Facebook kommer til å sende meg all trafikken, så jeg skal lage noe som gir meg mye trafikk på Facebook. Disse publikasjonene har nå forsvunnet, og jeg tror et mye bedre spørsmål å stille deg selv er, hvilken verdi kan jeg legge til? Jeg kan ikke få mye trafikk ved å gjøre dette på denne plattformen, men gir jeg folk en type innhold som ikke eksisterer? Eller kanskje finnes, men er ikke gjort veldig bra? Eller er det ikke gjort på denne nye, originale måten som jeg har?
Og hvis du har noe kraftig og originalt, så sett det i hjertet av virksomheten din og bygg alt annet rundt det. Og prøv å få trafikken til å fungere. Jeg mener, ingenting fungerer uten et publikum, så til syvende og sist er det det som betyr noe. Men hvis du starter med et triks du tror vil få mange publikummere, er sjansen stor for at det ikke vil fungere.
Vahe Arabian : Forstått. Bare et siste spørsmål. Er det noen teknologier eller grener du ser på å utforske for øyeblikket for å hjelpe deg med konstruksjonen, historiefortellingen din og bare det generelle tidslinjetilbudet?
Jim Giles: Jeg tror ikke vi ser på noen teknologier som folk ikke allerede bruker mye. Jeg mener, vi er et lite team, så vi er 10 her. Så vi lager ikke engang Instagram-historier, for eksempel, noe som ville vært en flott ting for oss å gjøre.
Så hvis jeg hadde flere ressurser og flere ting, er det ikke som en helt ny uprøvd teknologi jeg ville hoppet for å distribuere, jeg ville faktisk bare brukt mer tid og energi på å gjøre ting som allerede er der ute og som allerede har vist seg å fungere, men som vi ikke har hatt ressurser til å utforske.
Vahe Arabian : Gir mening. Vel, takk for at du ble med oss, Jim, setter pris på det.
Jim Giles: Ikke i det hele tatt, takk for at du har meg på.
Vahe Arabian : Takk for at du ble med på podcasten State of Digital Publishing. For å lytte til tidligere og kommende episoder, besøk oss gjerne på alle store podcastnettverk, iTunes, SoundCloud og mer. Vi er også på sosiale medier og besøk gjerne nettstedet vårt, Stateofdigitalpublishing.com, for eksklusive nyheter, bakgrunnsinformasjon, ressurser og vårt medlemskapsabonnement. Til neste gang.
