NEO.LIFE er opprettelsen av Jane Metcalfe, medgründer og tidligere president for Wired, det legendariske medieselskapet som skrev det første utkastet til historien til den digitale revolusjonen.
Brian Bergstein er en av de journalistene som har dekket teknisk journalistikk for flere utgivere, sist for MIT Tech-gjennomgangen.
Hun er nå på vei til å utarbeide den neobiologiske revolusjonen, og tar Brian med på reisen.
I denne episoden dekker vi Brians vei til inntektsgenerering så langt på Neo.Life .
Podcast-transkripsjon
Vahe Arabian : Velkommen til podcasten State of Digital Publishing. State of Digital Publishing er en nettpublikasjon og et fellesskap som tilbyr ressurser, perspektiv, samarbeid og nyheter for fagfolk innen digitale medier og publisering innen nye medier og teknologi. Målet vårt er å hjelpe bransjefolk med å få mer tid tilbake til å jobbe med det som virkelig betyr noe: tjene penger på innhold og øke leserforhold.
Vahe Arabian : I episode 11 av podcast-serien snakker jeg med Brian Bergstein, tidligere MIT Technology Review-redaktør og for tiden redaktør av Neo.Life. Han snakker om sin oppstartsreise og om Neo science biopublisering.
Vahe Arabian : Hei, Brian, hvordan har du det?
Brian Bergstein: Jeg har det bra, Vahe, takk. Hvordan har du det?
Vahe Arabian : Jeg har det bra, takk. Takk for at du spør. Hvordan er alt i Neo Life i disse dager?
Brian Bergstein: Å, det er interessant. Det er gøy å være en del av en startup som på en måte finner ut av ting. Vi eksperimenterer og det er en morsom ting å være med på.
Vahe Arabian : Jeg tror du pleide å jobbe for MIT før, beklager, bedriftsanmeldelsen før, nå har du startet her, så bare for de menneskene som ikke vet mye om deg og om Neo Life, hvis du bare kunne gi en introduksjon.
Brian Bergstein: Ja, for all del. Jeg er en mangeårig journalist, jeg kom opp som en generell oppdragsreporter og jobbet i aviser og i Associated Press, telefontjenesten i USA. Dette går langt tilbake, nå faktisk til 90-tallet. Men jeg ble teknologijournalist stort sett på heltid i 2000. Jeg var Silicon Valley-korrespondent for AP og så var jeg nasjonal teknologikorrespondent for AP, med base i New York. Jeg dekket telekom, jeg dekket dataindustrien, jeg har dekket omtrent alt som teller under paraplyen teknologi.
Brian Bergstein: Jeg var teknologiredaktør for AP, og så ja, jeg var på MIT Technology Review i syv år. Det er et magasin som eies av MIT, men som er utgitt uavhengig. Kontoret er utenfor campus og dekker alt innen teknologiens verden. Den dekker de sosiale, politiske, økonomiske konsekvensene av teknologi. Den skriver ikke bare om ting som skjer ved MIT, selv om MITs oppdrag, å hjelpe folk å bruke teknologi til å lage en bedre verden, er det også en del av magasinets synspunkt. Så uansett, jeg gjorde det i noen år, og så var jeg redaktør, og det siste året har jeg vært med på å starte denne publikasjonen som heter Neo Life som er fokusert på skjæringspunktet mellom teknologi og biologi. Og det ble grunnlagt av Jane Metcalfe, som var en av grunnleggerne av Wired Magazine.
Brian Bergstein: Og ja. Vi er på Neo.Life og vi er også på Medium, det er der vi publiserer historiene våre, på Medium.com/Neo — NEODOTLIFE.
Vahe Arabian : Kult. Og hvordan ser konseptet ut nå, og hvordan møtte du Jane?
Brian Bergstein: Jeg ble introdusert for Jane av en felles bekjent som fortalte meg at hun tenkte på å starte en ny publikasjon. Jeg syntes det hørtes kult ut, og vi begynte å snakke. Og ideen hennes var å starte utgivelsen med ett marquee-element, og hun ordnet alt det, og dette var før jeg kom ombord. Og det var en titt på en verdensmester fridykker, kalt William Trubridge. Fridykkere er disse karene som går ned hundrevis av fot uten dykkeutstyr. De holder bare pusten i tre, fire, fem minutter. Og ideen hennes var å få ham til å sekvensere genomet sitt, for å se om det kunne lære ham noe om hvordan han har denne fantastiske ferdigheten og hvordan han bedre kan optimalisere treningen og i prosessen fortelle en historie om topp atletisk ytelsesforbedring, og også hva vi egentlig lærer av å sekvensere genomene våre, for det er faktisk et veldig åpent spørsmål.
Brian Bergstein: Så, vi gjorde en tredelt serie for å starte publikasjonen, og vi har bare holdt det gående siden den gang. Vi har forsøkt å dekke utviklingen i hjernen og mat og genetikk og syntetisk biologi. Sex, narkotika, alle disse tingene som er i forkant av en ny måte å tenke på hva det vil si å være et menneske. Hvordan bruker vi innsikt fra vitenskap og ny teknologi, egentlig, for å prøve å leve bedre, lykkeligere, sunnere og lengre liv?
Brian Bergstein: Så det kommer fra et synspunkt at teknologi gjør mange ting mulig. Hvilke kommer egentlig til å være de beste eller mest interessante eller viktigste? Hva er implikasjonene av dem? Hvordan kan folk være smartere og mer optimistiske brukere av teknologi for sin egen kropp? Så vi ser bort fra alt som skjer i personvernet på datamaskiner, det er en egen publikasjon, ikke en del av det vi gjør. Men-
Vahe Arabian : Du hører om growth hacking hele tiden, og hvordan folk prøver å hacke seg selv også. Det er fornuftig at det er en økende interesse for dette området.
Brian Bergstein: Ja.
Vahe Arabian : Men du kommer for det meste fra teknologibakgrunn, og hjalp det deg med å gå over til vitenskap og biologi? Hvordan klarte du å komme over til Neo Life?
Brian Bergstein: Dette er min skjevhet, selvfølgelig, fordi det er min bakgrunn, men jeg tror at det er mye som er vunnet når noen kommer til å skrive om vitenskap, teknologi, biologi, hva som helst, fra et klassisk journalistisk perspektiv, i stedet for å si at de er en vitenskapsforfatter eller en vitenskapsformidler.
Brian Bergstein: Så, en ting jeg ofte legger merke til, det er mange mennesker som først og fremst er utdannet som vitenskapsforfattere, og deres oppgave ser ut til å være å forklare vitenskap. På en eller annen måte formidle vitenskap. Og jeg tror at i så fall er faren at du ikke fullt ut er en talsmann for leseren. Du kommer egentlig ikke til det fra synspunktet om hva leseren kommer til å være skeptisk til, burde ønske å vite. Det er et subtilt skille, men jeg tror at hvis du sier: "Jeg jobber med en historie, jeg prøver å forstå hvordan vitenskapen fungerer, jeg prøver å forstå hva som er bevist, hva som ikke er bevist", det er forskjellig fra å si: "Ok, jeg vil virkelig komme over denne vitenskapelige ideen". Det er bare et fokusskifte. Så jeg tror alltid at et fokus på å komme på det som en talsmann for leseren i stedet for en talsmann for vitenskapen som prøver å bli kommunisert.
Brian Bergstein: Noen sa det godt for meg en gang som sier, det er ikke sånn at folk har det vitenskapelige underskuddet i livet sitt som må fylles. Jeg mener, det er på en eller annen måte sant, men folk ser ikke på det på den måten. Og det ville være en feil å prøve å reise verden rundt for å fylle opp folks vitenskapelige underskudd. Du må nærme deg en historie om vitenskap med den samme strengheten eller tilnærmingen, den samme typen spørsmål og de samme fortellerteknikkene som du ville bringe til en historie om et hvilket som helst annet komplisert emne, enten det er juss eller politikk eller noe sånt .
Brian Bergstein: Så jeg ga deg et veldig langdrygt svar, men jeg tror at det å være selvlært om vitenskapen og sørge for at jeg tenker uavhengig som en talsmann for leseren, jeg tror det har tjent meg godt . Det bringer mitt spesielle perspektiv, eller i det minste balanserer det hva jeg kan bringe når jeg jobber med mennesker som selv er vitenskapsmenn eller har vitenskapelig bakgrunn, så videre.
Vahe Arabian : Hva med mangelen på kunnskap, ekspertise og troverdighet, fordi du vet, kommer fra en vitenskapelig bakgrunn, har det vært av interesse for deg og det generelle temaet så langt?
Brian Bergstein: Jeg mener, jeg tror det vi ønsker å gjøre er å møte leserne der de er. Så vi antar at leserne våre er veldig smarte og godt bevandret i mange av disse feltene, men vi vil ikke bare snakke med dem, så det beste er å ha en historie som er smart nok og nyansert nok til å ha noe nytt for folk som virkelig følger disse feltene, men bare er tilgjengelige, virkelig lesbare, for alle som kanskje bare er nysgjerrige på et emne. Det ville være det søte stedet.
Vahe Arabian : Så, hva har du identifisert publikum til å være? Hva skal overlappingen være slik at du kan møte forskerne, fagfolkene og menneskene som er interessert i feltet?
Brian Bergstein: En ting, faktisk, dette var vanlig på MIT Technology Review, og jeg tror, fra det vi vet om leserne vi har på Neo Life, er det mange mennesker som er virkelig, virkelig smarte eller eksperter på en. felt. De bor ett felt, de jobber ett felt, men de kan være mindre innstilt på hva som skjer i noe som er tilstøtende. Og det vi tilbyr dem er muligheten til å se noe interessant skje i skjæringspunktet mellom flere felt. Altså å være tverrfaglig. Så for å ha en historie om noe som skjer i genetikk, at du kanskje ikke er en genetiker, men la oss si at du har en interesse for nevrovitenskap eller at du er en nevrovitenskapsmann, kan vi vise alle lesere at det er noe som skjer. Lag en forbindelse som de kanskje ellers ikke hadde sett.
Brian Bergstein: Så, vi kommer aldri til å lage en historie som er fullt tilfredsstillende for eksperten, som vil se den som informasjonsrik som en ny forskningsartikkel. Men forhåpentligvis er det på en eller annen måte nyttig for dem på en annen måte, og at det kanskje inspirerer til en forbindelse, et forskningspartnerskap, en ny finansieringskilde. Måten som, si databehandling og nevrobiologi, krysser hverandre, eller genetikk og ernæring krysser hverandre. Det krever at folk uansett må komme seg ut av å være spesialister på sine felt. Så vi tror at noe av verdien vi kan tilføre er at vi er tverrfaglige og vi ser bredt.
Vahe Arabian : Forstått. Vi skal gå til forretningsmodellen og alt annet senere, men en ting som kanskje for folk som ikke er godt bevandret på dette feltet, det samme for meg, for å være ærlig, da jeg også var i forskningen min, det er ganske mye overlapping mellom definisjon av nevrologi, nevrobiologi, nevrovitenskap, som, hvorfor er det ikke én betegnelse for alt dette? Hva er forskjellen mellom dem, hvis du kan utdype definisjonen?
Brian Bergstein: Å, nevrologi, nevrobiologi og nevrovitenskap, det er mye overlapping, og jeg tror at når folk sier de snakker om nevrologi, så er alle disse måtene å se på nervesystemet, så hjernen og ryggraden, og alt. Men nevrologi har nok litt mer fokus på nervene. Nevrobiologi vil spesifikt være biologien til nervesystemet, og nevrovitenskap vil sannsynligvis bli brukt mer spesifikt om hjernen og faktisk oppførselen til nevroner og hjerneceller, men det er mye overlapping. Faktisk har du ikke bare, nevroner eksisterer ikke bare i hjernen. Nevrobiologi er sannsynligvis en undergruppe av nevrovitenskap og nevrologi er kanskje bare litt til siden i Venn-diagrammet.
Vahe Arabian : Betyr det at forskere eller fagfolk som leser publikasjonen din eller leser magasinet ditt, har de vanligvis kvalifisert seg på begge områder, eller bare er kvalifisert i ett av dem?
Brian Bergstein: Det er et godt spørsmål. Jeg vet ikke. Men det har vi egentlig ikke, leserne våre kan være hvem som helst, så det er jeg ikke også, de burde ikke ha en kvalifikasjon innen disse feltene.
Vahe Arabian : Så, målgruppen din er ikke definert basert på yrkestittel?
Brian Bergstein: Nei. Jeg mener igjen, jeg tror vi vil ha alle som er interessert i, inspirert av, å jobbe med måter å lage teknologier på eller bruke teknologier som menneskekroppen yter bedre, yter annerledes eller former fremtiden til arten vår, ikke sant ? Så vi ser også på utviklingen innen mat, som er en forlengelse av oss og går i kroppen vår, så det er en del av det vi snakker om. Leserne våre, det kan kanskje hjelpe hvis jeg sier at vi, som fortsatt er eksperimentelle og fortsatt finner ut hva forretningsmodellen kommer til å bli, vi nærer i utgangspunktet på dette tidspunktet et nyhetsbrev på e-post som har kuraterte lenker rundt på nettet, det har noen originale historier, og den guider folk til arrangementer de kanskje vil delta på.
Brian Bergstein: Men våre originale historier, vi produserer alt fra én til tre på dette tidspunktet, originale historier i uken. Vi sikter mot noen dypt rapporterte funksjoner eller noen mindre elementer som gir noen virkelig spesifikk original innsikt. Og det er journalistikk, det er historiefortelling. Ingen trenger å ha kvalifikasjoner for å kunne lese den. Vi publiserer på Medium, som er ment som en generell side for alle å komme og lese, og jeg tror de beste historiene våre har vært den typen historier du kunne ha lest i en rekke publikasjoner, når det gjelder tilgjengelighet og samtaletilnærming.
Vahe Arabian : Og hvorfor bestemte dere dere for å publisere på Medium?
Brian Bergstein: Fordi det tilbød et relativt enkelt CMS og tilgang til et nettverk av lesere. Jeg mener, det er bare lesere på Medium. Det har absolutt sine ulemper, og vår langsiktige plan er å flytte fra Medium til vår egen side. Det betyr ikke at vi ikke vil publisere noe på Medium, men det vil bety at vi ikke vil være utelukkende avhengige av det som vårt nettsted.
Brian Bergstein: Så å flytte til vår egen side er noe jeg håper vil skje i år. Men Medium har en gruppe lesere som kanskje ikke alltid innser at de lander på en fagmessig produsert publikasjon og en svært polert og faktasjekket forskningspublikasjon, men som sagt, det er lesere der. Så det er på en måte et forsprang på å finne et publikum.
Vahe Arabian : Hvordan har det hjulpet deg med å validere emnene du publiserer så langt, og har det hjulpet deg med veksten av nyhetsbrevabonnenter?
Brian Bergstein: Ja. Hvis vi publiserer en historie på Medium merket helse, er det mange mennesker, tusenvis av mennesker som leser helsehistorier på Medium og kan komme over historien vår. Om det bekrefter oss eller ikke er et godt spørsmål. Det er mange ting på Medium som ikke er av super høy kvalitet, for å være ærlig, og kanskje det er for lett å forveksles med bare en annen manns mening som blogginnlegg. Men jeg tror at mellom kunsten vi genererer og strengheten i forskningsprosessen vår, forhåpentligvis skiller det vi gjør seg ut som noe annerledes.
Brian Bergstein: Når det gjelder abonnentvekst, legger vi en lenke til nyhetsbrevet vårt, eller to, i hver historie, og vi får en god del påmeldinger på den måten. Ikke så mange som man kanskje håper, men det er igjen en god måte, hvis noen kommer kaldt på historienivå, til en av historiene våre, er det første gang de noen gang har hørt om oss, og med en gang er vi ber dem abonnere på nyhetsbrevet. Så det vil si, jeg mener, det er absolutt et nyttig verktøy, det er en av mange måter vi må få abonnenter på. Men jeg tror vi har litt mer flaks med å få abonnenter fra, antar jeg, organisk oppsøking, folk som vi møter og snakker om nettstedet, og deretter snakker om hva vi gjør hver uke i nyhetsbrevet.
Vahe Arabian : Definitivt, det hjelper med tanke på assosiasjon, å bygge troverdighet til merkevaren, få bevissthet der ute, jeg tror i alle studier av enhver publikasjon, det kommer til å være den viktigste faktoren, for inntil du får din egen organiske vekst, du trenger å utnytte og piggyback på andre litt, først. Så det gir helt mening. Jeg ville ta et skritt tilbake, litt. Mer filosofisk, Jane, holdt hun en TEDx-tale, slutten av fjoråret, september. Og hun snakket om hvordan hun gjorde presentasjonen sin rundt velkommen til den neobiologiske revolusjonen. Er det hovedoppdraget og driveren bak hvorfor Neo Life ble startet? For de som ikke har sett den, kan du forklare litt om den presentasjonen?
Brian Bergstein: Ja. Så ideen er at det er flere verktøy enn noen gang for oss å ta aspekter av vår egen helse i våre hender, og det styrker folk på nye måter. Samtidig er det ny teknologi og syntetisk biologi for å faktisk konstruere liv, konstruere avlinger, konstruere jorda. Ta det naturen har gitt oss og gjør det bedre.
Brian Bergstein: Dette har selvfølgelig vært et litt kontroversielt emne, men faktum er at hvis vi gjør det smart og gjør det riktig, kan det være denne fantastiske muliggjøreren for innovasjon, nye muligheter. Så, verktøyene for å gjøre dette, for å bruke den kanskje overbrukte termen Silicon Valley, blir de demokratisert. Så det tar ikke lenger et stort megaselskap å få til, for å fikle med biologi i et laboratorium. Det er ikke noe som bare store kjemiske selskaper eller bare store farmasøytiske selskaper kan gjøre. Det er folk som biohacker. De leker bare for å se hva de kan gjøre. Så det er ofte ubrukelig, det er ofte skummelt, men det er også inspirerende. Og potensielt interessant. Og folk kommer til å finne opp alle slags ting, og det er beslektet med eksplosjonen av interesse som skjedde innen databehandling på 1990-tallet.
Brian Bergstein: 1990-tallet, da Jane og Luis Rossetto startet Wired, var databehandling en gammel industri. Bedrifter hadde eksistert i flere tiår. Men det var først da det begynte å bli rimelig og verktøyene for å ha en datamaskin i alle hjem og ha tilgang til kommunikasjonen den ga, nådde omtrent alle at det på en måte tok av.
Brian Bergstein: Så du kan argumentere for at noe lignende skjer i biologi. Det er denne ideen om den neobiologiske revolusjonen, litt beslektet med den digitale revolusjonen, ideen om at nå verktøyene for å bedre forstå livet, tukle med det, ha mye mer finkornet kunnskap og kontroll over hvordan ting fungerer på molekylært nivå . Så, det berører gamle bioetiske spørsmål, det er skummelt, det er spennende, og det føles bare som grobunn å skrive om.
Vahe Arabian : Jeg tror det er et stort åpent rom for hva du kan skrive om. Det er mange ting som skjer for tiden. Hva er noen av tankene dine når det gjelder, hvordan går dere frem nå, med deres nåværende team når det gjelder å bestemme hvilke emner dere trenger å fokusere på og gjøre den beste journalistikken, og gå inn i dybdeartiklene? Hvordan går du frem for tiden?
Brian Bergstein: Jeg tror at alle gode historier, dette er sant på alle felt, starter med et ubesvart spørsmål. Og så har vi ubesvarte spørsmål, som, ikke sant, hvordan fungerer det? Eller wow, hva kan det bety? Eller hvem er denne fyren? Vi ser etter spørsmål som ønsker svar. Noen sier noe. Du trenger ikke å ta et ADHD-medikament, du kan bare spille dette dataspillet, så kobler vi hjernen din om for deg. Vet du? Det er påstanden fra et selskap som heter Akili. AKILI. Det var i en av historiene vi gjorde. Det er en fascinerende idé, så det er en haug med ubesvarte spørsmål, akkurat der. Er det sant? Hvordan fungerer dette spillet? Hvis digital terapi er en ekte ting, hva annet kan behandles med apper og programvare?
Brian Bergstein: Så, vi starter med ting som vi bare finner nysgjerrige og som spør oss, a wow, hvordan fungerer det? Og hva ville konsekvensene være? Og hvis du følger disse trådene, kan du ta leseren med deg på en ganske interessant reise. Så, vi ser etter ting som er nytt, som kanskje utfordrer folks forventninger som gir dem en grunn til å bli inspirert, optimistiske med tanke på fremtiden. Vi ønsker ikke å være håndbølget eller pollyannish, men vi er skeptiske optimister, kanskje. Hvor det er, vel, la oss se. Det er nødt til å bevise det, men hvis det fungerer, kult. Vet du? Sånt.
Brian Bergstein: Nye teknologier roter ofte like mye som de forbedrer. Og det vil være enda flere teknologier for å fikse problemene som skapes av disse teknologiene. Men den prosessen med å fikse og reparere, og du vet, det er denne store mengde teknologi. Så vi ser etter ting som på en måte driver det fremover. Hva er kult? Hva løser et problem? Og igjen, hvis det kommer til å skape et nytt problem, la oss snakke om dem. Hvilke etiske spørsmål reiser disse nye teknologiene og så videre?
Brian Bergstein: Det er virkelig uendelige ting å skrive om, hvis du ser på utviklingen som skjer i hjernen og genetikk, er dette visstnok den genomiske æraen, men vi finner ut at det er like mye som vi ikke vet som nå som vi ikke vet. Jo mer vi vet, jo mer vet vi at vi ikke vet. Det er en uendelig syklus av nye spørsmål å stille og bare kule nye ideer å snakke om.
Vahe Arabian : Det er poenget, Brian. Det er uendelig. Hvordan prioriterer du det? Til og med i hverdagen? Dere er en startup, dere trenger å få, dere vil virkelig jobbe hardt for å blande arbeid og få grep mot, hvordan prioriterer dere egentlig det dere skal fokusere på?
Brian Bergstein: Det er veldig vanskelig. Dette er et stort problem. Og dette er kilden til sannsynligvis min største forferdelse. For uansett hva vi dekker, kommer vi til å gå glipp av mange historier. Vi er et veldig lite team. Det er Jane og meg og en art director og en markedsføringsperson. Og vi har noen som jobber med vår kuraterte lenkepakke, og vi har noen få andre entreprenører som vi jobber med på forskjellige tekniske prosjekter, men etter det er det alle frilansskribenter. Vi er litt bundet av strenghetene med å sørge for at vi får ut minst én god historie hver uke, at den er riktig undersøkt og faktasjekket og undersøkt, så vi kommer til å legge mye igjen på bordet. Det kommer bare alltid til å være sant. Hvordan prioritere, jeg mener jeg vil være sikker på, Jane og jeg snakker om at vi vil sørge for at vi har en passende blanding av fag. Så, vi ønsker ikke å skrive om hjernen hver eneste uke. Hvis vi ikke har skrevet om hjernen på en liten stund, føles det på tide å lage en ny god hjernehistorie.
Brian Bergstein: Men jeg liker å bli ledet av pitchene jeg får fra frilansere. Noen har en flott historie, jeg vil ikke overtenke den for mye og si: "Vel, vi har laget en historie om genetikk". Det er som, vet du hva, de fleste leserne som leser den historien kommer ikke til å si: "Vent, du har nettopp laget en genetikkhistorie". De vil bare ha en god historie.
Brian Bergstein: Så jeg prøver å ikke overtenke det, og jeg prøver å være tilgivende når noen andre uunngåelig har en historie som jeg skulle ønske vi hadde gjort.
Vahe Arabian : Så, bare for å oppsummere, det er en balanse mellom noen av emnene du vet at folk mest leser om for øyeblikket, og så balanserer du det med forskjellen du hadde og ser på emnene de pitcherer til deg og se om du kan balansere det ut?
Brian Bergstein: Ja.
Vahe Arabian : Når du produserer publiseringsinnhold. Og vet du for eksempel hva det kommer til å gi nettstedet ditt på nettet i form av ny annonsering eller nye abonnenter? Hvilken hypotese har du for øyeblikket som hjelper deg gjennom veien til vekst?
Brian Bergstein: Det er et veldig godt spørsmål. Jeg mener, det er alltid en fare når du skriver om mange emner at en leser som kommer inn og virkelig liker en historie du gjør om ett emne, vil bli skuffet over å oppdage at du ikke alltid skriver om det emnet. Vi skal representere en viss type verdenssyn og en viss type synspunkt. Og det er vårt søte sted. Så jeg tror det er en reklamemulighet fordi vi representerer en psykograf mer enn en spesifikk stillingstittel.
Brian Bergstein: Jeg tror det er mange annonsører som ikke engang nødvendigvis trenger å være i vitenskapene som ønsker å nå den bestemte typen verdensbilde. Folk med den slags verdenssyn, folk med den slags psykografiske, ikke sant? Jeg tenker ikke så mye på det, det å selge annonsene er Janes synspunkt, jeg er laserfokusert på redaksjonen. Men jeg vil si det slik: vår mest trafikkerte historie så langt har handlet om … Topp fem. Den ene handler om hvorvidt mobiltelefonen din kan holde deg fra å bli deprimert, og måter mobiltelefonen faktisk kan tilby intervensjoner mot depresjon. Den andre er en historie om genetikken til IQ. Den tredje handler om nøkternhet og narkotikabruk blant millennials. Så er det en historie om teknologier som lar par av samme kjønn reprodusere seg, en teknologi som utvikler seg i laboratorier, kjent som de kunstige kjønnsceller. Og det er pakken jeg nevnte om fridykkeren og hans genetikk.
Brian Bergstein: Så du kan se, i de fem beste, har vi kommet hjem med historier om så mange forskjellige emner at det lærer meg at det er en appetitt på en publikasjon som gjenspeiler et synspunkt på tvers av mange teknologier , i stedet for bare å måtte handle om én teknologi eller ett vitenskapelig felt.
Brian Bergstein: Så ja, jeg tror det utelukker en viss mengde annonsører som kanskje bare vil selge laboratorieutstyr. Men jeg antar at det åpner oss for, vil jeg tro, noen høyere verdi, mer mainstream eller til og med forbrukerproduktannonsører.
Vahe Arabian : Det gir mening. Og jeg antar at det sannsynligvis er der, hva tenker du om hvor medisinske utgivelser fører til? For når du tenker på det, når noen som ikke har lest noen av de mer nyanserte artiklene, tenker de også på det som medisinske tidsskrifter som forskere setter sammen og publiserer og får anbefalt av jevnaldrende, og det er det folk vanligvis leser det. Så, hva er dine tanker om hvordan den nåværende tilstanden til publiseringsmedier er, nå i vitenskapen, og hvor ser du medisinske tidsskrifter spille en rolle i den nåværende tilstanden?
Brian Bergstein: Medisinske tidsskrifter er, de driver ikke med journalistikk, mer historiefortelling, de presenterer i hovedsak data og de er veldig dyre, mange av dem. Det du spør om peker på en utfordring jeg tror vi vil få, som handler om hvordan vi – og det er dette vi begynner å jobbe gjennom nå – som er hvordan vi smart bygger en abonnementsvirksomhet? Vi ønsker å ha annonsering, vi ønsker å ha arrangementer, og vi ønsker å ha abonnementstjenester for leserne. Hva vil leserne betale oss for?
Brian Bergstein: Og jeg tror det medisinske tidsskriftmarkedet ikke er modellen for oss. De er dyre, og det er ting som folk må lese for arbeidet sitt. Og jeg er sikker på at de koster institusjonene sine, kjøper abonnementene på natur og vitenskap og alle de forskjellige Journal of the American Medical Association og så videre. Utfordringen for oss vil være å gjøre denne typen ikke-spesifikk, eller jeg antar snarere, ubegrenset, ikke-nisje-type historiefortelling, men å gjøre det like verdifullt for folk, i jobben og i livet deres, at de ville ønsker å betale for det.
Brian Bergstein: Så, det er noen måter å gjøre det på, du kan ta betalt for å gå dypere inn på et bestemt emne. Du kan være veldig bred på toppen av trakten, men faktisk bare ta betalt for å gå dypere inn på et bestemt emne. Du kan holde deg bred og ha en meter. Og jeg tror det er noe vi fortsatt jobber med, og det er en del av det vi fortsatt lærer av å være i denne betafasen, der vi publiserer bare et par historier i uken fordi du i det hele tatt kan få forskjellige lesere. Det er forskjellige lesere som kommer inn og leser mange historier gratis, og det er mange annonsører som kanskje vil nå dem. Det er mange lesere som kanskje kommer til et arrangement og ikke leser mye av historiene våre. Det er lesere som vil betale, gjerne betale, for å gå dypere inn på noe. Det som er uklart for meg er hvor mye en leser er i flere leire.
Brian Bergstein: Uansett, jeg vet at det er noe du tenker mye på. Hva er ditt råd om det?
Vahe Arabian : Mitt råd er at jeg antar at du trenger å vite om du skal gå dypt eller om du skal gå bredt. For hvis du skal gå dypt, så kan du gå inn i abonnementsspillet og bare fokusere på å bygge opp abonnementspublikummet ditt. Men hvis du skal gå bredt, må du fokusere på en skala og bygge opp masse. Så og jeg skal snakke med andre også, jeg har en annen podcast rundt gratis publisering som jeg snakket med noen andre om, og det de sier er at de fortsatt vil skalere, de vil skalere, men grunnen de ønsker å skalere og gjøre abonnement er fordi de har et undertjenende fellesskap.
Vahe Arabian : Så det tror jeg også spiller en rolle. Hvis du vet, det er en regel om undertjening av fellesskap, det er ingen kvalitet når det gjelder artiklene som produseres, og du kan prøve å treffe det søte stedet mellom skala og voksende abonnement, annonsering og abonnement sammen, men igjen, det kommer bare ned på dine evner, hva driver du med i bransjen og sånt også.
Brian Bergstein: Noen ganger tror jeg det kanskje, ideelt sett, jeg vet ikke om dette vil skje på Neo Life, men visse publikasjoner jeg vet at dette skjer, kan det nesten kreve separate staber. Det er folk som fokuserer hele dagen på abonnementsmateriell for lesere og folk som fokuserer hele dagen på de mer generelle tingene som kommer til å være utenfor betalingsmuren. Men igjen, jeg tror det kommer an på om det er en hard betalingsmur eller en måler eller hva.
Vahe Arabian : Vel, det er forskjellige deler av oppkjøpet som følger uansett, så målingen gir mening for meg. Du må skille det ut, ellers blir det en balansegang. Hvilke andre eksempler har du sett i nåtiden, i bransjen nå, når det gjelder journalistikk nå vil du kopiere, men hva er kanskje de vanlige konkurrentene der ute nå, som gjør noe på et lignende sted? Og hva gjør de?
Brian Bergstein: Ja, det er et godt spørsmål. Jeg ser ingen som gjør noe journalistisk som vi gjør. Noen har identifisert denne kurven av teknologier og dette, de artikulerer ikke muligheten for verden som vi sier at disse teknologiene presenterer.
Brian Bergstein: Men, selvfølgelig, historier som vi er interessert i dukker opp på steder som The Atlantic, Wired, New York Times. Men til poenget ditt om publiseringsvirksomheten, har noen virkelig lykkes med å bygge opp en, jeg tror det er noen interessante eksempler, som Backchannel, som har gjort noe lignende. Faktisk startet Backchannel allerede på Medium. De fokuserte med litt større stab enn vi hadde, på en viss type teknologirapportering. En viss type dybdeanalyse kalt Second Day Stories, som hjelper folk å forstå teknologitrender og teknologinyheter og folk som driver teknologiselskaper.
Brian Bergstein: Så, Backchannel, som da ble kjøpt opp av Wired, som er en del av Condé Nast, jeg tror det er en interessant modell for meg, for hvordan man kan lykkes journalistisk med å dekke noe som mange mennesker tilsynelatende dekker, men gjør det i en måte som føles frisk og har et klart synspunkt og perspektiv. Jeg synes det var vellykket. Jeg vet ikke om det var fornuftig som en bedrift, om hva de solgte det for, hvordan det sammenlignet med hva de la inn og alt det der.
Brian Bergstein: Men noen har virkelig vist en flott modell for å gjøre det vi gjør. Det er noen virkelig interessante, hvis du ser på et selskap som Axios, vokser de raskt. Men det er alt rundt nyhetsmodellen, snarere enn analyse og synspunkt og perspektiv. Og jeg ser ikke at vi blir en nyhetsside. Jeg tror det ville være for lett da å miste oversikten over hvilken verdi vi tilfører hvis vi dekker nyheter.
Vahe Arabian : Det er også selvhjelpssider og flere psykologisider som også blir grumsete, og det er andre nettsteder der de ønsker å snakke om teknologi, snakke litt om vitenskap også, så hva er dine tanker rundt det? Tror du at det er en overlapping der, eller at det er indirekte konkurrenter på det området?
Brian Bergstein: Ja. Det er stor konkurranse fra det. For for mange lesere kommer det bare til dem som er flate. Hvem skal si hva vi skriver har mer fortjeneste enn hva de kan lese på et nettsted for selvhjelp eller en slags dodgy, quackery new age? Alt jeg kan gjøre er å prøve vårt beste for å være forankret i vitenskapen og koble til forskningen og å veterinere tingene våre og håpe at folk over tid vil se oss som en nøyaktig og rimelig kilde. Men du har rett, det er konkurranse. Alt som folk kan gjøre med sin tid enn å lese oss, er konkurranse. Så det er veldig vanskelig. Hvordan man skiller seg ut er den eneste måten jeg vet, jeg har ikke noe flott svar, den eneste måten jeg vet er å fortsette etter virkelig originale og friske og overraskende historier som virkelig gleder leserne, den følelsen, wow, denne historien er minneverdig, jeg er glad jeg kom over det.
Vahe Arabian : Var det basert på din erfaring fra MIT? Hvordan så du den suksessen med å gjøre det også? Er det noe Jane har gjort på den måten, som får deg til å tro at vil hjelpe i Neo -livet?
Brian Bergstein: Jeg vil tro at hvis du bare går etter gode historier og forteller dem ærlig og overbevisende, vil resten ta seg av seg selv. Jeg vet at medievirksomheten er vanskelig nok til at det ikke nødvendigvis er sant. Så jeg tror det jeg beskriver er nødvendig for å lykkes, men ikke tilstrekkelig. Vi må gjøre det som en virksomhet. Finn inntektsstrømmer i overfylte markeder. Annonsering og arrangementer er knapt ting som vi alle vil ha for oss selv. Men jeg tror at hvis vi i det minste bare setter originale, overbevisende historier der ute i verden, så har vi hatt suksess på et eller annet nivå. Og forhåpentligvis kan vi få forretningssiden til å falle på plass.
Brian Bergstein: Jeg vil si at jeg synes dette er en veldig spennende tid i media. Alle snakker om at media er et slikt rot, og det er tydeligvis, men den lyse siden av det er halveringstiden til et merke i media akkurat nå er veldig kort. Det er selskaper som ikke eksisterte for et år eller to siden som nå er mye lest. Så det er muligheten. Bare en hel haug med tradisjonelle utgivere sliter og kan ikke eksistere på to år, og det er skummelt, men igjen, baksiden av det er at jeg føler at vi har like stor mulighet til å bli lest mye i løpet av et år eller to som noen andre.
Vahe Arabian : Hundre prosent. Jeg tror nå er den beste tiden noensinne å virkelig skille deg ut og være på toppen fordi det ikke er den låsen av, skal du lese nyhetene, skal du lese funksjoner, du må gå til denne typen nettsteder For å få dem derfra. Det er stort sett overalt.
Brian Bergstein: Og det er også flere muligheter enn tidligere for å få folk til å se på materiale du allerede har produsert. Så hvis vi gjør en dyptgående funksjon, er det holdbarhet kan være ganske lang.
Vahe Arabian : Det er eviggrønt innhold .
Brian Bergstein: Ja. Forhåpentligvis skriver vi om ting som trenger en oppdatering om noen år fordi vi ikke skriver om ting i alle 20 år fremover. Men ja, akkurat. Jeg synes det er fint også, for hvis vi skriver noe og det ikke umiddelbart får det engasjementet vi ønsker, vil emnet være tilbake i nyhetene på et tidspunkt. Og det er virkelig gledelig å kunne si at vi har denne historien vi gjorde for tre måneder siden som hjelper deg å forstå dette emnet bedre. Og du kan injisere den i samtalen, og det er, jeg synes det faktisk er veldig kult. Det gir oss flere måter å være nyttige for mennesker på. Og det er til syvende og sist det jeg vil ha.
Vahe Arabian : Jeg er i samme båt som du er, spesielt med medieteknologi. Brian, så har dere en liste, en plan om hvor dere vil gå videre i 2018, og dere sa at dere vil fokusere på å få det nye nettstedet, men hva er noen av trinnene du skal ta For å hjelpe deg med å definere hva moralen din er, hva moralen er for neo -livet og veien til inntektsgenerering?
Brian Bergstein: Vel, jeg tror det vi vil gjøre er at vi faktisk har tjent penger på i liten grad. Vi har hatt et magasinopptrykk en av historiene våre, vi har hatt litt reklame, vi har gjort en begivenhet, så det har vært oppmuntrende og nå er det bare et spørsmål om å gjøre mer av det og ha dette nå et rikere bibliotek, Et års verdi av, bibliotek med innhold under beltet har, tror jeg vil gjøre alt det enklere. For igjen har vi noen gode data om hva slags historier vi gjør best, og fagene vi har gjort det bra, og vi har en god gruppe frilansere som vi fortsetter å jobbe også. Så redaksjonelt har vi fart. Det vi trenger å gjøre er å se om vi kan skalere det opp. Produser flere historier, kanskje gjør et nyhetsbrev mer enn en gang i uken, vi snakker om å starte en podcast, og jeg tror vi sakte kan rampe til det punktet hvor bevisstheten bare vokser og deretter gå videre til vårt eget nettsted også.
Brian Bergstein: Så dette er alle ting som, for å svare på spørsmålet ditt, dette er alle ting som jeg synes vi burde være i stand til å gjøre i 2018.
Vahe Arabian : To deler av dette spørsmålet: Hva vil kunne bestemme å si , la oss starte en podcast nå, og hva er et tippepunkt for å flytte forbi til ditt eget nettsted?
Brian Bergstein: Vi snakker med folk som kan gjøre podcasten for oss. Vi snakker med folk som har litt erfaring med å gjøre vitenskaps- eller teknologirelatert lydfortelling. Så vi ønsker å finne riktig stemme, og det trenger ikke nødvendigvis å gjenskape alt innholdet vårt, det kan være en podcast som er en delmengde av det vi skriver om. Jeg vet ikke, jeg tror tippepunktet vil være at vi vil vite når vi er i stand til å legge ut et flott produkt, og ikke før da ville vi gjort det. Og så langt som tippepunktet for vårt eget nettsted, er det et godt spørsmål. Jeg tror det avhenger av en haug med ressursspørsmål og om det er fornuftig, bare sammenlignet med alle de andre tingene vi vil gjøre for å skalere opp.
Vahe Arabian : Det gir mening. Jeg tror det jeg fikk av det du sa var rundt, sannsynligvis måtte gjøre mer av annonseringshendelsene og sånt, så da kan du se konsistens med de nye, forskjellige innholdsmulighetene, og få de rette menneskene som har spesialitet i det innholdsmediet For å kunne levere på det og samsvare med oppdraget ditt. Fordi dere er et lite team. Forhåpentligvis har alle fått den meldingen fra deg.
Vahe Arabian : Brian, bare for å pakke det opp, antar jeg, hva er karrierrådene dine for noen som vil starte med teknologi og vitenskap eller til og med jobbe i en oppstart? Er det krav for å jobbe i en oppstart før?
Brian Bergstein: Jeg tror en vilje til å gjøre noe er ganske avgjørende. I en oppstart hjelper det ikke å ha noen til å si: "Å, jeg gjør ikke det". Alle slår seg inn på alt, fra å tenke på hvordan de kan promotere historier, til å tenke på hvilke historier vi skal gjøre, til å tenke på overskriftene. Alle av oss på laget tenker på overskriftene våre og veier inn på underhodet eller dekk, som vi kaller dem. Alle øyne er på historien fordi vi er et så lite team. Og jeg tenker bredere, men hvis noen vil gå inn på teknisk eller vitenskapsjournalistikk, vil jeg minne dem om at det ubesvarte spørsmålet er hva som driver rapportering fremover og hva som kan skille en historie fra et tema.
Brian Bergstein: Så ofte får jeg tonehøyder fra forfattere som allerede vet hva de vil si, og de er akkurat som, "Ok, historien min kommer til å si X, Y og Z". Og det bekymrer meg fordi hvis du allerede tror du vet hva det er du vil si og bare vil si det, mener jeg, annet enn om du leser en bok og du vil skrive en bokanmeldelse, og du vet hva du Jeg vil si i denne bokanmeldelsen, tror jeg ikke å vite hva du kommer til å si i begynnelsen er en veldig god vei. Jeg tror ikke resultatet kommer til å være så interessant for leseren.
Brian Bergstein: Jeg tror de beste historiene starter med et ubesvart spørsmål og prøver å gå leseren gjennom journalistens opplevelse av å svare på det spørsmålet. Så det vil være mitt råd til teknologiske og vitenskapelige forfattere, er å si hva du er nysgjerrig på, og er du åpen for å lære om dette i rapportering? Det høres kanskje åpenbart ut, men du vil bli overrasket over hvor ofte banene jeg får ikke gjenspeiler det synspunktet.
Vahe Arabian : Jeg antar at det er det som hjelper, hva på slutten av dagen hjelper med å få gjentatte besøkende, og produserer serie med innhold rundt dette spesifikke emnet hvis du virkelig fokuserer på det ubesvarte spørsmålet. Det var veldig bra hvordan du forklarte det fordi jeg definitivt tenker på det på den måten også. Så jeg setter pris på det, takk.
Brian Bergstein: Å, min glede. Takk for at du har meg på showet ditt.
Vahe Arabian : Takk for at du ble med oss i episode 11 av State of Digital Publishing Podcast. Vi er på tvers av alle podcastnettverk, iTunes, etc., etc., så vær så snill å abonnere på de nye episodene våre. Vi er på sosiale medier, Twitter, Facebook, LinkedIn, og besøker oss på StateOfdigitalPublishing.com, hvor du kan få de siste oppdateringene, og du kan også abonnere på vår eksklusive innsikt og fellesskap. Til neste gang.
