Online News Association Australia holdt sin månedlige frokostbriefing-arrangement fredag 22. september 2017 med Richard Gingras, Google News-sjef som den fremhevede programlederen. Den fullstendige oppsummeringen av arrangementet inkluderer:
- Teknologi og innvirkning på nyheter – med fokus på AMP og algoritmiske tillitssignaler for publisert arbeid
- Nye inntektsmodeller som abonnement
- Om Google tar penger fra utgivere
- Tips om den kommende abonnementsmodellen. Oppdatering: 3. oktober lemper Google på reglene for gratis historier og introduksjonen av et abonnementsprodukt for betalingsmur .
Richard deltok også i en Q&A med filmprodusent, Anita Jacoby, der publikumsdeltakere stilte spørsmål om tilstanden til 24-timers nyheter for å takle falske nyheter og mer.
Se videopresentasjonen ovenfor og klikk for å få tilgang til hele presentasjonsutskriften.
Videotranskripsjon
John Burgen: Hei. Ok, god morgen alle sammen og takk for tålmodigheten. God morgen, alle sammen. Velkommen til nok en frokostbriefing, jeg heter John Burgen, jeg er en av ONA-innkallerne sammen med Neal Walker fra News Corp, og Tory Maguire fra Huffington Post, og Peter Freya UTS-journalistikk. Tusen takk for at du er her lyse og tidlige, vi går litt etter tiden, men vi har alle fått noen fine frukter, litt god kaffe, mye kaffe håper jeg. Det er i hvert fall tidlig for meg, og vi er alle klare for det som lover å bli en interessant diskusjon med Googles Richard Gingras. Jeg ser mange kjente fjes, noe som er flott, jeg ser mange nye fjes, noe som er enda bedre, så for nykommerne og jeg vet at dere alle er i gang med hovedarrangementet, jeg skal holde det veldig kort og søt og snakk med deg om hva ONA er.
ONA er i utgangspunktet en ideell forening av digitale journalister, teknologer, innovatører og plattformspesialister. Tanken er å bringe en hel rekke likesinnede sammen for å dele ideer, og vi skal gjøre akkurat det i dag her på Google. Vi gir en spesiell takk til Nick Hopkins for å gjøre det mulig og teamet hans, og selvfølgelig Hustle Media på baksiden for å fange hele støyten. Takk for det.
Når vi snakker om innovasjon, Richard Gingras, jeg ber om unnskyldning, har vært involvert i digitale medier siden 1980 og Richard, jeg håper jeg har gjort min forskning, en tidsalder med dampdrevne modemer. [latter] I den rollen veileder han Googles strategier knyttet til medieøkosystemet i utlandet, mange av Googles nyheter og medierelaterte produkter. Richard, som var en sentral pådriver i det nylig annonserte akselererte mobilsidene, AMP-prosjektet som er et forsøk på å gjøre nettinnhold øyeblikkelig, og ved å gjøre det, bevare vitaliteten og nytten og åpenheten til verdensveven.
Han er også en av grunnleggerne av Trust Project, en global innsats innenfor journalistmiljøet for å sikre at journalistikk av høy kvalitet blir anerkjent for den troverdigheten den fortjener. Her tror jeg vi alle kan stå bak det. Han hjalp til med å finne Salon.com, han har jobbet for Apple og han har gjort mye, mye mer, men jeg lovet å holde dette veldig kort. Richard kommer til å dele tankene sine med oss, og så blir han med i samtalen av en annen dyktig innovatør, en TV-veteran og ACMA-medlem, Anita Jacoby. Men foreløpig, vær så snill velkommen, Richard Gingras.
Richard Gingras: God morgen, takk, takk for at du er her. Unnskyld meg og takk for muligheten til å dele tanker med deg i dag. Et par ting, ja, jeg har vært med siden skitt ble oppfunnet. Forresten, jeg bør merke meg at de dampdrevne modemene var virkelig veldig kule. [latter] Før det var det de seildrevne modemene, og de var virkelig sugende, bortsett fra i Australia her fordi du får mye vind, synes jeg i hvert fall. Stopp Richard.
Jeg vil gjerne komme inn på et par ting, først og fremst, det er sannsynligvis best bare for å gi noen flere merknader om rollen min i Google, slik at du forstår hva jeg gjør. Det er flere dimensjoner av det, en dimensjon er faktisk hvordan vi viser nyheter om våre forskjellige brukeropplevelser, enten det er Google Søk eller Google Nyheter eller nye opplevelser som nå, assistenten og andre som skal utvikles, ofte med et kjernemål som er hvordan vi driver engasjement mot utgiverinnholdet, hvordan gjør vi riktig med utgiverinnholdet.
Den andre dimensjonen av det som i løpet av de siste årene sannsynligvis har blitt en enda større dimensjon er vår innsats for å hjelpe enten teknologisk eller på andre måter for å muliggjøre et sunnere åpent miljø for nyheter på nettet, som vi alle håper vi alle tror er helt avgjørende, det er grunnlaget for alt vi gjør. Jeg tror også det er viktig å dele et par notater om hvorfor Google gjør dette. I dag kan du egentlig ikke ha en samtale om nyhetsbransjen uten at noen tar opp begrepet plattformer. På en måte som alltid ikke er så veldig høflig, men det er greit, vi er store gutter.
Folk bør kritisere oss hvis vi fortjener kritikk, vi bør være voksne nok til å takle det. En ting jeg vil vite er når vi snakker om plattformer, den eneste delen av det som irriterer meg er at det har en tendens til å bli brukt som en generisk. Plattformene som om alle plattformene er like og de er ikke, og jeg sier ikke at de ikke er i den forstand at den ene er god og den andre er ond eller hva er at de alle åpenbart adresserer økosystemet på forskjellige måter. Apple er åpenbart en proprietær IOS og en maskinvareleverandør med et veldig kontrollert miljø.
Det er slik de bygger virksomheten sin, det er sannsynligvis hvordan de vil fortsette å bygge virksomheten sin. En titt på Facebook-plattformen er helt klart en plattform, helt klart en usedvanlig innflytelsesrik en i økosystemet. De er også, det er et proprietært miljø på en måte en inngjerdet hage i målene deres, de har gjort en ekstraordinær jobb med å skape et flott produkt, så er mange av oss avhengige av, mer enn mange av oss ønsker, inkludert meg . Det er flott, men det er igjen det er et annet miljø, det er en inngjerdet hage og så er det Google. Vi er plattformen, og ja, vi er ganske store, uansett hvordan vi ser på det, tydelig innflytelsesrike med hensikt eller tilfeldighet for den saks skyld.
Forskjellen for Google, ærlig talt er det grunnen til at jeg jobber der, for hvis du ser på karrieren min, har hele karrieren min handlet om evolusjon og media. Faktisk var min første spillejobb min bokstavelig talt min første spillejobb på college å kjøre drosje i Washington DC og tigge noen til å hoppe inn og si vær så snill å følg den bilen de aldri gjorde, men jeg jobbet for PBS i Washington, Public Broadcasting Service i Washington og Jeg jobber for en stipendiat ved navn Hartford Gunn som jeg egentlig er. Jeg var kontorist maskinskriver, men jeg endte opp med å jobbe for Hartford Gunn som er styreleder og grunnlegger av PBS og grunnleggeren av allmennkringkasting i USA.
Han var en stor visjonær og allmennkringkasting selv om de ikke hadde en båtlast med penger er sant med allmennkringkastere, vanligvis ønsket han alltid å være i forkant av teknologien. Uansett hvilken måte den første var bruken av satellitter til nettverk av TV-programmer rundt om i landet før det hele ble gjort med telefonlinjer, det var veldig dyrt, han klarte å finne en måte for PBS sammen med HBO å sette opp de første satellittene for levering. Han gjorde et poeng for meg da at jeg aldri har glemt hvem som var Richard. Hvis du er opptatt av å påvirke fremtiden til media, sa han at alt handler om teknologien. Ikke det at teknologien kontrollerer alt, men teknologien muliggjør ting, den setter rammene den setter grunnreglene, som festet seg med meg på en veldig stor måte, det er derfor jeg til slutt fortsatte og gjorde mine første online opplevelser som var i kringkastet tekst-TV som noen av du husker kanskje interaktive tjenester over kringkasting. Det var hvordan vi kunne ta det, bruke teknologi til å skape nye informasjonssystemer, nye måter for folk å engasjere seg i det som skjer i verden. Det var det som alltid begeistret meg, som ærlig talt drev karrieren min fra det tidspunktet.
Når jeg sier at Google er en annen plattform. Vi er et barn av det åpne nettet, akkurat det var der virksomheten vår startet, og det er der 98 % av virksomheten vår holder til den dag i dag. Google Søk er åpenbart en kraftig og populær tjeneste, men dens relevans i verdi er helt basert på det faktum at det er et rikt økosystem av innhold på nettet i den grad økosystemet forringes, jeg tror ikke det er bra for samfunnet, jeg vet det er ikke bra for Google-søk. Tilsvarende er annonseplattformene våre, som noe over to millioner utgivere bruker, alle på det åpne nettet, i den grad det åpne nettet skulle forringes og bli mindre av en komponent i samfunnets informasjonsrom, vil det heller ikke være bra for Google .
Det driver mange av strategiene våre, igjen er det alltid viktig, ja vi har høye idealer, vi føler at alt dette er viktig for samfunnet, men jeg tror det også er nyttig for folk å forstå hva som er drivende forretningsmål også. Vi gjør ikke dette bare fordi vi tror det er en god idé når jeg bare gjør det for å utvikle bedre relasjoner med utgivere, vi gjør det fordi det er virkelig kjernen i det vi gjør. All innsatsen min i løpet av de siste et halvt dusin årene har eksistert, bare det er slik vi kontinuerlig revurderer økosystemet av kunnskap og uttrykk spesifikt med fokus på nyheter og journalistikk.
Som du vet er dette usedvanlig forskjellige tider vi lever i en usedvanlig annerledes verden. Vi kan ikke si at nok er det ikke – du kan ikke engang være hyperbolsk om den forestillingen. Vi har i bunn og grunn byttet ut sentralnervesystemet i kulturen vår, det har vært enormt positivt på mange måter. Jeg tror ikke noen av oss ville ønske å gå tilbake til dager før internett, det har vært ekstraordinært, elsker å utvikle og tilby informasjonsressurser til mennesker rundt om i verden som aldri har hatt dem før. Greit, alt fra at folk kan få tilgang til medisinsk informasjon eller bønder i regioner som kan få tilgang til markedsinformasjon, de blir ikke utnyttet av mellommenn på en uheldig måte, det er kraftig.
Vi har faktisk gitt fri uttrykk til alle i USA. Jeg tenker på det som det første endringsforslaget ble levende, det er en veldig kraftig ting. Selvfølgelig er ikke alt positivt. Ytringsfrihet generelt, som jeg ofte påpeker for folk i USA, har det første tillegget ikke ordet sannhet i seg. Med hensikt er det ingen lov i USA som definerer hva en journalist er, med hensikt hvis du definerer en journalist, så begrenser du sannsynligvis ytringsfriheten i en eller annen form. Dramatisk annerledes rom, det har sine utfordringer, ser vi i dag når vi ser på det fra si et politisk perspektiv det er muliggjort mange flere stemmer. Noen gode, noen ikke så gode at det er tillatt for folk å finne informasjon for å støtte sine tanker og ideer, gode eller dårlige.
Over hele verden hvis de vil ha bekreftelse, vil de finne det hvis de vil ha informasjon, de vil finne det. Dette gir selvsagt utfordringer som vi ser. Begrepet falske nyheter kommer på en måte ut av dette med mennesker med svært ondsinnede hensikter som ønsker å påvirke økosystemet, eller folk som bare har politiske hensikter er ute etter å utnytte økosystemet for å støtte det de prøver å gjøre uansett om vi er enige med dem eller ikke, og det er grunnen til at mange av disse spørsmålene er utfordrende, det er derfor alt dette alle disse utfordringene og mulighetene driver min tankegang, andre som meg hos Google og utenfor Google når det gjelder hvordan vi driver utviklingen av økosystemet.
Jeg kommer til å ønske å berøre bare tre dimensjoner av det denne morgenen før vi åpner det for spørsmål, fordi jeg heller vil gå over til en dialog enn å gå utover min vandring. Først er distribusjon som sagt det åpne nettet, det åpne nettet er avgjørende for informasjonsrommet og avgjørende for ytringsfriheten. Det har sine utfordringer, det er derfor vi startet prosjektet med akselererte mobilsider nå for godt over to år siden. Vi har gjort veldig gode fremskritt med det, men hele målet der var å erkjenne at nettet ikke er så overbevisende som det pleide å være, ytelsen er ikke i nærheten av hva det pleide å være. JavaScript og andre ting har gjort at den gjennomsnittlige nettsiden fra et nytt nettsted er omtrent 10 megabyte.
Det er sprøtt som jeg ofte spøker med at vi pleide å surfe på nettet nå, vi kan knapt slenge oss gjennom det med gjørmeskoene våre, det er et problem annonseatferden har kommet ut av hånden. Vi er i ferd med å tilgrise allmenningen som vi alle er avhengige av. Det er virkelig en tragedie av felles dårlige skuespillere som gjør uheldige ting med annonser, og det ødelegger økosystemet for oss alle. Det er målet med en app for annonser er hvordan vi re-arkitekter til nettet for hastighet. Hvordan re-arkitekter vi annonser for bedre ytelse og mer logisk tilgang og gjengivelse og oppretter også eller hjelper til med å lage nye annonseringstyper som er mindre irriterende, men forhåpentligvis like overbevisende.
Så hva får folk til å søke etter annonseblokkere i dag. Det har vært en stor innsats, jeg er alltid forsiktig med at oppdraget ennå ikke er fullført. Jeg er svært glad for å konstatere at nå har vi noe nær fire og en halv milliard dokumenter i indeksen vår fra over 1,1 millioner domener rundt om i verden. Vi ser millioner av ferske dokumenter hver dag. Det har vært flott å se at nivået av adopsjon på inntektsgenereringssiden vi gjør gode fremskritt der. 70 % av utgivere ser høyere avkastning, høyere synlighet og så videre gjør fremskritt, men å endre økosystemer er veldig vanskelig.
Jeg sidestiller det med å bytte ut motorene på et jetliner under flyvning og i dette tilfellet gjøre det med en hær på 5000 interessenter, men vi har klart å få det til å fungere i det minste så langt. Jeg er veldig fornøyd med det, jeg er også glad for å nå se at flere nettsteder faktisk går over til forsterker som det kanoniske ved å bruke de progressive nettappene for å lage native appopplevelser uten en native app. Det er kraftig, ikke bare for ytelsen, men for å lette ingeniørbyrden for publiserende organisasjoner som ikke har overressurser på ingeniørsiden. Det har vært en veldig viktig innsats og fortsetter å gå fremover, og jeg oppfordrer dere alle til å fortsette å engasjere seg.
Vi fortsetter å utvikle formatet og dets evner på daglig basis. E-handelsfirmaer har virkelig gått helt inn i forsterker, ikke overraskende at dette er gutter som er like innstilt på ytelse som alle andre fordi hvert sekund den oppfyllelsesopplevelsen kjøpsopplevelsen tar er en større mulighet for folk å forlate, så det er flott distribusjon. Det andre området er, som jeg snakket om tidligere, at vi lever i et økosystem der folk får informasjon fra alle forskjellige kilder, ikke nødvendigvis alle legitime.
Det er et mediemiljø som er ganske utjevnende, noe du kan si fra et demokratisk perspektiv er en veldig god ting, men det er åpenbart også en utfordring som jeg ofte sier. I dette miljøet er New York Times på lik linje med en blogger, og jeg sier det ikke på en negativ måte om bloggere, men det er faktisk tilfelle. Vi ser fortsatt nedgang i tilliten til media, vi ser fortsatt problemer med ikke bare falske nyheter, men innhold som feilpresenterer seg selv, gir en feilaktig fremstilling av fakta og kontekst. Det er viktig også der at vi går tilbake og tenker godt over hvordan vi utvikler arkitekturen til økosystemet for å bidra til å løse dette.
Det var derfor vi – Sally Lambourn og jeg fikk Trust-prosjektet i gang. Interessant nok startet det nettopp som en idé, jeg mener jeg har kjent Sally i årevis, hun er en ypperlig journalist og etiker og har alltid jobbet i hele sin karriere med å jobbe med nyhetsorganisasjoner om etiske retningslinjer og atferd og så videre. Vi snakket om dette utfordringene til dette økosystemet, og vi kom opp med denne ideen om la oss se om vi kan starte en samtale om tillit. Jeg sa hvordan refererer vi til det, og jeg sa vel la oss kalle det tillitsprosjektet og hun sier, men det er egentlig ikke et prosjekt i det hele tatt, og jeg sa vel, nei, det er det ikke ennå, men hvis vi kaller det et prosjekt, vil det kanskje bli et.
Så skjedde det til vår overraskelse at det nå er rundt 90 organisasjoner rundt om i verden som er involvert i arbeidet, det er åpent for alle som ønsker å delta. Vi har et styrende råd som inkluderer Marty Baron fra Washington Post, Mario Calabrese fra Land of Publica, David Walmsley fra Toronto Globe and Mail it, og mange andre. Sally og gruppen vil komme ut med sine anbefalinger om en måned eller to, de første faseanbefalingene og hele ideen der var både å forstå hvordan folk utvikler en følelse av tillit og tilhørighet til en bestemt nyhetskilde.
Så tenker vi hvordan vi kan gi større grad av åpenhet om hvordan nyhetsorganisasjoner fungerer. Igjen, ikke nok til å si stol på oss fordi vi er New York Times fordi hvem som helst kan sette opp et nettsted og kalle seg et nyhetsnettsted med mindre du er ganske kunnskapsrik og ikke vet forskjellen. Det må inkludere ting som oppmuntring, og alt dette er bare anbefalinger for å oppmuntre synligheten til ting som etiske retningslinjer som oppmuntrer til synlighet av topper og eierskap, oppmuntrer til mer åpenhet om reporterne, deres bakgrunn, hva er deres ekspertise ? Kan jeg få tilgang til hele arbeidet deres?
Dette er viktig at alle disse tingene er svært viktige, ikke bare for å bidra til bedre forbrukerforståelse, som jeg kommer tilbake til, men også for å gi ytterligere signaler til de av oss som kjører algoritmer og prøver å sortere ut hveten fra klinten. . Ok, jeg vil ha de tryggere, jeg vil ha en bedre mulighet hos Google til å forstå hvor det finnes innbyggerekspertise i økosystemet. Da jeg drev Salon media, jobbet Glenn Greenwald i Salon, da en stor journalist. Jeg forlot han forlot kort tid etter og gikk til Guardian, han gikk deretter videre til avskjæringen.
Google og virkelig internt har ikke en god forståelse av Glenn Greenwalds ekspertise, for eksempel innen områder med nasjonal overvåking på tvers av alle disse merkene. Akkurat, Ezra Klein, jeg intervjuet Ezra Klein fra Vox en gang og Google og jeg sa takk for at du var her, han sa hvorfor skulle jeg ikke komme, jeg trenger å Google juice han har nettopp grunnlagt Vox. Jeg sa og han sa at det ikke er rettferdig. Vox.com kan være et nytt domene for nyheter, men du har 12 års erfaring bak deg. Ditt rykte som journalist bør formidle til domenet på samme måte som omdømmet til et domene teoretisk formidles til journalistens rett.
Vi kan og bør gjøre det bedre her både som et økosystem og som en plattform som kjører søkemotorer. Mange snakker i dag om behovet for mer mediekunnskap, og ingen kan være uenig i det. Jeg vil også påpeke at ingenting av det ikke nok av det noen gang vil skje. En av tingene vi har snakket om med folk er hvordan lager du – hvordan designer du nye produkter som i seg selv lærer mediekunnskap. Jeg mener mediekunnskap kommer ned til to ting, det kommer ned til ekspertise og motivasjon. Jeg kan forstå deres ekspertise, og hvis jeg kan forstå motivasjonen deres, er det til stor hjelp.
Washington Post har nylig startet en mye skarpere merking av forskjellige artikkeltyper, bra. La meg gå inn på en siste, for jeg vil ikke fortsette for lenge, jeg kunne helt klart fortsette nesten alltid, men det siste jeg vil snakke om er inntektsgenerering. Det er åpenbart klart i dag at annonsering på innholdsegenskaper ikke nødvendigvis er nok spesielt i nyheter. Det er ikke nødvendigvis sant generelt. Hvis du driver et hagenettsted, kan du sannsynligvis gjøre det veldig bra med hageannonsering eller matreklame på en matside.
Nyheter har alltid vært vanskelig – digitalt har alltid vært en vanskelig plass fordi mitt enkle eksempellag er Tiffany's i New York har i hele sin historie annonsert i den første delen av The New York Times nesten hver dag. Det kan være opp mot en artikkel om Darfur, men det er en annonse for Tiffany's og et diamantarmbånd på $25 000. De gjør det aldri på nettet, og da jeg drev Salon var det klart at CPM for nyheter var mye lavere enn CPM mot andre områder med selvinnhold.
Jeg gikk og vi utvidet og vi skapte som matseksjoner i Sør-seksjoner så videre og så videre. Da vi var i matseksjonene, konkurrerte vi mot dedikerte matsider som hadde et mye mer overbevisende kommersielt forslag for annonsører enn vi gjorde. Det er ikke vennlig mot nyhetsinnhold, og nyhetsinnhold har på en måte blitt isolert der det må ha sin egen forretningsmodell og reklame ikke helt kommer til å komme dit. New York Times har gjort det bra med native advertising, men det kommer likevel ikke til å komme dit.
Abonnementer spiller inn, og jeg tror det gode med abonnementer er at vi har sett en større grad av interesse på markedet i løpet av det siste året eller to for at folk skal abonnere på kvalitetsinnhold. Der vi ser god vekst der.
Igjen, kampen er ikke vunnet, og jeg tror ikke dette helt og holdent er en effekt av Trump-bumpen, selv om jeg er sikker på at folk er veldig glade for å se resultatene av Trump-bumpen.
New York Times overstiger nå to og en kvart million digitale abonnenter, og jeg bør påpeke at det er høyere enn antallet enn deres betalte sirkulasjon på trykk noensinne. Det er et veldig godt tegn deres mål er å nå fem millioner abonnenter. Som en nasjonal, internasjonal merkevare har de gode muligheter der, men det er ikke bare dem. Mediapart i Paris og vi Pinellas drift synes jeg har vært helt strålende, han kom ut av Lomond, de har 140 000 betalende abonnenter. Det er en vanskelig betalingsmurside. De er lønnsomme de sysselsetter 50 journalister. Han har vært utsøkt tydelig på oppdraget sitt, hva de prøver å oppnå, hva de ikke prøver å oppnå. De bryr seg ikke om sport; de bryr seg ikke om filmer de bryr seg om hardbarket journalistikk. De lager disse utsøkte åpenhetsrapportene hvert år der de avslører alt om hva de gjør i all økonomi, som deres middel til å utvikle et godt engasjert forhold til mennesker som støtter dem, kraftige lærdommer der.
Jeg nevnte det for å si at vi i Google som et resultat av alt dette det siste året har fokusert på, hva kan vi gjøre for å hjelpe Drive abonnementsvekst, siden det åpenbart er så nødvendig. Vi har jobbet hardt med at vi skal ha noen kunngjøringer om noen uker. Jeg har brukt en god del av den siste måneden på å orientere utgivere om disse planene, noe som betyr at jeg bare legger igjen et spor av lekkasjer. Det var en artikkel i The Financial Times i morges om hva vi skal gjøre. La meg bare raskt skissere målene og forhåpentligvis legge igjen noe til kunngjøringen om noen uker.
Vi prøver i utgangspunktet å se på hele trakten av oppdagelse til betaling. Ok, hvordan tar vi og hva kan vi gjøre langs den veien? Det starter ved funnfinalen som med merkevareoppdagelse og prøvetaking. Vi har lenge hatt et nyhetsutgiverfokusert samplingprogram kalt første klikk gratis, det har eksistert i 10 år. Den ble designet for å gi nyhetsutgivere et pass mot vår anti-cloaking-policy som sier, vis søkemotoren hva de vanlige ser. Begrunnelsen for det er forresten alle nettsøppelnettstedene som sier, her er noen oppskrifter på sunne grønnsaksretter som lar deg leve til 150 år gammel, og så går du til siden, og det er som slankepiller og aldringspiller og så videre og så videre. Åpenbart en betalingsmur , der vi ønsker å indeksere hele artikkelen, men brukeren ser bare at en del av den på en måte er en kappe. Vi sa: "Vi gir deg cloaking-passet, men du bør prøve." Det er egentlig ikke en overraskelse, og fordi alle vet at de må prøve. Jeg mener selv i printverdenen du har samplet.
Vi kommer til å utvikle prøvetakingsprogrammet fordi det vi hadde der var litt for strukturert gitt fleksibiliteten i markedet. Hvis du driver en finansiell tjenestepublikasjon med innhold av høy verdi til bedriftsbrukere som betaler for abonnementet fra utgiftskontoene sine, er det en helt annen prøvemodell enn hvis du er en publikasjon av generell interesse. Vi ønsker å gi utgivere fleksibiliteten til å justere samplingsmetodene deres deretter.
Det vil være et skritt. Et annet skritt er at vi ser på måter vi kan bruke vår kunnskap om økosystemet og om brukere sammen med utgiverens kunnskap om brukerne deres, for å se om vi ikke kan hjelpe med å identifisere hvor mulighetene er mål. i markedet er det økonomer kan kalle betalingstilbøyelighet. Vi får se om vi kan gjøre noen fremskritt der med maskinlæringssystemene våre. Det skal bli interessant å se, jeg er forsiktig med hvilke forventninger jeg stiller.
De to andre trinnene er, A, hvordan tar vi friksjon ut av kjøpsprosessen? En enkel måte å se det på fra vår side er at du er en utgiver, og du har åpenbart mange potensielle kunder der ute, vi har mange brukere som har logget på kontoer vi vet hvem de er. Vi har mange brukere som kjøper ting gjennom Google, vi har kredittkortene deres. Det kan lette friksjonen i prosessen, hvis du abonnerer på noe, og det står skriv inn kredittkortet ditt, vel det er enda en grunn til å si: "Å, jeg har ikke tid akkurat nå, glem det jeg" skal gjøre det senere," mens hvis det bare dukker opp og sier, er dette kortet du vil bruke? Fin. Samme med e-postadresser. Hvis vi bare dukker opp en liste som sier, her er e-postadressene vi har her, hvilken skal du bruke? Fin. Hvordan eliminerer du bare forlatelse i prosessen så mye som mulig?
Det siste vi ønsker å gjøre er når noen har abonnert. Gi utgivere muligheten til å fortelle oss at de er abonnenter, slik at vi kan gjenkjenne denne rettigheten og gjøre en bedre jobb med å justere opplevelsene våre for å sikre at abonnentene får den fulle verdien av det abonnementet. Vi ser å gjøre ting som i Google-søk. Hvis du søker etter orkanen Harvey eller hva som helst, kommer vi tilbake med våre organiske resultater. Hvis vi også legger merke til artikler om orkanen Harvey fra publikasjoner du abonnerer på, legger vi inn noe i brukergrensesnittet som sier og her er artikler fra produkter du abonnerer på. Hvis du kan øke engasjementet mot disse, øker du sannsynligheten for at de abonnerer på nytt og kanskje neste gang til full pris kontra et rabattert tilbud.
Det er de tingene vi tenker på i abonnementsområdet, jeg liker å tro at det er betydelig verdi der. Jeg er alltid forsiktig med å sette forventninger, som jeg alltid sier her i denne forbindelse, jeg tror den ene tingen vi også må huske på, og dette er at jeg tror alle de tingene du tenker på, jeg håper du er tenker på. Igjen er dette en helt annen markedsplass for informasjon enn for 40 år siden. Noe som betyr at du må tilby et produkt som folk tydelig kan forstå verdien av. Det som bekymrer meg i all ærlighet, er at jeg ser mange eldre utgivere som ærlig talt produktene de tilbyr på dette området er altfor like det de tilbød for 40 år siden, som ærlig talt ikke nødvendigvis er det sterke verdiforslaget, det er ikke i det hele tatt det sterke verdiforslaget det en gang var.
Dallas Morning News i 1985 var internett for Dallas. Du fikk alt fra dem, filmtidene, sportsresultatene og de lokale nyhetene. Mange av disse tingene åpenbart kan folk få mange plasser. Som jeg sa om mitt eksempel med å ha en matseksjon på salongen, kan jeg få mat på mange steder. Hva er verdiforslaget? Hvordan forstår du målgruppen din og markedet ditt slik at du kan skrive inn hva deres behov og interesser er og justere markedsføringsbudskapene dine deretter? Det er derfor jeg nevnte mediedelen fordi jeg synes de har gjort en så effektiv jobb med det. Ikke de eneste, det er gode eksempler på suksess der det krever innsats, det krever forskning, det krever produktutvikling innovasjon for å finne disse løsningene. Dere vet dette, så jeg vil ikke fortsette med det.
Igjen tror jeg det er en stor mulighet her hvis man vet hvordan man faktisk skal gå frem for å høste den. Med det, det eneste jeg vil si er at dette er spennende tider, dette er ekstraordinært utfordrende tider, som jeg ofte har påpekt gitt Internetts natur og frie ytringsfrihet, utfordrer det selve grunnlaget for demokrati. Hvordan overlevde og blomstret demokratier i et miljø med uhemmet ytringsfrihet. Høres paradoksalt ut, men når folk kan finne siloene sine, når de kan finne bekreftelse, kontra informasjon. Det blir stadig vanskeligere for et demokrati å gjøre det det skal, som er å finne konsensus mellom motstridende synspunkter. Hvordan gjør du det i et miljø hvor det er så lett å lage tankesiloer av alternative virkeligheter? Hvordan bygger du bro mellom alternative realiteter versus alternative meninger?
Det er en utfordring, og vi skal bare komme dit i den grad vi kan fortsette å involvere nyhetsrommet, og nyhetsorganisasjonene og deres innhold, slik at vi kan utvikle en bro som er basert på allment forstått fakta. Veldig enkelt, men det er helt avgjørende. Jeg tror ikke det er noe viktigere som noen av oss gjør. Jeg tror bare jeg vil si avslutningsvis at jeg setter så stor pris på arbeidet du gjør, jeg har vært i området lenge. Det er bare enestående lidenskapen folk bringer til det, og jeg føler meg bare evig takknemlig hver dag for at jeg har muligheten til å gjøre det jeg gjør og gjøre det med folk som deg i dette yrket. Tusen takk.
[Bifall]
John: Tusen takk Richard, mye å pakke ut der, og hvem er bedre til å hjelpe oss med det enn Anita Jacoby. Anita er en kringkastingsleder med lang erfaring innen media og kommunikasjon. Hun har bakgrunn fra journalistikk, hun er journalist. Hun er en prisvinnende TV-produsent, og hun er for tiden medlem av Australian Communications and Media Authority. Anita har skapt bokstavelig talt hundrevis av timer jeg tenker på originalt innhold for alle gratis-til-luft-nettverk og Foxtel. Senest var hun administrerende direktør for IT Studios Australia, hvor hun var ansvarlig for den globale driften til dette selskapet. Anita har administrert andre filmer i forkant av det sammen med Andrew Denton, og har skapt originale programmer inkludert Enough Rope, the Gruen Transfer og Elders. Hun har også hatt senior produksjonsroller på show inkludert 60 Minutes, Sunday og Witness. Velkommen til Anita Jacoby.
Anita Jacoby: Richard, for Kristus
[latter]
Richard: Rett bak deg.
Anita: Ja, det er bra. Takk, John. Hei alle sammen. Takk, Richard, for en så vidtgående tale at jeg ble krysset mange av områdene jeg skulle berøre. Det jeg vil gjøre er fordi jeg vet at det vi skal gjøre er å ta en prat i ca. 15, 20 minutter, og så er det jeg ville gjøre, åpne det opp for spørsmål og svar og hvor folk kan dykke dypt inn i de tingene de spesielt ønsker å vite. Jeg går mer bredt.
Det jeg ønsket å starte med, var at du i fjor ved Washington's Museum Institute stilte det du beskrev som det viktigste spørsmålet av alle, som er, hva betyr journalistikk i verden? Hva er svaret?
Richard: Det jeg tror det er, er å gi samfunnet, gi innbyggerne verktøyene og informasjonen de trenger for å være gode samfunnsborgere. Det har alltid vært min favorittdefinisjon av hva det handler om. Det er hensikten med den fjerde standen, er hvordan du danner et uavhengig perspektiv, hjelper folk å forstå hva som skjer i verden og i deres verden og de relevante offentlige politiske hensyn som de må engasjere seg i. Jeg tror ikke det er noe mindre enn det.
Anita: Under talen din snakket du nettopp om at en av våre største utfordringer som journalister er tillit. Med denne kakofonien av støy og informasjon og lyd, hvordan får vi den prinsipielle journalistikken der ute? Jeg tror du har berørt det, men kan du utdype det fordi jeg tror det er et veldig kritisk spørsmål i det vi står overfor i dag.
Richard: Jeg skal bare dele noen personlige tanker her. Jeg tror det kommer ned til oppdraget til en spesifikk publikasjon. Ville du ønsket å bli det og hvordan vil du oppnå det? Hva er den beste måten å oppnå det på? En av mine bekymringer angående medierommet, og igjen er det ikke noe nytt her, dette er oppførsel som har eksistert siden Federalist Papers og trykkeripressen, det som bekymrer meg er, jeg tror vi ser langt mer partiskhet i nyheter enn vi har sett før og i nyhetskanaler enn vi har sett før, og/eller hvis det ikke er et partipolitisk utsalg, har vi med internetts begynnelse sett en større grad av meningsinnhold.
Jeg hadde denne interessante diskusjonen med en av mine kolleger, se igjen prøver å tenke på tillit, hvordan stoler modeller dannes, hva var annerledes for 40 år siden? Det er denne interessante observasjonen, ta en storbyavis for 40 år siden og ta en i dag, jeg nevnte at de var internett på den tiden, så hvis du så på det, brukte folk det til alt. De brukte det til sportsresultatene, aksjekursene, begivenhetene og så videre og så videre. Det var faktisk i stor grad det de brukte den til.
En liten prosentandel av avisopplaget leser faktisk den fremre delen av nyheter. Vi hadde tydeligvis likt dem alle, men sannheten er at det var en beskjeden del. Jeg nevnte i går kveld fordi jeg har noen som minner om dette her om dagen og sa: "Hvorfor er den nye delen i avisen på den ytre delen?" Vel, det er bare for å beskytte det fra avisbudet som kaster det i sølepytten, slik at det ikke skader de innvendige delene der pengene tjenes.
Anita: Så sant.
[latter]
Richard: [ler] Når jeg tenker på det og hele poenget var, sa han at deres utvikling av tillit til den avisen i stor grad var basert på de verdslige fakta den ga. Det fikk sportsresultatet riktig, det fikk aksjekursen riktig, det fikk været riktig og den følelsen av tillit ble overført til nyhetene. Du tar det til i dag hvor produktet åpenbart er annerledes, fordi innhold er tilgjengelig så mange steder. Sportsresultatene er ikke en del av det, været er ikke nødvendigvis en del av det, det er ingenting av det. De verdslige fakta har i stor grad blitt skilt fra nyhetsinnholdet.
Det andre skiftet er, tilbake i 1980, var mengden redaksjonell og meningsfull liten. Det kan ha vært 3 % av hele innholdet i avisen, den redaksjonelle siden og den op-redaksjonelle siden. I dagens verden ser du til og med på Washington Post, flott avis, jeg mener ikke å skille dem ut, du kan si dette for noen — jeg mistenker at vi akkurat nå ser nyhetspublikasjoner der det er 60, 70 % meningsperspektiv redaksjonell og 25, 35 % som er faktabasert, objektiv nyhetsdekning.
Anita: Tror du det kommer til å fortsette å trekke nordover?
Richard: Jeg tror helt ærlig at det kommer til å avhenge av den spesifikke intensiteten til individuelle publikasjoner. En ting med medierommet og nyhetsrommet er at det er enormt variert og alltid vil være det. Noen ganger tror jeg at jeg har litt naive og forenklede ønsker i forhold til hva jeg vil se fra nyhetsorganisasjoner her. Jeg spiste middag med Marty Baron for en stund siden, og jeg sa: "Hvis målet ditt er", som han liker definisjonen min av journalistikk. "Hvis målet ditt er å gi folk kunnskapen til å være gode borgere og gi dem objektivt, faktabasert innhold, hvorfor kaster du til og med bort tid på en redaksjonell side hvis alt som gjør det faktisk er å utvanne deres oppfatning av deg som en kilde til pålitelig informasjon?" som han var enig i, men han svarte også, sier han, "De rapporterer dessverre ikke til meg", som er sant. De rapporterte til forlaget.
Jeg tror det kommer an på. Jeg liker å tro at det er en sult der ute etter at folk skal finne informasjonskilder som faktisk hjelper dem å være kunnskapsrike og gjennomtenkte uten å anta hva de burde konkludere om et problem. Faktisk har jeg, i Google-søk mens vi fortsetter å utvikle opplevelsene våre, det er en filosofi jeg har fremført som sier som på Google Søk, vi er stolte av det faktum at folk kommer til oss med spørsmål og vi kan gi svarer de.
Du kan komme til oss og si: "Hvor høy er Jim Comey den FBI-direktøren?" Vi kommer tilbake og sier: «Seks fot, åtte tommer høy». Kanskje det var derfor Trump hadde det så vanskelig med ham, han var høyere enn han var. For de fleste spørsmål er det ikke noe enkeltsvar. Jeg liker å tro at vår rolle i søk på et søk som det er å si hvordan gir vi folk verktøyene og informasjonen de trenger for å danne sin egen kritiske tenkning om et emne og forhåpentligvis komme til en mer informert konklusjon uten at vi forteller dem hva de skal gjøre ved å presentere visse artikler kontra ikke.
Kan den filosofien overføres til nyhetspublikasjoner også? Det gjør det åpenbart i mange tilfeller.
Anita: Tror du vi kan stimulere til flere nye modeller som faktasjekking og hvordan kan de se ut? Hvordan kan disse modellene se ut?
Richard: Ja, det er et flott spørsmål. Jeg skulle nevne faktasjekking fordi jeg, i re-arkitekting av nyheter, tror det er viktig å tenke på hva som er de nye modellene. Faktasjekkmoduler synes jeg er en kraftig ny modell. Jeg tror det er spesielt kraftig ute i nettets økosystem. Jeg synes den er enormt kraftig i søk. Jeg er ivrig etter å se at økosystemet utvides. Jeg vil at folk, og ikke bare i nyheter, jeg vil at folk som kommer til lege Google for medisinsk informasjon om et eller annet bisarre middel skal få faktasjekken der fra en nyhetsorganisasjon eller postklinikken som sier «Wow, her er vitenskapen, definere dette. Kan vi hjelpe i den forbindelse?»
Jeg tror det andre området av betydelig verdi er bruken av data, datajournalistikk, for å supplere den forståelige anekdotiske naturen til nyhetsdekning med statistisk kontekst. Jeg tror det er så viktig i dag fordi jeg nevner for folk da det parlamentariske angrepet skjedde i USA, våre kabelnyhetsnettverk gikk vegg-til-vegg i tre dager. Nå, det var en trist hendelse, fire mennesker døde, men jeg kan også fortelle deg på hver av disse tre dagene, at det var massemord på fire eller flere mennesker i USA som ikke kom med i nyhetene. Hvordan håndterer vi uforholdsmessig dekning?
Hvordan adresserer vi å gi kontekst til hendelsene som skjer? Jeg tror vi utilsiktet — Selvfølgelig gjør politikere dette hele tiden, vi driver frykt basert på en misforståelse av sann kontekst. En av tingene jeg har lagt merke til, det jeg ville elske å se metaforisk er hvorfor ikke værmeldingen jeg ser inkluderer beregninger for å fortelle meg om helsen til samfunnet mitt utover om jeg trenger en regnfrakk eller ikke.
Anita: Er det slik du tror det kan tilføre journalistiske verdier i måten vi presenterer informasjon på?
Richard: Ja, absolutt.
Anita: Ok, ok.
Richard: Jeg tenker forhåpentligvis når jeg sier det, som den værmeldingen som forteller meg om kriminalitetsrapporten om samfunnet mitt, gjennomsnittlig boligkostnad, luftkvalitetsindeksen, med publikasjoner som går mot abonnement, det jeg også håper – Snakker med utgiver og redaktører, de er enige om, er at de kan bli frigjort fra clickbait-forestillingen og begynne å tilby ting som har verdi som ikke nødvendigvis klikkes på.
Disse nøkkelberegningene som hjelper meg å forstå fellesskapet mitt er ikke nødvendigvis en klikkmagnet, men kan vi komme inn i bakgrunnen for tankene deres, hva som er viktig og ikke viktig i samfunnet mitt, slik at neste gang jeg går til valgurnene, stemmer jeg ikke basert på en feilbasert frykt for terrorisme i Kansas versus tilstanden til skolene mine i Kansas.
Anita: Gjør vi nok av det, eller tydeligvis ikke?
Richard: Se, jeg er oppmuntret av den enorme fremgangen. Jeg tror det er mange flotte organisasjoner som gjør virkelig flott arbeid rundt om i verden, enten det er La Nación Buenos Aires eller ProPublica i New York, men det er vanskelig og vi ønsker å se mer av det. En av tingene vi ser på vår ende, er kan vi tilby ytterligere verktøy, datastrømmer for å gjøre det lettere for journalister å jobbe med data, for å kunne gi den konteksten? En journalist som skriver om en hjemmeinvasjon burde ikke trenge å gjøre en haug med undersøkelser for å finne ut hvor mange hjemmeinvasjoner som har skjedd de siste to årene i det samfunnet.
Det burde være lettere tilgjengelig for bare å koble til. Jeg tror det er mye flere muligheter og fremgang å gjøre. Jeg er glad for at det er noen virkelig, virkelig smarte mennesker i miljøet som gjør veldig bra arbeid.
Anita: Dette er en reell mulighet, er det du sier?
Richard: Det er enormt. Jeg tror det er avgjørende.
Anita: Ja, du snakket i adressen din om problemet med falske nyheter, og folk som trenger å ha en grad av tillit til nyhetstjenester. Det vakte absolutt mye oppmerksomhet. Her i Australia har vi en regjeringsundersøkelse i Senatet som ser på hele tilstanden til journalistikkindustrien. Jeg lurer bare på når det kommer til problemer med falske nyheter, hva gjør Google for å sikre at algoritmene er riktige?
Richard: Unnskyld meg, vi gjør mye. Det er åpenbart en svært viktig sak. Jeg tror aldri vi kommer til å se slutten på det, spesielt som ondskapsfulle aktører, det være seg statlige aktører eller politiske aktører, som kommer til å bruke og misbruke økosystemet for å drive folks oppfatninger av ting uten spørsmål. Det ser vi. Det er en enorm mengde sofistikering som skjer fra folk som igjen, ondskapsfulle stater. Det er klart at vi må fortsette å forbedre det vi gjør. I sannhet hadde vi ikke et stort antall tilfeller.
Uansett, den som folk ofte siterer på Google var artikkelen om at vi dukket opp altfor høyt til at Trump hadde vunnet den populære avstemningen. Interessant nok så vi ikke opp pavens godkjenning av Trump. Det var en ting med sosiale nettverk. Det kom ikke opp ved søk. Jeg vil ikke gå inn på dette, men falske nyheter i sosiale nettverk er et annet ballspill enn falske nyheter på søk eller nyheter. De er begge vanskelige, men de er veldig, veldig forskjellige utfordringer. Vi har åpenbart jobbet for å fortsette å utvikle algoritmene våre.
Vi har fortsatt å utvikle hvordan vi utvikler signaler om innholdet til et nettsted og deres historie, hvordan vi jobber for å sikre at folk ikke misbruker og bruker annonseplattformene våre for å støtte dårlig innhold, men dette er vanskelige spørsmål. En ting jeg vil påpeke, jeg ønsker ikke å gå for lenge her, men jeg har også vært urolig av folk som, jeg vil tro ville være litt mer gjennomtenkte om dette, som på en enkel måte sier: "Google du må fikse problemet med falske nyheter». La oss være forsiktige med hva du sier.
"Du burde ikke ha dukket opp det innholdet. Det bør ikke være i indeksen din”. Det er virkelige utfordringer her fordi, for det meste, når du sier at som det første spørsmålet er, er uttrykket deres ulovlig? Det er en ting for oss å si at vi ikke skal leie innhold for å støtte kvalitet, det er en helt annen ting å si at det ikke skal være der. Dette er lovlig, ytringsfrihet. Nå, i noen land, varierer definisjonene av hatytringer, og selvfølgelig, hvis det er ulovlig, vil vi jobbe for å løse det, men det er ikke ulovlig uttrykk.
Jeg fikk folk til å si: "Vel, ja, men du burde ha høyere verdier enn det". Jeg sa: "Virkelig? Jeg synes ikke vi skal ha høyere. Jeg tror verdiene våre handler om å støtte ytringsfrihet, og støtter det som er lovlig i forskjellige land”. På samme måte med når du sier: "Vel, hvordan kom Russland unna med å kjøpe annonser på Facebook?" Vel, det er nok å si at Vladimir Putin ikke kjøpte annonsene med Visa-kortene sine.
[latter]
Anita: Det gjorde han nok ikke.
Richard : Det tok en enorm mengde kriminaltekniske for å finne ut av det. De finner det fortsatt ut.
Anita: Ja. Nå her i Australia, i trykkeribransjen, har omtrent to og et halvt tusen journalister mistet jobben siden omtrent 2011, som er omtrent en fjerdedel av det totale antallet trykte journalister. Mange bransjeanalytikere ser på Google som å drepe gåsen som la gullegget. Hva bør medieselskaper gjøre annerledes, og hva gjør Google for å løse dette problemet?
Richard: Vel, tingene vi gjør er alle tingene jeg har snakket om. Se, forestillingen om at vi dreper gullgåsen tror jeg, ærlig talt, er faktisk feil, og dermed. Folk skriver om bransjen, analyser den nøye, og vær forsiktig med hvilke uttalelser du kommer med om den. Google drepte ikke nyhetsbransjen. Det faktum at Google har annonseprodukter har vært veldig vellykket, ja. Se, det som endret nyhetsbransjen er internett. Det som endret nyhetsbransjen er at vi gikk fra dyr distribusjon som få hadde råd til til praktisk talt gratis distribusjon som alle kunne delta i.
Det endret dynamikken, som tillot Craig Newmark å gjøre Craigslist. Han visste ikke engang at det kom til å bli noe vesentlig, og alle som kjenner Craig Newmark kan fortelle det med en gang. Han gikk ikke inn i denne store planen med å ødelegge avisbransjen. Han trodde bare at han gjorde en god ting for samfunnet i San Francisco, og det gjorde han, så dynamikken endret seg. Interessant nok, i noen av disse tilfellene blir delene bare flyttet rundt. Vi vet at for eksempel rubrikkannonser var nyheter, det var alltid nyheter i selv en avis.
Nyheter ble betalt for via krysssubsidiering av reklame mot mykt innhold eller tjenester som rubrikkannonser. Nå, interessant nok, rubrikkannonser som bidro til å gjøre journalistikken mulig i noen selskaper, det samme forlagsselskapet har tatt rubrikkannonsene og spunnet det ut til sin egen enhet. Den står ikke i balansen. De har det her borte, men her borte er det åpenbart en mer begrenset modell, så ting har flyttet seg rundt. Det er klart at nyhetsbransjen fortsetter gjennom en svært utfordrende overgang. Selvfølgelig håper vi alle at vi kan komme oss gjennom dette positivt til en bedre forståelse av hvordan ting kan fungere i dette økosystemet.
Vi erkjenner at, som jeg sa i begynnelsen, at det er veldig i vår interesse å bidra til at det skjer. Jeg vil gå tilbake og ikke godta det jeg synes er dårlig ikke-faktabaserte anklager om hva Google har gjort. Etter å ha tatt av annonseinntekter , tok vi ikke av annonseinntekter, vi kom tilfeldigvis på hell. Larry og Sergey opprettet ikke Google Søk med visshet om at det kom til å bli dette enormt suksessrike annonseproduktet. Det gjorde de ikke. Faktisk var det noen andre som gjorde det først. Søkeannonser er kraftige. Du forstår intensjonen til brukeren. Jeg skal se etter et kjøleskap, for et fint sted å legge ut en annonse. Det er hvordan ting utvikler seg.
Interessant nok, og jeg stopper her, men hvis du faktisk sporer tilbake mediehistorien, spesielt i USA, ble den gyldne æraen for amerikansk avis utløst av de forstyrrende effektene av TV. TV tok i 1953 20 % av annonsemarkedet i USA. Tusenvis av aviser i USA stengte fordi alle disse inntektene kom ut av aviser, og hva det gjorde, det positive resultatet av det, var de som ble stående igjen i veldig, veldig mektige posisjoner. De var nær monopol på sine markeder. Avisene under den gylne æra var store fordeler av forstyrrelsen av TV.
Nå endrer teknologien seg åpenbart, det er ytterligere forstyrrelser, ting endrer seg igjen. Det er lærdom i historien, men dessverre er det ikke alltid svar på problemene.
Innhold fra våre partnere
Anita: Bare raskt fordi jeg vet at vi kommer til å åpne det opp for spørsmål og svar, det var noen få kringkastingsjournalister her inne, så hva bør vi lære av det som skjer med trykkeribransjen i dag?
Richard: Jeg tror mange av de samme tingene, fordi de helt klart vil være forstyrrende effekter der. Du må bare se på forbruksatferd, se på forbruksatferd til yngre generasjoner. Du ser på trådkutterne. Hvordan får de tilgang, hvordan finner de video, hvordan bruker de video? Man må virkelig tenke nytt, handler du om å tilby en TV-kanal, eller handler du om å lage overbevisende video som kommer inn i hodet og hendene til brukere på utallige forskjellige måter? Det er aldri for tidlig å begynne å innovere i den forbindelse.
Anita: Takk, Richard, vi åpner den for noen spørsmål fra salen, her borte.
Publikumsmedlem 1: Hei, jeg er fra ABC, fascinerende snakk tusen takk. Hadde bare et spørsmål om gjeld og nyheter. Det er klart at det er veldig viktig å få folk til å betale for nyheter og støtte den forretningsmodellen, men hva skjer når de aller fleste ikke har råd til å betale for nyheter? Hva slags nyheter får de da og er det farlig for demokratiet?
Richard: Jeg synes det er et veldig rettferdig spørsmål. Det er selvfølgelig heller ikke et nytt spørsmål. I den gylne æra av nyheter og aviser er det ikke slik at alle abonnerer fordi de ikke hadde råd til det. En av de gode tingene på internett er, uansett hvor effektiv man er med lønn, innholdet kommer til å være porøst. Innholdet kommer til å sive ut. Jeg husker tilbake til — Sa jeg ikke hvor gammel jeg var. Da jeg jobbet for PBS i 1974, kjøpte jeg dokumentarer, og jeg kjøpte en dokumentar om IF Stone.
IF Stone var virkelig en av de originale gjørme-rakende journalistene. Han var i sine senere år. Han hadde et nyhetsbrev kalt IF Stone's Weekly. Han var en fascinerende karakter.
Anita: Gjorde han Watergate? Var det en av hans-
Richard: Nei, mye av hans viktigste rapportering handlet om Vietnamkrigen.
Anita: Rett.
Richard: Han gjorde mye banebrytende rapportering om politikk i Washington, om offentlig politikk i Washington. Sirkulasjonen av nyhetsbrevet hans var som mindre enn 10 000 mennesker, men han hadde innvirkning på nyhetsagendaen. Historiene han dekket og slo gjennom på utallige måter. Jeg tenker på ham som den opprinnelige bloggeren. Jeg tror den dynamikken fortsatt vil være på plass. Jeg tror det eneste som er klart er at det er en enorm mengde gratis innhold tilgjengelig på nettet, og jeg tror ikke det kommer til å endre seg. Det vil være mye betalingsvegg, men det vil også være mye gratis. Det er i hvert fall mitt håp.
Publikumsmedlem 2: Det er ofte falske nyheter.
Richard: Jeg vil ikke si at det ofte er falske nyheter. Det er mange gode innholdsegenskaper der ute som ikke er gratis. Forresten, dagen jeg møtte IF Stone, hadde han nettopp fått levering av en Xerox-maskin og han var gjennom taket i glede over at han faktisk kunne skrive ut noe med et tastetrykk. Det var hans teknologiske gjennombrudd. [ler]
Anita: Richard, Olivia, her borte.
Olivia: Jeg ville bare spørre, angående økningen av 24-timers nyheter, og hvordan du tror det påvirker disse forestillingene om tillit?
Richard: Jeg tror det er spørsmålet vi alle vet er om det handler om å være raskere? Handler det om å være nøyaktig? Hvor raskt svarer du, og hvor raskt svarer du – Og da kan du ikke bare dekke nøyaktig, men også angi tonen i historien? Igjen, det er dyrets natur, men jeg tror det vil utvikle seg noe. Jeg håper det gjør det. Ikke helt. Jeg tror kanskje, igjen, hvis vi ser større fremgang når det gjelder abonnementer, kan det også endre seg, fordi jeg tror at hvis du er mer fokusert på verdien av produktet ditt for abonnentene dine, er du litt mindre fokusert på raske klikk fra søk eller nyheter eller andre steder. Vi lever i en sanntidsverden, og den andre utfordringen er åpenbart at alle vet det, inkludert offentlige personer, som vi så godt kjenner i USA. [ler]
Anita: Et spørsmål her.
Publikumsmedlem 4: Ok Richard, tusen takk for at du er her og takk til ONA for å organisere dette i dag. Jeg driver en liten splitter ny oppstart av forretningsjournalistikk kalt stockhead.com.au. Jeg har et spørsmål til deg. Det virker nesten hver uke her som forholdet, spesielt mellom avisselskaper i Australia og Google og Facebook, forverres. Det er mye kritikk utenfra, antar jeg mot Google. Det handler åpenbart om bekymringer for at annonsører flytter mer budsjett mot søk og sosiale medier. Mitt eget syn er imidlertid at utgivere kanskje bør selge Google-annonsering, og kanskje Facebook-annonsering også til sine kunder.
Jeg lurer faktisk på om det kanskje er en måte relasjonene kan repareres på. Jeg lurte på om du kunne kommentere forholdet mellom de to sidene, hvordan du tror det kan bli reparert i fremtiden? Og om du ser nyhetsutgivere selge Google-annonsering til kundene sine eller ikke, og om det kan være en måte å gå videre på?
Richard: Vi har absolutt mange og varierte kommersielle relasjoner med omtrent alle store utgivere i verden, og leter alltid etter nye måter å få disse relasjonene til å fungere. Som jeg nevnte, refererer folk til duopolet og den store andelen reklame som Facebook og Google har. Det jeg alltid påpeker er at når folk ser på disse tallene, vet de ikke nødvendigvis at rundt 11, 12 milliarder dollar av Googles inntekter er de 70 % av omsetningsandeler som vi sender tilbake til utgiverne. Ingen tvil, det har vært friksjon.
For å være ærlig, tror jeg, det er dramatisk bedre i dag enn det var for fem år siden, i hvert fall i gjennomsnitt. Jeg bruker mye av tiden min på å møte utgivere rundt om i verden. Vi har, i vår innsats de siste fem årene - Myreprosjektet var effektivt fordi det var så dypt samarbeidende. Akkurat nå er standarden vår å samarbeide om mange av disse tiltakene. Vi har ikke drømt om abonnementstingene. Vi jobbet med mange forlag underveis for å formulere det, og så er det bedre. Vi har, synes jeg, veldig gode relasjoner selv med forlagene som i det offentlige rom kan si ting som er litt mindre snille.
[latter]
Richard: Vi vil fortsette å jobbe med det. Jeg mener, se, jeg forstår det. Som jeg ofte påpeker, se, ja, vi er store, vi har mye innflytelse i økosystemet og åpenbart bør folk holde oss til ansvar og kritisere oss hvis de føler at vi fortjener kritikk, og det er opp til oss å forsvare oss. Noe av kritikken er rettferdig, noe av kritikken er urettferdig. Noe av kritikken tror jeg også er en uheldig distraksjon fra den primære innsatsen som burde være, hvordan finner vi egentlig ut hvordan vi bygger nyhetsprodukter som er vellykkede på dette området? Det har ikke vært en liten skuffelse for meg at vi er her, 25 år inn i nettet, og dette skjedde ikke over natten.
Dette har vært en ganske jevn fremgang i over to tiår, og ærlig talt har det i gjennomsnitt ikke vært nok innovasjon. Det har vært mye, og det er absolutt mange selskaper som er der ute og gjør fantastisk arbeid, men fokuset må virkelig være hvordan jeg lykkes på denne nye markedsplassen, ikke hvordan vi prøver å lage det som kan være uklokt offentlig politikk å begrense eller kontrollere en bransje. Faktum er at dette er et veldig, veldig mer konkurransedyktig område for store utgivere enn det var for 40 år siden da de var dominerende og kontrollerte miljøet. Folk sier ofte — En annen setning som får meg til å flåse, er når de kaller Google «en portvakt».
La oss tenke på det et øyeblikk. Det er klart, ja, vi gjorde vurderinger hver dag i søkealgoritmene våre, men la oss tenke på denne verden versus 40 år siden, og igjen, det var da jeg vokste opp. Hvis jeg ønsket å ha en stemme i 1980, hvordan gjorde jeg det? Enten måtte jeg få tillatelse fra en medieenhet, eller jeg måtte få noen investorer bak meg for å sette opp et magasin eller en nyhetspublikasjon hvis jeg i det hele tatt ville lage et nyhetsbrev. Det kostet meg en betydelig sum penger å gjøre det. Det er for meg portvakt. Vi bor ikke i et miljø med mange porter i dag.
Vil vi fortsette å utvikle algoritmene våre for å gjøre bedre ting? Det burde vi. De er ufullkomne, det vil de sannsynligvis alltid være. Dette er et veldig åpent miljø, og jeg tror vi må, som jeg sa, når vi har disse debattene om økosystemets natur, er det eneste jeg vil oppmuntre, som jeg nevnte når vi snakker om falske nyheter, når folk sier , "Å, Google burde fikse falske nyheter". Jeg sier: "Virkelig? Vil du at vi skal være sannhetsdommere?» Ta den planen du tror du kan ha for hvordan Google eller noen andre skal ta opp falske nyheter og gå gjennom alle mulige scenarier om hvordan det kan gå galt.
Jeg så et notat på Facebook-feeden min fra en reporter fra New York Times som jeg ikke vil navngi som sa: «Du vet hva vi virkelig trenger, er vi trenger en tredjepartsorganisasjon for å definere hvem som er en legitim nyhetsorganisasjon og hvem er ikke».
[latter]
Richard: Jeg sa: "Hva faen?" Hvem skal bestemme det? Forresten, hvem skal bestemme hvem som bestemmer? Tenk på det politiske klimaet vi er i. Jeg er sikker på at administrasjonen vår i Washington absolutt ville elske å definere hva en legitim nyhetsorganisasjon er.
Anita: Takk.
Publikumsmedlem 5: Hei Richard, tusen takk for at du tok deg tid. Jeg skjønner at det er mange journalister her. Jeg jobber faktisk med PR, så jeg er på den andre siden av det. Det har vært mye diskusjon om-
Richard: -en følelse av å være født demokratisk, og hun mente å engasjere seg i lokalsamfunnene dine, ikke for å dekke, men å engasjere seg med lokalsamfunnene dine for å få kontakt med dem når det gjelder å forstå deres behov og interesse for samfunnet - Fokuser på behovene og interessen til våre lokalsamfunn. Er det påbud? Det er det, og du tar til orde for behovene til samfunnet ditt, men det er ikke nødvendigvis partisk.
