Desde que o surto de COVID-19 começou em Wuhan, na China, os jornalistas das maiores organizações noticiosas dos EUA têm relatado diligentemente sobre os muitos perigos colocados pela sua rápida propagação.
No entanto, mesmo com estados inteiros – como a Califórnia e Nova Iorque – encerrados, muitos americanos ainda não acreditam que o coronavírus seja tão importante como a comunicação social tem feito parecer. Uma sondagem realizada em meados de Março concluiu que apenas 56% dos americanos consideram o coronavírus uma “ameaça real” e que 38% acreditam que foi “exagerado”. Uma sondagem mais recente descobriu igualmente que apenas 57% dos residentes nos EUA vêem o coronavírus como “a maior preocupação que a sua família enfrenta neste momento”.
É verdade que houve muita cobertura. O New York Times documentou consistentemente a propagação do vírus em todo o mundo , deixando claro o quão infecciosa é a doença.
Mais recentemente, o Washington Post publicou uma série convincente de imagens demonstrando a importância de “achatar a curva” para que o efeito do coronavírus nos EUA fosse menos grave.
O coronavírus também tem sido a principal notícia nos noticiários televisivos, e o distanciamento social relacionado ao vírus afetou a forma como os noticiários televisivos são produzidos .
As pessoas também não sentem falta da cobertura: o consumo de notícias online aumentou drasticamente desde o início de março.
Ainda assim, uma parte significativa do povo americano está despreparada e desinformada sobre a pandemia sobre a qual os jornalistas alertaram durante meses, e que agora se abate sobre todos nós. Por que é que? Como alguém que pesquisa a relação entre o jornalismo e o público , tenho observado um consenso crescente dentro dos estudos jornalísticos em torno de uma possível resposta: as pessoas simplesmente não confiam no que lêem e ouvem.
As causas da crise de credibilidade do jornalismo
A confiança do público no jornalismo tem sido um problema para a indústria noticiosa há décadas. O jornalismo ostentava o mais alto nível de confiança pública em 1977 , com 72% dos americanos a afirmar que confiavam “muito” ou “bastante” nos meios de comunicação social. A credibilidade do jornalismo tem estado em declínio há muito tempo, com os meios de comunicação social a terem agora a confiança de apenas 41% dos americanos . Isto é superior ao mínimo histórico de 32% em 2016, mas significa que mais de metade dos cidadãos do país têm pouca ou nenhuma confiança nas notícias a que estão expostos.
Alguns membros da indústria da comunicação social identificaram uma série de razões pelas quais a credibilidade do jornalismo é tão baixa. Uma delas são as campanhas de desinformação que inundam rotineiramente as plataformas de redes sociais e correm o risco de confundir notícias reais com notícias falsas na mente do público.
A política é outro factor: os líderes políticos referem-se frequentemente às notícias e aos editores como “ notícias falsas ”, e os próprios públicos avaliam cada vez mais a qualidade das notícias através de uma lente politicamente ideológica . Existe agora um grupo crescente de investigadores focados na compreensão do “ecossistema mediático de direita”, que inclui fontes de “notícias” que publicam afirmações enganosas ou falsas, ao mesmo tempo que rejeitam fontes de notícias mais convencionais.
Finalmente, alguns investigadores acreditam que a própria indústria noticiosa é a culpada pela sua crise de credibilidade. Como descobriu a pesquisadora de jornalismo Meredith Clark, as redações estão atrasadas quando se trata de empregar pessoas de cor . E a investigadora de jornalismo Andrea Wenzel descobriu que esta falta de diversidade nas redações é um problema quando se trata de confiança do público. Quando os cidadãos não se vêem refletidos nos repórteres, editores ou fontes de um meio de comunicação social, é menos provável que vejam esse meio de comunicação como representando com precisão as suas comunidades e, como resultado, são menos propensos a confiar nele.
A relação entre confiança e lealdade do público de notícias
Este problema de credibilidade tem sido especialmente evidente na recepção de notícias sobre o coronavírus. Uma pesquisa recente descobriu que os jornalistas eram os porta-vozes menos confiáveis sobre o vírus. As pessoas em 10 países esperavam que os CEO do sector da saúde – ou mesmo os meios de comunicação social como um todo – dissessem mais a verdade do que os jornalistas.
O facto de as pessoas terem relatado um pouco mais de confiança nos “meios de comunicação social” pode indicar um mal-entendido sobre a ligação entre os meios de comunicação social e os jornalistas. Os cidadãos podem ver os jornalistas como indivíduos com um machado para trabalhar, enquanto os “meios de comunicação” são mais abstractos e, portanto, menos tendenciosos. Alternativamente, esta distinção pode ser apenas um sintoma de uma pergunta mal formulada. De qualquer forma, está claro que a falta de confiança do público no jornalismo geralmente reflete a falta de confiança do público especificamente no jornalismo sobre o coronavírus.
No entanto, uma investigação recente que conduzi com Su Jung Kim , uma académica de comunicação social da Universidade do Sul da Califórnia, mostra que a quantidade de confiança ou desconfiança pública nos meios de comunicação social é complicada pelo facto de os meios de comunicação social não serem uma entidade homogénea. Como mostramos em nosso artigo , publicado na revista acadêmica Journalism Practice, quanto mais as pessoas confiam em uma fonte de notícias, mais procuram notícias dela.
Descobrimos também que as pessoas que confiavam em um tipo de notícia usavam menos outros tipos. Por exemplo, as pessoas com um maior nível de confiança nas notícias televisivas lêem jornais com menos frequência. Concluímos que as pessoas não percebem os “meios de comunicação” como algo homogêneo em que confiam ou desconfiam. Reconhecem que as notícias compreendem uma variedade de fontes e distinguem entre fontes de notícias em que confiam e aquelas em que não confiam.
Mas o que torna as pessoas mais propensas a ver certos meios de comunicação como credíveis, e quais são suscetíveis de fazer o oposto?
Leonard Ortiz/Digital First Media/Orange County Register via Getty Images
Como melhorar a confiança no jornalismo
É difícil saber o que, exactamente, torna as pessoas mais ou menos propensas a ver jornalistas individuais e os meios de comunicação que representam como credíveis. Consequentemente, é difícil saber exatamente o que os jornalistas devem fazer para resolver o problema de credibilidade que enfrentam junto dos seus leitores.
Isso significa que as pessoas estão tentando uma variedade de abordagens para aumentar a credibilidade.
Alguns jornalistas e investigadores de jornalismo, por exemplo, abraçaram a ideia de que as notícias serão vistas como mais fiáveis quando os jornalistas mostram como trabalham, por exemplo, incluindo nas suas histórias informações que descrevem o próprio processo de reportagem .
Por exemplo, o Washington Post publicou uma série de vídeos chamada “ Como ser jornalista ”, destinados a “ajudar a informar os telespectadores sobre o que os repórteres fazem”. Um vídeo é uma entrevista com um dos repórteres de campanha política do Washington Post sobre como ele cobre as primárias presidenciais democratas . Outro vídeo é uma visão “dos bastidores” de como acontece um debate presidencial .
Neste momento, não está claro quão eficaz é esta ênfase na transparência quando se trata da confiança do público. Pesquisadores do Centro de Engajamento de Mídia da Universidade do Texas em Austin concluíram recentemente que não aumenta – nem prejudica – a confiança quando os repórteres compartilham informações biográficas sobre si mesmos.
Por outro lado, um estudo diferente do mesmo centro descobriu que quando um meio de comunicação adiciona uma caixa que explica o processo de escrever ou produzir uma história, melhora a percepção de uma organização de notícias entre o seu público .
À medida que as organizações noticiosas procuram aumentar a confiança do público no meio do surto de coronavírus, acredito que vale a pena experimentar estas ideias e outras – tais como um envolvimento mais explícito com os seus públicos e mais tentativas de fazer com que a demografia das suas redações reflita a dos seus leitores . A investigação sobre a sua eficácia, que já está a ser realizada em vários projectos afiliados a universidades , também será necessária para compreender o impacto destes esforços.
Ter informações verificáveis em que as pessoas confiem é crucial, especialmente numa crise. Estes métodos – e outros – podem talvez restaurar um grau de confiança que faltava às notícias, mesmo quando a informação é difícil de acreditar.
Jacob L. Nelson , professor assistente de envolvimento digital do público, Arizona State University
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
