Quando falamos de liberdade dos meios de comunicação social, geralmente referimo-nos a isso em termos de ausência de restrições legais desnecessárias, para que os jornalistas e as suas fontes não sejam ameaçados de serem processados por exporem os delitos dos governos.
Mas o anúncio de ontem da Meta (empresa-mãe do Facebook) de que deixará de pagar pelo conteúdo noticioso australiano representa um tipo diferente de ameaça à liberdade dos meios de comunicação social.
leis de liberdade de imprensa mais progressistas do mundo não terão sentido se as empresas noticiosas não puderem contratar jornalistas experientes para conduzir investigações dispendiosas. Não importa quão livres sejam as leis se não houver jornalistas para fazer as reportagens.
Uma parte fundamental de qualquer democracia bem sucedida é a existência de meios de comunicação social livres, capazes de interrogar os poderosos e responsabilizar os governos. Mesmo num mundo repleto de conteúdos digitais, reconhecemos a necessidade de um bom jornalismo, produzido de acordo com padrões éticos e profissionais, para ajudar a informar o debate público e a boa elaboração de políticas.
Sempre iria desmoronar
Há três anos, em 2021, ao abrigo do Código de Negociação dos Meios de Comunicação Social , o governo forçou a Meta e a Google a negociar com organizações noticiosas e a pagar pelo direito de acesso e publicação das suas histórias.
O governo introduziu o código depois de o Facebook e o Google terem sido acusados de colocar conteúdo noticioso nas suas plataformas , ao mesmo tempo que negavam às organizações noticiosas as receitas publicitárias que costumavam pagar o jornalismo.
Embora não saibamos exatamente quem recebe o quê, estima-se que os dois gigantes digitais injetaram cerca de 250 milhões de dólares por ano no jornalismo australiano.
Não foi suficiente para acabar com a crise noticiosa causada pelo colapso dos antigos modelos de negócios, mas ajudou a sustentar muitas empresas em dificuldades. Em alguns casos, ajudou a pagar formas de jornalismo que de outra forma não seriam lucrativas.
Um dos grandes problemas com o código foi que ele empurrou as empresas de comunicação social para acordos inerentemente instáveis e imprevisíveis com gigantes comerciais, cujo único interesse nas notícias era como uma mercadoria para ajudar a gerar lucros. Sempre iria desmoronar, se e quando as notícias ficassem muito caras e os usuários do Facebook ficassem desinteressados.
É difícil criticar a Meta por decidir que os negócios não valeram a pena. A empresa está fazendo o que deveria, tomando decisões comerciais obstinadas e maximizando o retorno aos acionistas. Mas os interesses da Meta não são os mesmos do público australiano.
Ou, mais precisamente, os interesses de Meta não são os mesmos da nossa democracia. O Meta não precisa de notícias de alta qualidade, especialmente se seus usuários estão mais interessados em compartilhar fotos de família do que em reportagens sóbrias sobre as taxas de inflação. Mas coletivamente, nossa sociedade precisa disso.
Notícias de alta qualidade são caras. Não custa muito enviar alguém para fazer uma reportagem sobre de Taylor Swift em Melbourne, mas é extremamente caro cobrir a guerra em Gaza ou investigar alegações de corrupção governamental.
Suspeito que muitos australianos não tenham lido as reportagens de Adele Ferguson sobre as práticas corruptas dos nossos maiores bancos . Suas investigações levaram anos de trabalho e custaram muito mais do que o Sydney Morning Herald teria recuperado em assinaturas e receitas publicitárias de suas histórias.
Mas os seus relatórios desencadearam a Comissão Real Bancária e um conjunto de reformas que beneficiam todos os que têm uma conta bancária.
Uma taxa de notícias?
Se aceitarmos que as notícias são um bem público e não algo que possamos tratar como um produto a ser comercializado como sabão, então temos de desenvolver modelos económicos que de alguma forma façam com que o público pague por elas. Poderia ser algo como uma taxa – semelhante à do Medicare – que reconheça que, mesmo que não consumamos notícias de forma igual, estaremos colectivamente em melhor situação se tivermos um bom jornalismo, livre de pressões comerciais ou políticas.
É uma conversa difícil de ter, especialmente quando a maioria dos australianos diz que não confia nos meios de comunicação social e cada vez mais de nós estamos a desistir completamente das notícias .
E isso leva-nos à outra verdade que esta crise expôs: o nosso consumo de meios de comunicação social mudou irreversivelmente . Cada vez menos pessoas estão lendo longas notícias ou folheando pesados boletins de TV. Agora, os vídeos curtos no TikTok, YouTube e Facebook são dominantes. A indústria noticiosa precisa de ir ao encontro do público onde ele se encontra e aceitar que as formas de apresentar as notícias também devem mudar radicalmente.
Nossas formas de consumir notícias mudaram, com vídeos curtos agora dominantes.
Isso não significa sugerir que todo o jornalismo deva doravante ser apresentado como vídeos do TikTok. Mas forçar os gigantes digitais a apoiar as empresas de notícias da era analógica consolida um sistema que já não é adequado à sua finalidade.
Ao tentar fazer com que os grandes gigantes digitais paguem pelo conteúdo do qual lucram, o Código de Negociação dos Meios de Comunicação Social começou com a intenção certa. Mas agora que a Meta decidiu que já não vale a pena, temos a oportunidade de repensar e redesenhar radicalmente a forma como financiamos e divulgamos notícias – de uma forma que funcione para todos nós.
Nossa democracia depende disso.
Peter Greste , Professor de Jornalismo e Comunicações, Universidade Macquarie .
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
