O jornalismo enfrenta uma crise de credibilidade. Apenas 32% dos americanos afirmam ter “muita” ou “razoável” confiança nas notícias – um mínimo histórico.
Os jornalistas geralmente assumem que a sua falta de credibilidade é resultado do que as pessoas acreditam ser o preconceito político dos repórteres e editores. Portanto, acreditam que a chave para melhorar a confiança do público é banir quaisquer vestígios de preconceito político nas suas reportagens.
Isso explica por que os líderes das redações defendem rotineiramente a manutenção da “ objetividade ” como um valor jornalístico e admoestam os jornalistas por partilharem as suas próprias opiniões nas redes sociais.
A suposição subjacente é simples: as organizações noticiosas estão a lutar para manter a confiança do público porque os jornalistas continuam a dar às pessoas razões para desconfiarem das pessoas que lhes trazem as notícias. Os gestores das redações parecem acreditar que se o público considerar os seus jornalistas como repórteres politicamente neutros e de mentalidade objectiva, será mais provável que confiem – e talvez até paguem – pelo jornalismo que produzem.
No entanto, um estudo que publiquei recentemente com os estudiosos do jornalismo Seth Lewis e Brent Cowley em Journalism, uma publicação académica, sugere que este caminho de desconfiança decorre de um problema completamente diferente.
Com base em 34 entrevistas baseadas em Zoom com adultos que representam uma faixa etária, inclinação política, estatuto socioeconómico e género, descobrimos que a desconfiança das pessoas no jornalismo não provém de receios de lavagem cerebral ideológica. Em vez disso, resulta de pressupostos de que a indústria noticiosa como um todo valoriza os lucros acima da verdade ou do serviço público.
Os americanos que entrevistámos acreditam que as organizações noticiosas divulgam as notícias de forma imprecisa, não porque queiram persuadir o seu público a apoiar ideologias, candidatos ou causas políticas específicas, mas antes porque querem simplesmente gerar audiências maiores — e, portanto, maiores lucros.
Interesses comerciais minam a confiança
O negócio do jornalismo depende principalmente da atenção do público. As organizações noticiosas ganham dinheiro indirectamente com esta atenção, lucrando com os anúncios – historicamente impressos e transmitidos, agora cada vez mais digitais – que acompanham as notícias. Eles também monetizam essa atenção diretamente, cobrando do público as assinaturas de suas ofertas.
Muitas organizações noticiosas adoptam modelos de receitas que combinam ambas as abordagens, apesar das sérias preocupações sobre a probabilidade de qualquer uma delas conduzir à estabilidade financeira .
Embora as organizações noticiosas dependam das receitas para sobreviver, o jornalismo enquanto profissão mantém há muito tempo uma “ firewall ” entre as suas decisões editoriais e os interesses empresariais. Um dos valores de longa data do jornalismo é que os jornalistas devem cobrir tudo o que quiserem, sem se preocuparem com as implicações financeiras para a sua organização noticiosa. O Manual de Ética da NPR, por exemplo, afirma que “o objectivo da nossa firewall é controlar a influência que os nossos financiadores têm sobre o nosso jornalismo”.
Como é isso na prática? Significa que os jornalistas do Washington Post devem, de acordo com estes princípios, sentir-se encorajados a prosseguir reportagens investigativas sobre a Amazon, apesar do facto de o jornal ser propriedade do fundador e presidente executivo da Amazon, Jeff Bezos.
Embora a eficácia desta firewall no mundo real esteja longe de estar garantida , a sua existência como princípio dentro da profissão sugere que muitos jornalistas no activo se orgulham de seguir a história onde quer que ela os leve, independentemente das suas ramificações financeiras para a sua organização.
No entanto, apesar da importância deste princípio para os jornalistas, as pessoas que entrevistámos pareciam não ter consciência da sua importância – na verdade, da sua própria existência.
Viés em direção aos lucros
As pessoas com quem falámos tendiam a assumir que as organizações noticiosas ganhavam dinheiro principalmente através da publicidade e não também através dos assinantes. Isso levou muitos a acreditar que as organizações noticiosas são pressionadas a perseguir grandes audiências para que possam gerar mais receitas publicitárias.
Consequentemente, muitas das pessoas entrevistadas descreveram os jornalistas como estando envolvidos numa luta contínua e interminável para captar a atenção do público num ambiente mediático incrivelmente lotado.
“Se você não obtém um determinado número de visualizações, não está ganhando dinheiro suficiente”, disse um de nossos entrevistados, “e isso não acaba bem para a empresa”.
As pessoas com quem falámos tenderam a concordar que o jornalismo é tendencioso e presumiram que tal preconceito existe por razões de orientação lucrativa e não estritamente ideológica. Alguns vêem uma convergência nessas razões.
“[Os jornalistas] recebem dinheiro de vários grupos de apoio que querem que uma determinada agenda seja promovida, como George Soros”, disse outro entrevistado. “São lucros sobre o jornalismo e sobre a verdade.”
Outros com quem falámos compreenderam que algumas organizações noticiosas dependem principalmente do seu público para obter apoio financeiro sob a forma de assinaturas, doações ou associações. Embora estes entrevistados vissem os meios de geração de receitas das organizações noticiosas de forma diferente daqueles que presumiam que o dinheiro provinha principalmente da publicidade, ainda assim descreveram uma profunda desconfiança em relação às notícias que resultou de preocupações sobre os interesses comerciais da indústria noticiosa.
“É assim que eles ganham dinheiro”, disse uma pessoa sobre as assinaturas. “Eles querem seduzi-lo com uma versão diferente da notícia que, pessoalmente, acredito, não será, em geral, precisa. Eles fazem você pagar por isso e – puf – você é um idiota.”
Preocupação equivocada com preconceito
À luz destas conclusões, parece que as preocupações dos jornalistas de que devem defender-se contra acusações de preconceito ideológico podem ser equivocadas.
Muitas organizações noticiosas têm envidado esforços no sentido da transparência como uma abordagem abrangente para ganhar a confiança do público, com o objectivo implícito de demonstrar que estão a fazer o seu trabalho com integridade e livres de qualquer preconceito ideológico.
Desde 2020, por exemplo, o The New York Times mantém uma página “ Por trás do jornalismo ” que descreve como os repórteres e editores do jornal abordam tudo, desde quando usam fontes anônimas até como confirmam as últimas notícias sobre crimes e como estão cobrindo Israel. -Guerra do Hamas. O Washington Post também começou a manter uma página “ Por trás da história ” em 2022.
No entanto, estas demonstrações não abordam a principal causa de preocupação entre as pessoas que entrevistámos: a influência da procura do lucro no trabalho jornalístico.
Em vez de se preocuparem tanto com as percepções dos preconceitos políticos dos jornalistas, poderia ser mais benéfico para os gestores das redações transferirem as suas energias para combater as percepções de preconceitos económicos.
Talvez uma demonstração mais eficaz de transparência se centrasse menos na forma como os jornalistas realizam o seu trabalho e mais na forma como as preocupações financeiras das organizações noticiosas são mantidas separadas das avaliações do trabalho dos jornalistas.
Notícias a cabo como substituto
As pessoas que entrevistámos também pareciam frequentemente confundir as notícias televisivas com outras formas de produção de notícias, tais como impressas, digitais e radiofónicas. E há amplas provas de que os gestores de notícias televisivas parecem de facto privilegiar os lucros em detrimento da integridade jornalística.
“Pode não ser bom para a América, mas é muito bom para a CBS”, disse o presidente da CBS, Leslie Moonves, sobre a cobertura massiva do então candidato presidencial Donald Trump em 2016. “O dinheiro está a entrar.”
Com isto em mente, talvez as discussões sobre a melhoria da confiança no jornalismo possam começar por reconhecer até que ponto o cepticismo do público em relação aos meios de comunicação social é bem fundamentado – ou, pelo menos, por distinguir mais explicitamente entre diferentes tipos de produção de notícias.
Em suma, as pessoas são céticas em relação às notícias e desconfiam dos jornalistas, não porque pensem que os jornalistas querem fazer-lhes uma lavagem cerebral para que votem de determinadas maneiras, mas porque pensam que os jornalistas querem ganhar dinheiro com a sua atenção acima de tudo.
Para que os jornalistas possam abordar seriamente as causas profundas da desconfiança do público no seu trabalho, terão de reconhecer a natureza económica dessa desconfiança e considerar o seu papel na sua perpetuação.
Jacob L. Nelson, Professor Associado de Comunicação, Universidade de Utah .
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
